18:30 22.12.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
В Алтайском крае состоялась молодежная дискуссия о роли И.В. Сталина
21 декабря в городе Барнауле Алтайского края состоялась дискуссия о роли И.В. Сталина. В ней приняли участие молодые представители партий КПРФ и «Яблоко». Организаторами мероприятия выступили «яблочники».
Игра в демократию закончилась – так и не начавшись…
Регламент мероприятия был один, а реалии оказались совсем другими!
Первым «докладывал» представитель «яблочников» Артем Минаков. Ни одного вразумительного вывода. И вообще, что это за неведомый зверь такой – «сталинизм», который является кошмаром для демократов? Фразу, прозвучавшую из уст Артема Минакова «индустро-политоризм», на его взгляд, характеризующую сталинскую эпоху, не понял никто из присутствующих. Именно после не внятного выступления своих подопечных Александр Гончаренко и решил, что пяти минут для изложения проблемы, которая тревожит умы России уж не один десяток лет, вполне достаточно… И представителям молодежной группы КПРФ было заявлено: на все про все у вас пять минут. Естественно, что выступить успел только один представитель КПРФ, секретарь партийной первички Павел Поляков. Павел в своем сообщение он обосновал, что мы сегодня живем за счет сталинского и советского наследия. Это мощная промышленная инфраструктура, ядерное оружие с которым считаются наши противники, система бесплатного образования и здравоохранения и многое другое.
Затем (о чем предварительно не договаривались) модератор мероприятия лидер местных «яблочников» Александром Гончаренко предложил жюри выставить оценки докладчикам.
А судьи кто?
Состав жюри оказался на редкость «не предвзятым»! Трое из четверых с первых слов своего выступления обозначили негативное отношение к Сталину, как исторической фигуре. К примеру, доцент кафедры политологии АГУ Наталья Заусаева изначально заявила, что «политика не может быть объективной». Образно резюмируя ее выступление получается следующее: если вы «красный» - вы будете за «красных», если вы «белый» - соответственно вы будете за «белых». Сама госпожа Заусаева оказалась на стороне «белых». Иначе как можно объяснить ее предвзятую позицию. Видя явное превосходство сталинистов, которые говорили по теме и признав, что в выступлении «яблочников» не было ни аргументов ни выводов, все таки уравняла стороны в оценке, вкатив им по «тройке». Причем представителям КПРФ было поставлено в укор, что они в защиту выбрали слишком выигрышные аргументы… Да уж, удивительно не предвзятая позиция!
Именно этой же логикой, судя по всему, руководствовались и другие два члена жюри журналист Сергей Тепляков и историк Алексей Устюгов, которые командав выставили одинаково низкие оценки.
А знаем ли мы историю собственного государства?
После долгой и бурной дискуссии, стоит ли продолжать оценивать участников, которая все таки закончилась решением – не выставлять оценки, команды перешли к раундам, когда группы отвечали на вопросы оппонентов и зрителей.
Коммунисты задали «яблочникам» вопрос:
- А как вы относитесь к восстановлению патриаршества в СССР во времена И.В. Сталина?
- Ну, был патриарх, не был, какая разница. Выбрали и выбрали, это внутренние церковные дела. А Сталин-то здесь при чем?! – удивился Артем Минаков.
Реакция аудитории была вначале - недоумение, затем последовал дружный хохот. Ну, что тут добавить… Кроме того, что перед тем как «избавляться от пережитков сталинизма» и чего–то там модернизировать, нужно досконально изучить историю собственного государства!
- А кому должны быть благодарны США, если у них не было Иосифа Сталина, за то, что тоже создали ядерную бомбу? – попытался поддеть вопросом молодых сталинистов Александр Гончаренко.
- Германским ученым, у которых они позаимствовали разработки, в то время когда СССР освобождал Германию от нацистов! – парировал коммунист Николай Наздрачев.
Коммунисты задали вопрос: «Если сравнивать «сталинский период» и период, когда либерал-демокрыты были у власти, какой из них был лучше, что удалось одним и что не удалось другим?». «Яблочница» Э. Запорожец возмутилась, дескать, не этично сравнивать две эпохи. По ее мнению, следует учитывать особенности политической ситуации разных эпох. Вот оно как! Приятно было услышать от представителя молодого поколения здравую мысль. Светлая мысль, которая почему-то многим современным «оценщикам» сталинского периода даже не приходит в голову. Не надо забывать, что после Сталина остались фабрики и заводы, отстроенные города, и наши спортивные победы, а также наша великая Победа в войне, а итог правления демократов - новые нефтяные вышки для перекачки нефти на запад и Гус Хидинг купленный для сборной России.
Эх, господа демократы, так и останетесь вы со своими сомнительными «достижениями», потому что нет, не было и не будет в вашем стане лидера уровня И.В. Сталина.
Плохо, что микрофоны нельзя отключить!
Окончание всего этого действа было таким же неожиданным, как и его начало, вместо резюмирующего выступления представителей от групп, Александр Гончаренко обратился к аудитории с заявлением, что дискуссия не получилась. И вообще при проведении подобного рода мероприятий очень плохо, что нельзя отключать микрофоны… Таким образом, пресловутая свобода слова за которую так долго боролись наши демократы, оказалась не нужна даже им самим!
Очень трудно, товарищи, жить одной лишь свободой. Чтобы можно было жить хорошо и весело необходимо, чтобы блага политической свободы дополнялись благами материальными.
Статьи по теме
Обсудить новость на Форуме