12:45 21.03.2014 | Все новости раздела "КПРФ"

Украинский путч развенчал миф о «прогрессивном» либерализме

2014-03-21 10:21
Александр Евдокимов, официальный представитель КПРФ в Facebook

 Конечно, всем политикам хочется выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Но деятели либерального толка превзошли все другие политические течения в искусстве выдавания желаемого за действительное.

 Особенно циничным нарушение собственных клятв верности идеалам демократии, прав и свобод граждан выглядит на фоне поддержки многими либерально мыслящими пропагандистами и политиками кровавого нацистского путча на Украине, ставшего, по существу, ремейком прихода Гитлера к власти.

 Например, со стороны так называемых «правозащитников» не раздалось ни одного голоса осуждения в адрес необандеровцев, учинивших зверское издевательство над первым секретарем Львовского городского комитета Коммунистической партии Украины Ростиславом Василько.

 Описание его мучений напоминает сцены из фильмов ужасов. Вот что, по его словам, нацисты сделали с ним: «Загоняли иголки под ногти, били палками, кулаками, пробили мне правое легкое, сломали три ребра, носовую перегородку, лицевую кисту. Потрошили череп. Получил сотрясение второй степени». И это никак не тронуло сердца пламенных борцов за права человека.

 Поэтому сегодня очередной сеанс разоблачения либеральной мифологии посвящен самой либеральной идеологии. Тут они столько сказок насочиняли, сколько братья Гримм, Шарль Перро и Гауф все вместе не придумали. Но есть особые перлы, пройти мимо которых просто невозможно, настолько вопиющими они являются, особенно в этот момент.

 Начну с актуального либерального мифа № 1: либеральная идеология несовместима с фашизмом

 Формально либерализм действительно далек от фашизма: ведь он провозглашает примат прав человека перед всем остальным. Но стоит копнуть чуть глубже, как становится очевидным, что защищаются далеко не все права и далеко не всех граждан. Священным для истинных либералов было, есть и всегда будет право частной собственности. И чем крупнее собственность, тем священнее она для либералов. Ради защиты ее «святости» они готовы при необходимости пожертвовать всеми остальными правами и свободами без исключения. Если нужно будет спасать крупные состояния, будут забыты и право на свободу слова, и право на мирные собрания, и право на самоопределение народов.

 Священная корова только одна – капитал. И если ей (точнее, ему) угрожает опасность, например, национализации, либералы готовы принять формально отрицаемый ими фашизм. Так было в Германии в 1933 г., так было в Чили в 1973 г., так происходит, увы, и сейчас на Украине. Фашизм принимают либералы (не все, но многие) и стоящие за ними олигархические круги как горькое, но лекарство от перехода к социализму. Конечно, в том, чтобы агнцы либерализма превращались в зомбированных демонов нацизма, немалую роль играет и геополитика.

 Без поддержки империалистических кругов всего мира (формально – тоже либеральных) не оказались бы у власти ни Гитлер, ни Пиночет, ни коллективный Бандера из «Правого сектора» и «Свободы» в Киеве. Во всех случаях крайние праворадикальные круги воспринимались империализмом в качестве спасения от влияния Советского Союза и России (капиталистической по форме, но внутренне – страны с левой идеологией). Возможные последствия попустительства нацизму в виде концлагерей, тысяч и миллионов жертв, страшных войн в расчет не принимаются: ведь фашисты не посягают на самое главное – священную корову крупного частного капитала.

 Национализацию не проводили ни Гитлер, ни Пиночет; не собираются обижать олигархов и необандеровские штурмовики. Всю свою ненависть и зомбированных мелких лавочников и деклассированных элементов они направляют на неугодных капиталу – прежде всего коммунистов. Свою преданность империализму они подтверждают ритуальными действиями – сносом памятников советской эпохи, сожжением марксистской литературы. Далее следуют запрет Компартии, аресты ее активистов. А затем, со всеми остановками, – к тотальным репрессиям.

 Человечество уже не раз переживало коричневую чуму. Неужели по вине некоторых либералов предстоит снова бороться с этой напастью? И кто бы мог подумать, что нацистская зараза проникнет в тело братской Украины, что именно там союз либерализма с фашизмом окажется наиболее крепким, хотя не было секретом то, что ее западная часть, увы, исторически предрасположена к подхватыванию некоторыми гражданами бацилл гитлеризма и бандеровщины.

Миф № 2: идеология либерализма по умолчанию подразумевает уважение к иной точке зрения и праву ее высказывать

 На практике принцип свободы слова никогда не был незыблемым для внушительного числа его формальных приверженцев в либеральном лагере. Вспомним хотя бы 1996 год. На президентских выборах в России тогда практически все СМИ, особенно электронные, хором поддерживали одного-единственного кандидата, ставленника олигархических либеральных кругов, и хором же крыли на чем свет стоит его основного оппонента. Никакого равенства и близко не было.

 Ну или самый свежий пример, буквально с пылу с жару: пришедшие под либеральными лозунгами (правда, вперемешку с неофашистскими) «оранжево-коричневые» силы сразу же де-факто стали вводить цензуру. В качестве одного из первых декретов, так сказать, молодой необандеровской республики представители неонацистской партии «Свобода» (той самой, чьи депутаты на днях избили руководителя одного из телеканалов за «необъективность») предложили принять запрет на вещание иностранных СМИ, которые, видите ли, как-то неправильно, по их мнению, освещают их антиконституционный путч и почему-то экстремистов называют экстремистами, а террористов – террористами. Хотя как их еще по-другому назвать?..

 На ситуацию с лояльностью к инакомыслию нужно посмотреть и глубже. Часто ли либеральные СМИ предоставляют слово представителям рабочего класса, крестьянства, да и трудовой интеллигенции – врачам, учителям, обычным ученым? Конечно, нет. Доминируют все больше звезды шоу-бизнеса, акулы капитализма и представители влиятельного чиновничества. Почему? А потому что издания и каналы в рыночных условиях вынуждены думать не о качестве программ и широте социального представительства, а о рейтинге и тираже, а в конечном счете – о рекламных сборах. От этого никуда не деться, если нет госфинансирования или оно недостаточно. Понятно, что немалое число либеральных витий прекрасно об этом знают, но стараются не говорить.

 Да и защищают они принцип свободы слова весьма избирательно. Стоило операторам кабельных сетей отключить любимый многими либералами телеканал «Дождь» после кощунственного опроса о возможности сдачи блокадного Ленинграда врагу в годы Великой Отечественной войны – поднялся буквально вой о зажиме свободы слова. Даже в прокуратуру правозащитники написали. Вот только почему-то о других интернет-каналах, если они коммунистической или патриотической ориентации, никаких требований к операторам данные правозащитники не предъявляют. Так что здесь имеется обычный двойной стандарт, который со всей очевидностью показывает, что многие либерально мыслящие деятели думают не о свободе слова для всех, а о свободе слова только для себя любимых.

Либеральный миф № 3: либеральная идеология по определению поддерживает право наций на самоопределение

 Тут надо признать, что либерализм действительно поддерживает принцип самоопределения, но далеко не каждого народа. Если это в ущерб России и Сербии, то здесь данный принцип работает незыблемо, но вот для Квебека в Канаде, для Шотландии в Великобритании, для Басконии и Каталонии в Испании – что-то не очень. Можно было бы назвать это банальными двойными стандартами, но на деле они оказываются тройными. Если право Грузии отделяться от СССР, а Косово – от Сербии не ставится под сомнение, то аналогичное право косовских сербов на севере края, а также Абхазии и Южной Осетии заблокировано Западом. И с этим тройным противоречием либеральная идеология вполне мирится.

 То же самое – применительно к Украине в ходе трагических событий нацистского путча. Парад суверенитетов на западе страны никем не осуждался, но как только в Крыму заговорили о возможности референдума – тут же послышались западные голоса о сохранении единства Украины. И опять у многих адептов либеральной идеологии не ощущалось никакого дискомфорта от явного диссонанса в оценках наглых сепаратистских действий нацистов на Западе и в Центре и куда более мягких инициатив местных властей на Востоке.

 Собственно, США практически и не скрывают, что делают все возможное, чтобы братский Союз России, Белоруссии, Украины и Казахстана не состоялся. Для этого, собственно, и был инспирирован нацистский путч на Украине.

 Понятно, что либеральные поборники прав на самоопределение даже не вспоминают, что были попраны итоги референдума о сохранении Союза от 17 марта 1991 г. А ведь это тоже было самоопределение народов в части совместного проживания в рамках единого союзного государства. Но росчерком трех либеральных кумиров это право было попрано 8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще. Будем надеяться, что в историческом плане это лишь дело времени. Ностальгия по старым добрым союзным временам очень сильна сейчас во многих местах бывшего Советского Союза, в том числе и на Украине.

Либеральный миф № 4: все вопросы должны, согласно либеральной идеологии, решаться на выборах или референдумах

 Вообще-то этот миф разрушался многими поборниками либерального мировоззрения множество раз. Классический пример – Чили в 1973 г. Фашистские силы там не могли победить в честной борьбе на выборах Альенде – и устроили кровавый путч при поддержке США.

 Так было в нашей стране в 1991 г., когда были подписаны Беловежские соглашения, прямо противоречащие воле народа, выраженной на референдуме 17 марта 1991 г. Ну и, наконец, так происходит сейчас на Украине. Понятно, что весь этот кровавый хаос понадобился нацистским группировкам и стоящим за ними западным кураторам только потому, что в 2015 г. у них выиграл бы даже Янукович, «властитель слабый и лукавый», как теперь всем понятно. Если бы бандеровцы искренне полагали, что большинство жителей Украины на их стороне, то они первыми должны были бы поддержать инициативу Компартии Украины о референдуме. Вместо этого пошли преследования коммунистов, разгром штаба Компартии, выдвижение инициатив, ставящих нацистскую верхушку Незалежной в один ряд не только с их кровавым кумиром Бандерой, но и с самим Гитлером. Причем действуют они еще более цинично: германскому фюреру для запрета КПГ понадобился поджог рейхстага.

 Так что слухи о терпимости либеральной идеологии к мнению большинства народа сильно преувеличены. Они, в общем, это и не скрывают, ссылаясь, например, на тотальную поддержку общественным мнением идеи отмены моратория на смертную казнь для жестоких преступников. Но ведь глас народа или Божий – или это не либеральный подход?

 На самом деле уважение мнения большинства и терпимость к мнению меньшинства – это две аксиомы подлинной демократии. Нельзя подавлять меньшинство, но тем более нельзя игнорировать волю большинства и не ориентироваться на нее при принятии решений. Иначе это не демократия, а ползучий тоталитаризм, который многие либералы приписывают другим, но не видят его в своих собственных воззрениях и иногда скатываются, как на Украине, до поддержки откровенно пронацистских сил.

Либеральный миф № 5: либеральная идеология прогрессивна

 Под «прогрессом» либералы, правда, прежде всего подразумевают два момента: полные прилавки магазинов и легализацию однополой любви. Начнем с первого. Мы уже как-то подзабыли то благословенное время, когда могли не вчитываться в мелкие буковки и циферки, в которых обозначена та химическая гадость, которая понамешана в продуктах эпохи тотального либерализма. Если бы всю эту бурду позволяли выпускать при строгом советском ГОСТе, то ситуация с наполнением прилавков при социализме, даже уже не совсем социалистическом при Горбачеве, была бы иной. Ну а если еще и цены были бы примерно в три раза выше – то и подавно, но в эпоху тоталитаризма и инфляцию сдерживали как могли, не надеясь на баланс спроса и предложения, и о здоровье граждан пеклись куда тщательнее, чем при разгуле рынка.

 Вторая больная тема для либеральной идеологии – это права геев и прочих секс-меньшинств. В России представители этих самых меньшинств нисколько не ущемлены, за исключением запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Как ни странно, но этот вполне себе безобидный запрет значительная часть аж мировой либеральной общественности сочла проявлением недемократичности. Хотя что плохого в ограничении доступа детей и подростков к нежелательной информации – понять совершенно невозможно. Никого ведь из либерально мыслящих правозащитников не смущает наличие во многих антивирусных программах, а также в браузерах функции ограничения доступа детей и подростков к информации, не соответствующей их возрасту, так что же плохого в закреплении этого ограничения в законодательном плане? Если вдуматься, то ровным счетом ничего.

 Либеральная идеология тут вторгается в очень деликатную сферу с религиозной точки зрения: ведь подавляющее большинство церквей самых разных конфессий против этого греха. И, опять же, в отрицании порою либерализмом исторически сложившихся норм морали и нравственности нет ничего нового и тем более прогрессивного. Если консерванты в еде – это физический суррогат, то отрицание традиционных представлений о нравственном – духовный. А бездуховность не может быть прогрессивной, ибо она зовет человека не к добрым свершениям, а к культу вседозволенности.

Вишневское творенье

 Развеивая в данной статье миф № 4 о приверженности праву народа высказываться на всенародных опросах, то есть нормам прямой демократии, мы отметили, что эта приверженность тут же куда-то испарилась, лишь только речь зашла о проведении референдума в Крыму. Обосновать такую избирательность взялся либеральный публицист «яблочного» разлива Борис Вишневский.

 Какие же доводы в пользу тоталитаризма выдвинул борец против пресловутого «тоталитаризма»? Один краше другого. Если вкратце, то, во-первых, референдум не предусмотрен Конституцией Украины, во-вторых, сорвется курортный сезон, а в-третьих, воду перекроют.

 Доводы, мягко говоря, странные, особенно для патентованного либерала, который должен как мантру повторять, что источником власти является народ, а не параграфы и пункты, тем более что на Украине Конституции де-факто нет, ибо одни живут по одной, другие – по другой, а Конституционный суд бандиты распустили.

 Про курортный сезон – это просто смешно. Ну а отключение питьевой воды – это уже довод из арсенала Третьего рейха. Бесноватый фюрер, правда, к счастью, не смог лишить ленинградцев воды – по причине наличия в родном городе г-на Вишневского Невы.

 Неужели известный политик считает, что украинские нацисты сумеют превзойти своих гитлеровских учителей.

Источник: КПРФ

  Обсудить новость на Форуме