20:00 23.07.2014 | Все новости раздела "КПРФ"
«Тщательно внушаемые иллюзии о выборах приводят к потере интереса к ним». Публицист Александр Евдокимов разоблачает «миф неучастия»
2014-07-23 17:45
Александр Евдокимов, публицист 
Предлагаем вашему вниманию очередную аналитическую статью публициста Александра Евдокимова.
Поскольку в России введен единый день голосования, выборы у нас теперь, охватывающие почти всю территорию страны, проходят практически каждый год. Не станет исключением и текущий 2014 г. И каждый раз перед началом избирательной кампании начинаются разговоры о том, что выборы - это якобы пустое и бессмысленное дело.
Задача у этих разговоров простая - снизить явку при голосовании, отучить людей от участия в нем. Для этого могут использоваться самые разные методы, включая довольно хитроумные. Причем охватывают борцы с явкой практически всех избирателей, в том числе и многих политически продвинутых, которые полагают, что уж их-то на мякине пропаганды не проведешь - стреляные, мол, воробьи два раза в одну воронку не падают. Но, увы, перехитрить ловкие мастера агитации могут даже таких «крепких орешков». Используются для этого более изощренные подходы. По чьей-то воле или стихийно появилась сейчас масса иллюзий о выборах, приводящих к потере интереса к ним у многих избирателей. А раз так, пора, наконец, избавится от предрассудков. По крайней мере, от трех самых распространенных…
Иллюзия №1 - выборы никогда ничего не решают, так как неважно, кто и как голосует, важно, кто и как считает.
Подрыв доверия к выборам как демократической процедуре, позволяющей что-то изменить в жизни страны, города, муниципалитета - это самый простой способ снижения количества избирателей, приходящих на избирательные участки. Действительно, зачем участвовать в деле, которое не имеет никакого смысла? Но это именно что иллюзия, как раз и делающая порой выборы чем-то уже заранее предрешенным. Ведь при низкой явке больший вес приобретает пресловутый административный ресурс, поскольку электорат, чьи предпочтения нетрудно спрогнозировать, - многие бюджетники, чиновники, люди с ограниченными возможностями, зависящие от социальных служб, - голосовать будут в любом случае.
А вот когда на выборы приходит более широкий круг избирателей, сюрпризы возможны. Даже при не самой высокой явке в Новосибирске недавно победил Анатолий Локоть, представитель КПРФ. Ему удалось объединить разношерстные оппозиционные силы, ну и в его пользу неожиданно сыграли события на Украине. Россиян пугает установленный в братской стране необандеровский режим и многие в этой ситуации инстинктивно голосуют за представителя наиболее последовательной антифашистской силы - коммунистов. В иной ситуации явка могла бы оказаться еще ниже, и тогда победу вполне мог одержать представитель правящей партии.
Но самое главное, если бы выборы действительно никогда ничего не решали, как полагают некоторые обыватели, Локоть, каким бы славным кандидатом он бы ни был, даже теоретически победить не мог бы. А он победил не теоретически, а практически.
Таким образом, те, кто утверждает, что выборы смысла никакого не имеют, вольно или невольно действительно этого самого смысла их лишают в условиях отсутствия порога явки. Побеждает в итоге кандидат, набравший большинство от абсолютного меньшинства.
Иллюзия №2 - не участвуя в выборах, можно как-то повлиять на их результат и даже лишить легитимности, если явка будет крайне низкой.
Это довольно распространенное заблуждение, основанное на непонимании или незнании существующих ныне выборных законов. Порога явки, т.е. уровня, при которых выборы считались бы состоявшимися, как мы отметили выше, не существует. В них может, условно говоря, принять участие всего несколько человек - сами кандидаты и ближайшие их родственники - все равно они будут признаны законными, а победитель станет как бы народным избранником.
Это, конечно, не совсем справедливо, но это так. А значит, нет оснований для призывов к бойкоту. Кроме одного единственного - стремления подыграть силам, которым выгодна низкая явка. Причем подыграть можно тут двояко - и просто снижением числа голосующих, и конкретно снижением числа голосующих за соперника того, кому большая явка нежелательна. Для этого призыв к бойкоту должен исходить от представителей того направления, которое оппонент представляет. Тут всего лишь требуется утверждать, что своим-де участием именно этот кандидат или политическая сила подыгрывает сопернику, а на победу особо не претендует.
Такая вот незамысловатая политтехнологическая тактика может обеспечить победу тем, кто при участии максимально возможного числа избирателей вряд ли рассчитывал бы на успех.
Так что сторонники бойкота - это или люди по-детски наивные, полагающие, что низкая явка кого-то особо расстроит, или действующие цинично в интересах того, кому выгодно, чтобы на избирательных участках было не слишком многолюдно. Понятно, что в подавляющем большинстве это кандидаты, которые могут рассчитывать на дисциплинированное голосование за них какой-то части электората.
Так что бойкот, как форма протеста, бессмыслен, а вот как политтехнологическая уловка для снижения избирательной активности весьма эффективен. Но нужно ли своим неучастием давать возможность для таких манипуляций? Участие в выборах, конечно, не обязательно, но желательно, чтобы повысить шанс на то, что победит на них действительно тот, кого поддерживает большинство, а не большинство от меньшинства.
Иллюзия №3 - наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов ничего не дает - обман все равно может быть, но в присутствии наблюдателей он становится совершенно недоказуемым.
Понятно, что в данном случае социально активных членов, как принято говорить, гражданского общества пытаются отвадить от «дурной» привычки не просто ходить голосовать, но еще и следить, чтобы все проходило по закону, не было никакого жульничества, чтобы результаты максимально отвечали реальному волеизъявлению. Т.е. наблюдателей и членов избирательных комиссий с совещательным голосом представляют в роли этаких лопухов в цирке (если вообще не «подсадок»), которые, хлопая ресницами, должны подтвердить, что фокусник в действительности превратил платок в голубя и нашел в шляпе зайца.
На самом деле все, конечно, далеко не так однозначно. Бесспорно, никакое самое представительное, строгое и внимательное наблюдение не даст 100% гарантий, что какие-то манипуляции все-таки не будут произведены. В арсенале махинаторов слишком много вариантов для этих самых махинаций, будь на то их воля или воля тех, кто дергает за ниточки и как раз и пытается добиться, чтобы наблюдателей было как можно меньше.
Но именно это тщательно скрываемое готовыми смухлевать желание показывает, что работа следящих за выборами (а это не только наблюдатели, но и доверенные лица кандидатов, сами кандидаты, а также журналисты) может быть достаточно эффективной. Но наблюдателей должно быть не менее трех. И они должны соблюдать три ключевых правила:
1) Ни в коем случае нельзя оставлять без присмотра основную урну для голосования, а по возможности, если достаточно наблюдателей, и переносные тоже; 2) Требуется тщательно проверить еще до начала голосования книги со списком избирателей, чтобы в них не было никаких пометок и все они были крепко сшиты; 3) После завершения подсчета голосов необходимо обязательно получить заверенную по всем правилам копию протокола, которую нужно будет потом сверить с данными избиркома на сайте.
И конечно, наблюдателям нужно помнить, что они воспринимаются потенциальными махинаторами как противники. Поэтому отстаивать свои права они должны вежливо и корректно, но вместе с тем твердо и принципиально. А самое главное, им самим нужно не верить в иллюзию о неэффективности собственного наблюдения. Количество наблюдателей уж точно переходит в качество. Одна голова хорошо, а две - лучше. При одном условии, что они будут действовать сообща. В противном случае к ситуации применима другая пословица: у семи нянек дите без глазу.
Явка зависит от нас
Конечно, на увеличение или уменьшение числа голосующих и наблюдающих за выборами влияет много факторов. Если среди них и такие, которые приходится принимать как данность, поскольку они закреплены на законодательном уровне. Прежде всего, назначение единого дня голосования на второе воскресенье сентября. Это не самое лучшее время для политики — многие избиратели просто-напросто еще не успевают вернуться с курортов и дач. А даже если и успевают вернуться, никак не успевают тщательно изучить предложения кандидатов, чтобы сделать осознанный выбор. Вся агитационная часть избирательной кампании приходится на конец лета — начало осени, когда все внимание общества сконцентрировано на подготовке и, собственно, начале нового учебного года у школьников и студентов.
Влияет на явку и социальная реклама с призывом к избирателям обязательно прийти в день голосования и сделать свой выбор. Если она используется и довольно активно, выше вероятность того, что избиратели банально не забудут прийти отдать свой голос. Отсутствие же биллбордов и листовок, агитирующих за выборы как таковые, соответственно, снижает явку. Но важно всем нам помнить, что все потуги политических манипуляторов пойдут прахом, если мы придем и сделаем свой выбор. Ведь явка зависит от нас.
Обсудить новость на Форуме