16:16 09.11.2010 | Все новости раздела "КПРФ"

Суд времени: От Чемберлена до Троцкого

В последние годы резко активизировались споры о наследии Великого Октября. Чтобы остановить рост протестных настроений среди трудящихся, власть имущие всячески искажают и очерняют идеи коммунизма и практику советского социализма. История становится важной частью современности. Предметом горячих споров стал цикл передач пятого телеканала «Суд времени», который продолжается уже четвёртый месяц. Организаторы этих передач, как и телепроекта «Имя Россия», используют телеэкран для новых атак на советское прошлое. Как нам подсунули надуманный праздник 4 ноября, лишив истинного, так в этих передачах предпринимаются назойливые попытки лишить нас истинной истории, подсунув фальшивые поделки на темы исторических событий. Публикация в газете «Правда». 

     

«От Чемберлена до Троцкого» 

 

     В ходе передач «Суд времени» наиболее активно атаковали советскую  историю телеобозреватели Николай  Сванидзе и Леонид Млечин, давно  поднаторевшие в этой деятельности. Им помогали команды соответствующих «свидетелей». В антисоветском лагере оказались люди, придерживающиеся, казалось бы, различных взглядов. В одних передачах на стороне Млечина «свидетельствовали» монархисты: директор канцелярии главы Российского императорского дома А. Закатов и вице-президент Историко-родословного общества, член Дворянского собрания В.А. Алявдин, яростно проклинавшие революцию. В других же Сванидзе, Млечину поддакивали поклонники Троцкого, восторженно провозглашая его творцом Октябрьской революции и создателем Красной Армии, победившей в Гражданской войне белые войска.

     Если  в одной передаче Млечин и его  «команда» яростно доказывали, что  победа большевиков в 1917 году погубила Россию, то в другой с не меньшим  рвением утверждали, что политическое падение апологета «перманентной революции» Троцкого — это «упущенная возможность» страны. Невольно вспоминались слова Сталина, сказанные им 27 мая 1927 года в выступлении на пленуме Исполкома Коминтерна: «Создается нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого».

     Порой антисоветизм заставлял этих людей  забывать об элементарной логике. Так, директор Института российской истории  РАН А.Н. Сахаров сначала воспевал деятелей Временного правительства  как олицетворение ума, чести  и интеллигентности, а затем обнаружил еще более замечательные черты в генерале Корнилове, которого оклеветали-де советские историки. Защищавший в этой передаче большевиков С.Е. Кургинян предложил Сахарову решить, кто же был всё-таки прав: «замечательные» деятели Временного правительства, посадившие Корнилова под замок, или же «кристально честный» генерал, который поднял мятеж против Временного правительства? Ясного ответа не последовало: в рассуждениях таких «историков» нет ни логики, ни принципиальности.

     Однако в своей беспринципности они последовательны. О чём бы ни шла речь, эти люди поддерживали тех и только тех исторических персон, которые заводили нашу страну в тупик или приводили к тяжелым поражениям. Из одной передачи в другую Млечин и его «свидетели» защищали Николая II, Керенского и членов его правительства, генерала Корнилова, Троцкого, Тухачевского, Хрущёва, Горбачёва, Ельцина, Гайдара. Они оправдывали политику, которая вела страну к гибели. Так, выступавший в команде Млечина сын А.И. Микояна Степан Микоян заявил, что он доволен курсом Хрущёва на развал страны, так как «империи должны распадаться».

     У всех народов мира никогда не становились  историческими героями те государственные  или военные деятели, которые  терпели поражения, их порочные действия никогда не становились объектом восхваления. Исключением стала современная Россия, в которой создан культ последнего российского императора и постоянно ведутся рассуждения об «упущенных возможностях» Февральской революции. Новая популяция историков регулярно сокрушается по поводу изгнания и гибели Троцкого, прославляет Хрущёва за его антисталинскую кампанию, окружает почтительным вниманием Горбачёва, не перестаёт говорить о «заслугах» Ельцина и Гайдара. Вряд ли можно признать случайным, что идеализация разрушителей страны идёт нога в ногу с ее грандиозными провалами во всех областях жизни.

     Иной  подход к признанным героям российской истории. В ходе передач млечины  пытались доказать, что внешняя политика Александра Невского была «губительна  для России», а разгром им псов-рыцарей — это-де сильно преувеличенное событие. Они старались убедить телезрителей, что Иван Грозный — лишь «кровавый тиран», забывая о том, что этот правитель расширил границы Русского государства, боролся против сепаратизма и своеволия бояр. По их утверждениям, политика Петра I «завела Россию в тупик», а большевики-де под руководством Ленина «погубили Россию» в 1917 году. Млечин не моргнув глазом даже уверял, будто потом «мы 70 лет жили на пепелище». А повторение стандартных проклятий в адрес Сталина сопровождало буквально все передачи цикла.

     В своих атаках на советское прошлое  все сванидзе и млечины не были оригинальны. Они повторяли положения  антисоветской и русофобской  пропаганды, взяв их «в лизинг» на Западе. Но и подобное идейное попугайство изобретено не ими. Те же антисталинские обвинения, которые с конца 80-х годов прошлого века стали широко распространяться в нашей стране, были плагиатом из антисталинских статей Троцкого. 

     

Выбор народа и ответ власть имущих 

 

     Вот уже 20 лет телезрители круглосуточно облучаются антисоветской пропагандой. Млечины рассчитывали, что уже поэтому их позиция наверняка будет поддержана. Однако, к изумлению организаторов передач, голосования в конце каждой из них по телефону и Интернету показали, как «страшно далеки от народа» те, кто мнит себя властителями дум России. Если среди прошедших сито отбора статистов, сидевших в студии, большинство чаще всего поддерживали суждения Млечина и его «свидетелей», то за порогом студии картина была противоположной. В ходе телефонного голосования подавляющее большинство телезрителей и пользователей Интернета (от 70 до 90 с лишним процентов) постоянно поддерживали прямо противоположную позицию.

     Так, 90% телезрителей считают, что советско-финская  война была вызвана стратегической необходимостью. 87% указали, что ввод советских войск в Афганистан был следствием геополитической необходимости. 91% телезрителей убеждены в том, что «пакт Молотова — Риббентропа» позволил СССР получить необходимую передышку. 89% проголосовали за то, что СССР выиграл, а не проиграл от присоединения Прибалтики. Свыше 90% телезрителей признали, что создание ГКЧП было попыткой избежать распада страны. Одновременно 90% телезрителей считают Беловежское соглашение катастрофой, а 93% отвергли предположение о том, что расправа над Верховным Советом РФ в октябре 1993 года была-де «выходом из тупика».

     Эти голосования свидетельствуют о  том, что подавляющая часть россиян, интересующихся отечественной историей, не принимает ту её интерпретацию, которая  взята напрокат у Запада и внедряется в сознание людей уже 20 лет подряд. Усилия двух десятилетий по обработке наших соотечественников в антисоветском и антипатриотическом духе в значительной степени пошли прахом.  

     

Сталин в прицеле оценок 

 

     Показательным было голосование в конце последней передачи, в которой обсуждался вопрос: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?» Даже 54% сидевших в студии высказались за то, что сталинская система выстояла. Ещё определённее проголосовали телезрители и пользователи Интернета. 89% отдали голоса за то, что система выстояла, и лишь 11% проголосовали против. Итоги этих голосований стали предметом бурных дебатов во время специальной передачи «Суд времени», в которой приняли участие представители средств массовой информации и социологических служб. До чего же произвольно, а порой и примитивно толковали большинство из них результаты народного выбора!

     Некоторые журналисты и социологи утверждали, что зрители, сидевшие в студии и  потому якобы более внимательно следившие за ходом передач, более точно выражали мнение страны. Замечу, что часть этих людей была набрана организаторами съёмок, получала небольшую плату за своё участие, поэтому чаще голосовала за Млечина и его «команду», но при этом откровенно скучала. Да и как можно считать группу из нескольких десятков человек (а именно столько сидело в зале) достаточной для того, чтобы делать обоснованные выводы о настроениях страны?! А вот в каждом голосовании по телефону принимали участие тысячи человек. Хотя голосовавшие телезрители не были участниками «социологической выборки», генерал-майор милиции и социолог Владимир Овчинский указал, что в социологии такое число респондентов считается достаточным, чтобы выявить определенную тенденцию.

     Некоторые журналисты и социологи пытались доказать, что по телефону голосуют в основном люди преклонного возраста, которые испытывают ностальгию по советскому прошлому. В ответ им было указано, что в голосованиях по Интернету участвовала главным образом молодёжь, но интернетные волеизъявления подтвердили итоги телефонных голосований. Тогда последовали заявления, что по Интернету голосуют… лишь юные хулиганы. Социолог А. Левин даже привел данные о популярности идей скинхедов среди молодёжи.

     Наконец, часть журналистов и социологов признавала, что голосование отражает позицию большинства, но эта позиция глубоко порочна и неправильна. Так, главный редактор журнала «Искусство кино» Д. Дондурей утверждал, что наш народ отстает от современности и от требований перемен: мир идёт-де либеральным путем развития, но народ нашей страны не понимает этого. Не убедительнее были аргументы и других подобных аналитиков. По сути была предпринята попытка превратить передачи в беспощадный суд над большинством телезрителей «Суда времени», которые «неправильно» голосовали. 

     

Под чужой вывеской 

 

     Эти суждения представителей ведущих СМИ  и социологических учреждений, обслуживающих  власть, позволяли усомниться в справедливости тех самооценок, которые дают они  себе. Демократы ли они? Разве подлинные  демократы могут так возмущаться выбором большинства населения? Разве сторонники народовластия могут испытывать такое презрение к народу? Разве демократичность проявляется в наглой спеси по отношению к народному большинству?

     Либералы  ли они? Испокон веков либерализм ассоциировался с представлениями о терпимости и свободомыслии. Но какое же «свободомыслие» и какую «терпимость» проявляли журналисты, собравшиеся в студии, если они видели опасность даже в передаче «Песни о главном» и указывали на российское телевидение как источник советской «скверны»? Никогда фашисты, сжигавшие на кострах неугодные им произведения литературы, или сенатор Маккарти и его сподвижники, обнаруживавшие крамолу в кинолентах Голливуда, не именовали себя «либералами».

     В своих выступлениях представители средств массовой информации уверяли, что они озабочены судьбами страны. На деле они яростно поддерживали антипатриотическую позицию.

     Свандизе, Млечин и «группа поддержки» своим  поведением демонстрировали глубокую враждебность национальным традициям  и интересам страны. Они возмущались тем, что подавляющая часть населения России не согласна послушно следовать за Западом. К тому же они в не меньшей степени видят в этих настроениях угрозу себе любимым, собственному положению, зависящему от сохранения капиталистического строя.

     Нет сомнения в том, что власть имущие и их слуги готовы в случае необходимости  упрочить свое привилегированное положение  и сохранить существующий строй  самыми жестокими репрессивными  методами. Об этом фактически заявил после  своего назначения на пост председателя Совета при президенте по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека М.А. Федотов. Свою главную задачу новый чиновник видит в проведении «десталинизации». На пресс-конференции Федотов милостиво объявил, что пока «речь не идет о свержении памятников и переименовании улиц», но надо-де вести долговременную систематическую работу. Таким образом, под видом развития институтов гражданского общества и заботы о правах человека, под покровом слов о «либерализме», «демократии» и «борьбе за национальные интересы» намечается новая кампания по внедрению в общественное сознание страны антисоветских и антипатриотических, антиисторических и антинародных установок.

     Правда, подобные усилия предпринимаются безуспешно уже не первый раз. После голосования в Интернете в 2008 году, когда Сталин занял первое место при выборе кандидата на «Имя Россия», власть имущие забили тревогу и решили действовать жестко. Результаты были аннулированы, и проведено повторное голосование. Но итоги были теми же. Тогда приняли решение показать телесериал «Имя Россия». Атаки на Сталина, Ленина и советское прошлое сопровождали все 12 передач этого проекта, во главе которого стоял Александр Любимов. Однако лишь благодаря ухищрениям организаторов проекта Сталин оказался не на первом, а на третьем месте. Несмотря на потоки грязи, вылитые на память Ленина, несмотря на организацию целого ряда взрывов памятников вождю, Владимир Ильич занял пятое место.

     Итоги голосований по Интернету и в  ходе передачи «Имя Россия» вновь напугали власть имущих. В конце декабря 2008 года в Москве была собрана конференция антисоветчиков. На ней было решено выпустить серию из 100 антисталинских, антисоветских книг. Сейчас этот проект близится к завершению. Серые по цвету обложек и содержанию книги не привлекли внимания читателей. Несмотря на их убогие тиражи (не более 3 тысяч экземпляров), эти книги пылятся на полках книжных магазинов, никем не востребованные.

     Нынешние  властители России и их пропагандистская обслуга не понимают нашего народа и страшатся его настроений. Схожую реакцию проявляли и представители буржуазных средств массовой информации, объясняя причины явного отторжения пропагандируемых ими версий отечественной истории. Тщетно вглядывались профессиональные антисоветчики в выведенные яркими цифрами на мониторы данные о голосованиях телезрителей и пользователей Интернета. Эти цифры остались для них так же непонятыми, как таинственные слова «Мене, мене, текел, упарсин», появившиеся в виде огненных надписей на стене комнаты, где пировал вавилонский царь Валтасар. Пророк Даниил перевел их так: «Сосчитано, взвешено и разделено». И пояснил: «Сосчитаны дни твоего царства, взвешены на весах твои дурные дела и разделено твое государство». Вольным переводом этой древней мудрости можно считать хорошо известные слова В. Маяковского: «Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй!» 

     Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ.


Источник: КПРФ

  Обсудить новость на Форуме