09:45 02.07.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
«Советская Россия»: Ю. А. Квицинский выступил на трехсторонней конференции в Берлине «Россия – ЕС – Украина»
В своем выступлении депутат-коммунист рассматривает вопрос о будущем украинского государства. Сегодня украинские власти делают ставку на вступление в НАТО, хотя помимо этого у них есть как минимум два варианта поведения.
Квицинский Юлий Александрович |
Собственно говоря, главный вопрос, вокруг которого разворачиваются международные споры применительно к Украине, – это вопрос о будущем украинского государства. На этот счет существуют различные взгляды, которые не только не совпадают, но и прямо противоречат друг другу. Каждая из сторон преследует при этом свои геополитические цели. Как говорил Клаузевиц, известный теоретик политической и военной стратегии, эволюция центральной идеи, которая преследуется государством в постоянно меняющихся условиях, – это и есть истинная стратегия. Давайте взглянем на вопрос под этим углом зрения.
Стратегия интеграции Украины в НАТО была определена в послании президента Украины Ющенко от 15 апреля 2003 года. «Это решение имеет исключительно важное отношение для будущего Украины как влиятельной державы европейского региона. Им положен конец многолетним колебаниям и неопределенностям. Полноправное членство в альянсе отвечает национальным интересам Украины… политический вес и военная мощь НАТО могут обеспечить ее независимость и территориальную целостность лучше, чем неясный статус внеблоковой державы».
Этот курс пользовался с самого начала поддержкой США, а также других стран НАТО, в число которых входит и Германия. Он продолжается уже много лет, осуществляется настойчиво и вопреки отрицательному отношению России. С приходом Обамы этот курс не изменился, что следует из совместной декларации стран альянса, принятой по случаю его 60-летия в Страсбурге-Келе. Двери НАТО остаются открытыми для Украины, есть немало заявлений ответственных лиц США и Европы о том, что принципиальное решение о включении Украины в состав НАТО принято и будет реализовано в подходящий момент.
Мне не известно о каких-либо властных или околовластных силах в Киеве, которые были бы принципиально против такого развития событий, если не считать Симоненко, Витренко или Грача. Против членства Украины в НАТО выступает население Крыма, а также индустриальных районов Востока и Юго-Востока Украины, которое, однако, до сих пор не оформилось в качестве стабильной и организованной политической силы.
Теоретически Украина могла бы пойти тремя различными путями. Это тесный союз и последовательная интеграция с Россией, либо это политика нейтралитета (неприсоединения), либо членство в НАТО и ЕС, т.е. членство в замкнутых блоковых организациях, которые в свое время создавались и до сих пор продолжают быть инструментами для обеспечения геополитического контроля США над Европой.
Находящиеся сейчас на авансцене в Киеве политические силы предпочитают, хотя и с некоторыми нюансами, этот последний вариант. Они делают ставку на противопоставление Украины России, прекрасно понимая, что это должно ослаблять положение и роль России в мире, т.е. подыгрывают нашим традиционным геополитическим противникам, рассчитывая в благодарность на политическую, экономическую и военную поддержку с их стороны. По сути дела, включение Украины в НАТО и ЕС явилось бы самым серьезным успехом проводимой Западом после 90-го года стратегии на оттеснение России далеко на Восток и цементирование результатов преступного сговора в Беловежской Пуще.
Продолжение этой линии объективно обусловливает возможность возникновения серьезного конфликта интересов между Россией и Западом. Вопрос о времени, формах и интенсивности такого конфликта будет зависеть от многих объективных факторов и субъективных особенностей игроков, которые будут действовать в соответствующий момент истории. Очевидно, однако, что поднимающаяся Россия, положение которой до последнего времени было сравнимо с положением советской России после Брест-Литовского договора 1918 года или с положением Германии после Версаля, с продолжением такой ситуации мириться не захочет и не сможет вне зависимости от того, кто будет в тот или иной момент находиться у рычагов власти в Москве. Участие Украины в этом конфликте интересов на той или иной стороне будет иметь, несомненно, судьбоносное значение для нее самой, но, разумеется, также и для России. Это надо четко сознавать и в Москве, и в Киеве.
В настоящее время, как показали события в связи с нападением Грузии на Южную Осетию, ни США, ни их союзники по НАТО не были бы готовы взять под военную защиту своих потенциальных грузинских, да и киевских союзников. Отношения с Россией для них объективно важнее отношений с Грузией или Украиной. Поддержка их к тому же серьезно затруднена в обстановке финансового и экономического кризиса. Отсюда – идея создания так называемого «Восточного Партнерства». Она призвана успокоить Москву с помощью разговоров о чисто экономическом смысле этой затеи и в то же время продолжить линию на отрыв Украины от России и втягивание ее в сферу влияния Запада.
Как известно, подготовка вступления Украины и Грузии в НАТО фактически продолжается полным ходом, но лишь под другой вывеской. ЕС, выступающий инициатором «Восточного Партнерства», был и остается со времен плана Шумана чем-то вроде экономического костыля НАТО, призванного смягчать или вовсе не допускать серьезных экономических и других противоречий между европейскими союзниками США. Проще говоря, поняв, что поставить копыто натовского коня на Украине и в Грузии пока не получается, вперед двинули ЕСовского рака с его европейской клешней. Это всего лишь два лица одной и той же стратегии наших западных конкурентов. Никто не сможет убедить меня, что, например, та же Германия проводит две разные политики – одну (вредную для нас) как член НАТО, другую (дружественную нам) как член ЕС. Такого раздвоения сознания в политике Германии, безусловно, не было и нет. Оно имеет место, правда, в головах некоторых московских политиков. Хорошо, однако, что идея «Восточного Партнерства» вызвала, наконец, настороженную реакцию в России. Будем надеяться, что за этим последуют соответствующие выводы.
Как можно понять, и в России, и на Украине в сложившейся пока что неопределенной, а на самом деле достаточно напряженной и плохо предсказуемой ситуации повысился интерес к варианту возвращения Украины к политике неприсоединения или нейтралитета, провозглашавшейся еще в декларации о независимости Украины. Думается, что этот вариант может показаться привлекательным всем заинтересованным сторонам, главным образом, потому, что откладывает решение принципиального вопроса о статусе Украины, дает выигрыш во времени, позволяет несколько разрядить обстановку. Он дает возможность Киеву отложить проведение референдума о членстве в НАТО, негативный результат которого в нынешних условиях вполне предсказуем, успокоить общественное мнение, уйти от опасности раскола страны, сохранить власть в руках нынешних по своей сути враждебных России сил и продолжить политику постановки под их контроль Крыма и Восточной Украины, насильственного обукраивания населения этих районов.
То, что Запад тоже готов несколько подождать с решением принципиальных вопросов международного положения Украины, нарастив в то же время усилия по взятию ее под свой фактический контроль, вполне очевидно из его последних действий на украинском направлении. При этом для Запада весьма важно, чтобы Россия к тому же еще и продолжала фактически оплачивать его украинскую политику и сохранение у власти в Киеве нынешней националистической группировки.
Что касается России, то ее политика в отношении Украины на протяжении всех прошедших лет была вялой, бессистемной и нечеткой. Поэтому можно себе представить, что вариант с временным переходом Украины к нейтральной политике, вызвал бы кое у кого в Москве вздох облегчения. Опять можно было бы ничего не делать, не вести активной политики и предаваться рассуждениям об особых братских отношениях двух наших народов, оправдывая тем самым отсутствие должной реакции и противодействия вызывающей и временами откровенно антироссийской политике нынешнего руководства в Киеве. Конечно, дело выглядело бы по-другому, если бы такая «нейтральная пауза» была использована в интересах действительного продвижения российских интересов на Украине, сближения и широкой интеграции наших двух государств. Но для этого нужен новый взгляд, новые люди, твердая рука и политическая воля.
В заключение хотелось бы еще раз вернуться к посланию Ющенко, который тянет Украину в НАТО, чтобы «обеспечить ее независимость и территориальную целостность». Это известная страшилка про то, что русские спят и видят, как захватить и присоединить «неньку» – «незалежну Украину». После, скоро уже 20 лет, господства в Киеве русофобских сил и последователей Степана Бандеры, после возвеличения ОУН и немецких приспешников, после непрекращающихся оскорбительных выпадов против России и «москалей», после систематических попыток переписывания нашей совместной истории, после осуществления украинским государством политики гонений на русский язык, закрытия русских школ, вытеснения нашего флота из Севастополя и т.п. лично у меня нет уверенности в том, что кто-то в России хотел бы вновь немедленно видеть Украину в составе нашего государства. В нынешнем ее территориальном составе и с ее нынешними правителями – уж совершенно определенно нет.
Нас должны заботить в первую очередь судьбы многих миллионов российских соотечественников, которые не по своей воле в одночасье оказались отрезанными от своей Родины, своего народа и превращаются в гонимое меньшинство в чуждом для них этнократическом государстве. Это наш долг, и мы должны исполнить его в случае, если обстоятельства внутреннего развития на Украине будут требовать этого.
Что же до украинского народа, то пусть он разбирается со своими проблемами, своим начальством и строит свое будущее с кем пожелает и как пожелает. С образованием самостоятельного украинского государства время сентиментальных, ностальгических воспоминаний и настроений, к сожалению, ушло в прошлое. Возвратится оно или нет – никто наверняка не знает. Сейчас это в любом случае больше вопрос веры, чем практической политики. В реальной жизни мы имеем дело с украинским государством, которое ведет вполне определенную и во многом отнюдь не дружественную России политику. По законам истории и международных дел такая политика требует адекватного ответа и адекватных оценок с нашей стороны. Вести себя по-другому – значило бы действовать вразрез с коренными интересами России и нашего собственного народа.
Обсудить новость на Форуме