09:01 23.06.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
«Советская Россия»: Геннадий Зюганов о кризисе «антикризисной» политики
«Советская Россия» публикует статью Геннадия Зюганова, посвященную критике существующей якобы «антикризисной» политики государства. В качестве альтернативы Коммунистическая партия давно уже подготовила свою программу выхода из кризиса.
Зюганов Геннадий Андреевич |
Аналитики и политологи, оценивая происходящее в мировой и в российской экономике, часто повторяют, что кризис несет с собой не только проблемы, но и новые возможности для развития, дает новые шансы для качественного прорыва. Чаще всего за подобными уверениями кроется лукавство, элементарное желание пропагандистов, обслуживающих власть и крупный капитал, загипнотизировать успокоительными речами общество, в котором нарастают тревога и недовольство.
Рассуждения о новых возможностях и о новых шансах, сопутствующих кризису, можно признать справедливыми лишь в одном случае: если подразумевается возможность принципиального пересмотра базовых основ социально-экономической политики, непосредственным результатом которой стал кризис. И если имеется в виду шанс на восстановление промышленной, финансовой и социальной сферы страны. Но какова вероятность переосмысления социально-экономической политики властью и теми политическими силами, которые до сих пор ее во всем поддерживали? Каковы шансы на такие перемены, которые на самом деле необходимы России, которые действительно способны оградить ее от дальнейшего сползания в пропасть кризиса и вывести на новый, перспективный путь?
Нынешняя ситуация заставляет всех – и власть, и проправительственные партии, и оппозицию – продемонстрировать обществу, к каким шагам они готовы ради страны и ее народа. Какие задачи способны формулировать. А главное, какие конкретные меры, конкретные пути осуществления этих задач способны предложить. И тут кризис действительно дает гражданам новую возможность увидеть, какие политические силы чего стоят. Дает еще один шанс посмотреть на власть и на оппозицию трезвым взглядом. И осознать, чья социально-экономическая программа соответствует интересам России и большинства ее граждан, а чья не отвечает им, или даже откровенно противоречит.
На «правом фланге» – без перемен
На сегодняшний день свои антикризисные программы опубликовали и правительство, и все партии, представленные в Государственной думе. Но какие из этих программ предлагают действительно эффективные рецепты противодействия кризису? И какие из них могут быть названы по-настоящему самостоятельными, указывающими на способность партий мыслить и действовать независимо от интересов власть имущих и крупного бизнеса, тесная смычка которых определяет российскую государственную политику уже почти два десятка лет?
В программе ЛДПР – партии, именующей себя «правой оппозицией», – подчеркивается необходимость действовать в национальных интересах России. Но что подразумевают авторы программы под национальными интересами? Похоже, интересы не большинства россиян, но лишь определенных социальных групп, составляющих меньшинство. Не случайно в программе заявлено, что «спасение олигархических столпов экономики» должно сопровождаться и спасением «среднего класса», ухудшение положения которого ЛДПР объясняет якобы «неожиданностью» кризиса.
Что касается заботы власти о благополучии и процветании олигархов, то плоды этой заботы страна сегодня пожинает в полной мере, на практике убеждаясь, какие последствия несет альянс коррумпированного чиновничества и олигархического капитала. Что же до «среднего класса», то ухудшение его положения, резкое падение его доходов и уровня его социальной защищенности – это, конечно, факторы негативные. Но при этом нельзя забывать, что сам «средний класс» за годы капитализма сформировался как более-менее устойчивая и заметная прослойка лишь в крупнейших городах страны. И даже здесь не составляет по-настоящему значительной доли населения.
Абсолютное же большинство граждан России по уровню доходов и по условиям жизни к «среднему классу» не могут быть отнесены даже с большой натяжкой. Между тем как раз об этом большинстве, которому политика «свободного рынка» с начала 90-х не позволяет вырваться из тисков бедности, в программе ЛДПР не сказано ничего. Видимо, для «правых» не существует ни проблем, ни интересов этого большинства.
Надо сказать, что разумные тезисы в программе ЛДПР имеются. Они касаются и необходимости ограничить вывоз капитала за рубеж; и важности государственного регулирования внешней торговли, которая сегодня полностью бесконтрольна; и профессиональной несостоятельности кадрового состава ключевых министерств; и острейшей потребности российского промышленного и сельскохозяйственного сектора в снижении внутренних цен на нефть и газ.
Но спрашивается: что является главным для разрешения названных проблем? В программе ЛДПР сказано: «Нужна другая политика». А какая именно? «Правая», которая долгие годы загоняла страну в тупик? О необходимости «другой политики» в данном случае заявляют те, кто годами послушно голосует именно за политику действующую. В своей «антикризисной» программе ЛДПР демонстрирует то же лицемерие, которое демонстрировала и прежде: абсолютное несоответствие широковещательных заявлений своей же основной деятельности, которая всегда служила интересам сложившейся в стране системы.
Партия «Справедливая Россия» также заявляет о своей оппозиционности и одновременно – о тяготении к левой, социалистической идеологии. Но можно ли охарактеризовать как левую, социалистически ориентированную ее антикризисную программу?
Тезисы, касающиеся увеличения объема социальных льгот, совершенно справедливы. И во многом позаимствованы «Справедливой Россией» у КПРФ. Наша партия заговорила о необходимости восстановления утраченных гражданами социальных льгот не вчера. Мы годами требуем этого от исполнительной власти. Но при этом ясно видим: это опять же системные проблемы социально-экономической политики власти. Именно их решение, а не отдельные меры, вырванные из общего контекста этой политики, может соответствовать подлинно антикризисной программе.
То же самое можно сказать и по поводу предложения «Справедливой России» ввести налоговые льготы для научных и образовательных учреждений. По мысли составителей программы, это поспособствует инновационному развитию российской экономики, промышленному прогрессу. Но одни лишь налоговые льготы для научных и образовательных учреждений не разрешат ни принципиальных проблем в этих сферах, ни кризиса инноваций в науке и промышленности. Необходимо принципиально, в общегосударственном масштабе пересмотреть сам подход к науке и образованию. Тот подход, который привел к их тотальной коммерциализации и сопутствующей качественной деградации. Что же касается научно-технического прогресса, то он возможен лишь при условии масштабных бюджетных инвестиций в развитие промышленности, которая и является главной сферой приложения научных разработок. Тут и обнаруживается различие между отдельными мерами, пусть и пересекающимися в чем-то с левой идеологией, и системным подходом к проблемам промышленности, науки и образования. С подходом, неизбежно приводящим к требованию сменить социально-экономический вектор буквально во всех сферах. В программе «Справедливой России» нет и намека на такое требование. И одновременно в ней начисто отсутствует упоминание о базовых отраслях промышленности и сельского хозяйства, без понимания решающей роли которых не может обойтись по-настоящему серьезная экономическая программа.
Что касается антикризисной программы «Единой России», то ее как таковой нет. За свою «партия власти» выдает антикризисную программу правительства. Тем самым «Единая Россия» вновь расписывается в неспособности формулировать самостоятельные идеи. И в отсутствии у нее внятной идеологии, включающей в себя хоть что-то кроме готовности обслуживать политическую и финансовую «элиту».
Система бессистемности
Ни одна из трех упомянутых партий, на которые привыкла опираться в Государственной думе исполнительная власть, не представила полноценной антикризисной программы. Но, может быть, правительство сумело сделать это самостоятельно?
Первое, что бросается в глаза в правительственной программе, – это тотальная подмена реальных мер, требующих конкретного обозначения, общими «душеспасительными» тезисами лозунгового характера. Нам предлагают пространную декларацию о намерениях построить идеальную экономику, ничего при этом не говоря о том, какие конкретные шаги уже предприняты на этом пути или будут предприняты в ближайшее время. И на каких социально-экономических основах, на каких идеологических принципах построение этой экономики будет основано. То есть опять же игнорируется ключевой вопрос: какая система будет определять управление страной, ее финансами, промышленностью, социальной сферой? Или имеется в виду, что это будет все тот же симбиоз олигархии и коррумпированной бюрократии? Но тогда и антикризисную программу писать не имело смысла – она все равно останется лишь набором слов.
Правительственный набор деклараций о намерениях не только не подкреплен перечнем конкретных мер, позволяющих эти намерения осуществить. Он демонстрирует и разительное несоответствие высокопарной теории той реальности, в которой живет страна, абсолютное большинство ее граждан. Остановлюсь лишь на некоторых моментах.
Программа начинается с упоминания о том, что в России в последние десять лет наблюдался непрерывный экономический рост. Даже если бы это было правдой, совершенно неактуальные воспоминания о былых достижениях все равно звучали бы в сегодняшней кризисной ситуации как издевательство. Но и сам тезис о пресловутом экономическом росте, которым якобы было отмечено уходящее десятилетие, противоречит той социальной реальности, которую настойчиво прятали власть и официозные СМИ за фасадом своей пропаганды. Не соответствует он и выводам серьезных экономистов и социологов. Тех, для которых Россия не ограничивается пределами Садового кольца.
Правительственная программа сообщает: «Публичные обязательства государства перед населением будут выполняться в полном объеме». Но стремительный рост социальной напряженности, характерный для все большего числа российских регионов, на практике полностью опровергает правительственные заверения. И свидетельствует как раз о неспособности государства по-настоящему смягчить социальные последствия кризиса, о стремительной утрате остатков государственного контроля над социальной сферой.
«Промышленный и технологический потенциал будущего роста должен быть сохранен и усилен», – говорится в программе. Но трезвая оценка состояния российской промышленности говорит о том, что реального потенциала роста она на сегодняшний день не демонстрирует в принципе. Ее состояние уже давно имеет вектор постоянного падения и деградации. Сегодня, на фоне падения промышленного производства за первый квартал года на 17%, речь может идти об экстренных мерах по спасению промышленности, а не о декларациях, согласно которым будет сохраняться «потенциал роста». Как можно сохранять то, чего нет?
«Вместо «нефтяного» роста, – заявляют авторы правительственной программы, – мы должны перейти к инновационному». Пожелание благое. Но оно давно уже звучит как заклинание, не подкрепленное ни одним практическим действием. И не только инновационный рост по сей день остается заклинанием. Тезис о росте нефтяном тоже не соответствует действительности. После обвального падения цен на нефть на мировых рынках вновь произошел их подъем. Казалось бы, власть должна радоваться. Но она вообще умалчивает о том, что нефть снова подорожала. Потому что это никак не сказалось на общем состоянии российской экономики и на благосостоянии граждан. Кризисные процессы в экономической и социальной сфере продолжают нарастать уже вне зависимости от мировой сырьевой конъюнктуры. И это лишний раз подтверждает, что корень проблем, с которыми сталкивается Россия, – не столько в стоимости сырья на мировом рынке, сколько в порочности сложившейся в стране социально-экономической системы в целом.
Разработчики программы обещают: «Правительство и Центральный банк будут реализовывать ответственную макроэкономическую политику, направленную как на поддержание макроэкономической стабильности, так и на создание необходимых условий, стимулов для роста сбережений населения». Но о каком росте сбережений россиян можно говорить, если сегодня они у большинства граждан стремительно сокращаются? Об этом свидетельствует социально-экономическая статистика, на которую КПРФ уже неоднократно обращала внимание в своих аналитических материалах. Как может Центробанк повлиять на рост сбережений граждан, если социально-экономическая ситуация исключает возможность этого роста, если гражданам в принципе нечего накапливать на своих банковских счетах?
«В ближайшие годы будет последовательно проводиться политика интенсивного наращивания человеческого потенциала», – обещает правительственная программа. И опять речь идет о «наращивании» того, что в реальности стремительно сокращается. Правительственная декларация звучит попросту издевательски на фоне постоянной и масштабной убыли российского населения, которая, в свою очередь, является прямым следствием все той же социально-экономической системы, сложившейся в стране в результате насаждения «свободного рынка».
Особое внимание обращает на себя и звучащее в программе правительства утверждение, что «важную роль в преодолении кризиса будет играть тесное сотрудничество с другими странами мира». Авторы программы заявляют: «Из глобального кризиса невозможно выбраться в одиночку». И среди стран, «антикризисное» сотрудничество с которыми имеется в виду, называют в первую очередь государства «Большой восьмерки». То есть те самые, которые все эти годы Россия полностью устраивала в роли сырьевого придатка. И прежние взаимоотношения с которыми не только не привели к многократно обещанной на словах модернизации страны, но как раз способствовали ее деградации, углублению экономической зависимости и в конечном счете окончательному сползанию в тот самый «глобальный» кризис. Сегодня правительство предлагает нам в качестве панацеи участие все в той же «глобальной экономике», в рамках которой России заведомо отведена роль сырьевого донора и интересам которой укрепление и инновационное развитие нашей страны абсолютно не соответствуют. Таким образом, в качестве лекарства нам предлагается именно то, что стало для страны настоящим социально-экономическим ядом.
Порочность правительственной программы обнаруживается не только в неподкрепленности общих деклараций перечнем внятных и адресных мер, заставляющей усомниться в искренности декларируемых намерений. Не менее важным и удручающим обстоятельством является откровенное несоответствие заявленных в программе тезисов тому, что провозглашают руководители некоторых правительственных министерств. Так, антикризисная программа правительства начинается с рассуждений том, что зависимость от внешних займов опасна для национальной экономики. И далее авторы заверяют, что правительство «исходит из необходимости сохранения объема накопленных финансовых ресурсов для решения как антикризисных задач, так и задач стратегического развития в последующие годы».
Между тем министр финансов Кудрин уже успел публично «отрапортовать», что в следующем году накопленный Стабилизационный фонд будет полностью исчерпан. И что уже в этом году государство должно будет обратиться за помощью к международным кредитным организациям. То есть вернуться к практике 90-х годов, которая, среди прочего, повлекла за собой и ситуацию дефолта. Так кто же в данном случае говорит правду – разработчики программы или министр финансов, представляющий то же самое правительство и играющий в нем ключевую роль?
Правительственная антикризисная программа обнаруживает расхождения не только с заявлениями ключевых чиновников кабинета министров, но и с основными социально-экономическими тезисами, которые публично декларирует президент страны. Процитирую фрагменты из интервью Дмитрия Медведева, которое опубликовано в газете «Коммерсант» 5 июня.
«Да, у нас слабодиверсифицированная экономика, но у нас есть база советского периода. Она, конечно, несовершенна. В некоторых сферах сегодня прогресс очень труден. Тем не менее мы должны оценить свои силы и не отказываться от конкуренции в тех отраслях, в которых мы имели преимущество. Мне лет десять назад казалось, что нашу автомобильную промышленность в силу ее отсталости, отсутствия перспективных моделей, огромного предложения из-за границы невозможно модернизировать. Я ошибся. Считаю, что нашу автомобильную промышленность можно модернизировать». И далее президент продолжает: «То же самое, я считаю, и в отношении радиоэлектроники, текстильной и легкой промышленности. Нельзя думать, что мы ушли с этого рынка».
То есть речь идет о том, что государство должно отказаться от господствовавшего два десятилетия принципа, согласно которому оно устранялось от поддержки отечественной промышленности. Президент дает понять, что конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынке возможна только при условии государственной поддержки соответствующих отраслей. И прежде эту поддержку нужно оказать, стимулируя развитие отечественной промышленности. А уже потом – по прошествии времени и после появления зримых результатов – говорить о ее конкурентоспособности.
А правительственная программа отвечает на это декларациями, напоминающими любимые тезисы Гайдара и его команды «чикагских мальчиков», принесшей стране социально-экономические потрясения 90-х. В программе говорится буквально следующее: «Неэффективные предприятия не будут поддерживаться за счет средств налогоплательщиков». То есть за счет государственного бюджета, куда эти средства все равно уходят. И далее: «Кризис – время освобождения экономики от неэффективных предприятий». Таким предприятиям правительственная программа сулит процедуру банкротства. При подобном подходе становятся неизбежными и дальнейший рост безработицы, и углубление кризиса промышленности, не получающей государственной поддержки. Ведь очевидно, что с точки зрения «рыночной» экономики в категорию неэффективных, неконкурентоспособных попадает абсолютное большинство российских предприятий. И практически все отрасли, кроме сырьевых. Да и перспективы последних сегодня уже не выглядят гарантированно прочными.
Расхождения между президентом и правительством обнаруживаются не только в тезисах. Они дают о себе знать и на практике. И порой обретают форму откровенного саботажа президентских инициатив со стороны правительства. Вот пример. В том же номере «Коммерсанта», где опубликовано интервью Медведева, рассказывается о предложении Союза кинематографистов, на которое обратил внимание президент. Предложение состоит в том, чтобы взимать с производителей и импортеров DVD-дисков фиксированные отчисления, которые пойдут на производство некоммерческих фильмов и на социальную поддержку нуждающихся членов Союза. Такая мера применяется во многих странах и доказала свою полезность. Президент дал правительству поручение разработать механизм осуществления сборов в пользу отечественной киноотрасли, которая в ситуации кризиса оказалась в числе наиболее уязвимых. Как же реагирует правительство на указание главы государства? «Коммерсант» сообщает: в Министерстве финансов заявили, что президентское поручение «получено, но не поддержано». Мне могут возразить, что это лишь деталь, на основании которой нельзя делать обобщающих выводов. Но в этой детали лишний раз проявляется та же несогласованность, те же все более очевидные расхождения между различными подразделениями исполнительной власти, та же непрочность ее «вертикали», которые дают о себе знать и в явном несоответствии программных установок президента и правительства.
Неизбежно задаешься вопросом: а где на самом деле находится центр власти в сегодняшней России? В Кремле? Или в кабинете Кудрина, ведомство которого демонстрирует стойкую приверженность социально-экономическим концепциям разрушительных 90-х? Или, наконец, реальным центром власти является крупный капитал и торговое лобби? А правительственные чиновники лишь состоят при них в качестве обслуживающего персонала?
Антикризисная программа правительства, как и практические действия кабинета министров, не указывают стране путь выхода из кризиса, который в той же программе назван «системным». Они указывают на кризис самой власти, лишающий ее воли к принятию масштабных решений государственной важности. При таком состоянии механизма государственного управления невозможно рассчитывать на то, что этот механизм вытащит страну из кризиса. Он способен лишь загонять кризис вглубь, одновременно провоцируя нарастание массового недовольства, на которое чиновники упорно закрывают глаза.
Недавние события в Пикалёво, жители которого взбунтовались против невыносимых условий жизни, продемонстрировали очертания общероссийского социального взрыва, неизбежно приближаемого нынешней политикой государства. И подтвердили ключевое требование, которое граждане государству адресуют: отнять у олигархии рычаги экономического управления и взять на себя ответственность за российскую экономику и финансовую сферу. Но те же события подтвердили и другое. Правительство даже социальное недовольство стремится использовать как предлог для перекачивания бюджетных средств в карманы собственников, а не для направления их на поддержку населения. Помощь получает не доведенный до отчаяния народ, а владельцы региональных предприятий. Частный бизнес щедро кредитуется государством, а на долю граждан остаются лишь громкие обещания чиновников. Игнорируются требования трудящихся, под которыми сегодня готово подписаться абсолютное большинство россиян. Требования, которые уже звучат и в других районах страны, готовых взбунтоваться следом за Пикалёво. А таких, по расчетам социологов и политических аналитиков, сегодня уже более сотни.
Перемены к лучшему – только с левыми
КПРФ оказалась единственной в стране политической силой, давно предвидевшей неизбежность нынешнего кризиса и предупреждавшей о нем. Можно с полной уверенностью говорить, что наша партия – единственная политическая сила, предлагающая конкретную, действенную программу подлинно антикризисных мер. Программу, которая полностью подготовлена для реализации в общегосударственном масштабе и формулирует ясные задачи и способы их решения для всех отраслей экономики, для социальной и управленческой сферы. Ее основные тезисы были сформулированы весной в моей статье «Правда и ложь в зеркале кризиса», содержащей оценку первопричин общемировых и внутрироссийских кризисных процессов. А также перечень первоочередных мер, необходимых для противостояния этим процессам. Еще раз назову наши основные требования:
– Национализация сырьевой и других базовых отраслей экономики.
Без этого невозможно восстановление экономики в целом. И на ее модернизацию, о которой так любит говорить власть, взять средства будет попросту неоткуда. Кроме того, последние события все более убедительно демонстрируют, что без национализации нельзя разрешить нарастающие проблемы безработицы и массовой невыплаты зарплат трудящимся. Сегодня не только промышленные, но и сырьевые предприятия все чаще оказываются в числе депрессивных. Значительная часть из них сосредоточена в так называемых моногородах, подобных Пикалёво и целиком зависимых от единственного в населенном пункте промышленного предприятия. По статистике, именно моногорода дают стране 40% ВВП. В них сосредоточена значительная часть трудоспособного населения, которое оказывается наиболее уязвимым социально, попадает в положение заложников алчных и безответственных частных собственников. Дальнейшее самоустранение государства от управления экономикой, потакание олигархии, зарвавшемуся крупному бизнесу, продемонстрировавшему полную неспособность эффективно управлять производством, повлечет за собой еще более масштабные акции протеста.
– Создание централизованного органа управления народным хозяйством, аналогичного существовавшему в советские времена Госплану.
Подлинная антикризисная программа требует абсолютной мобилизации управленческих структур и жесткого централизованного контроля за исполнением антикризисных мер во всех сферах и во всех регионах страны. Сегодняшние попытки отдать ключевые решения на откуп олигархам и региональным властям в итоге терпят крах. Крупные собственники не желают поступаться своими интересами даже перед лицом нарастающего социального коллапса. А регионы оказываются заложниками порочной общегосударственной системы, загнавшей их в ловушку «свободного рынка», из которой они не смогут выбраться поодиночке. Отсюда и следующее условие нашей программы:
– Восстановление межотраслевых связей региональных предприятий.
Кроме того, как на одной из первоочередных мер спасения российской экономики и страны в целом мы настаиваем на максимальной мобилизации ресурсов аграрного сектора и оказании ему масштабной поддержки со стороны государства. Именно аграрная отрасль должна стать приоритетной для страны в ближайшей перспективе, поскольку как раз от нее зависит обеспечение России продуктами первой необходимости, решение все более насущного вопроса замещения импорта жизненно важных товаров собственной продукцией.
В нашей программе еще множество пунктов. И ни в одном из них вы не обнаружите той обтекаемой говорильни, которой изобилуют другие «антикризисные» программы. КПРФ формулирует не общие благие пожелания, а системный перечень предельно конкретных мер, реализация которых повлечет за собой стремительное изменение положения в стране к лучшему.
О резонансе, который получила статья «Правда и ложь в зеркале кризиса» среди руководителей федерального и регионального уровня, говорит огромное количество письменных откликов, полученных нами. Эти отклики свидетельствуют и о серьезности предложений КПРФ, и о том, что ее авторитету и роли в российской политике отдают должное внимание даже те, чью деятельность коммунисты постоянно подвергают критике. В целом реакция чиновников на наши выводы и требования оказалась благожелательной. Но при этом категорическое несогласие большинства из них вызывают два пункта нашей программы: национализация базовых отраслей экономики и восстановление жесткого контроля над народным хозяйством. Свои возражения чиновники объясняют тем, что данные меры противоречат принципам «рыночной экономики» и ведут к чрезмерному государственному вмешательству, ставящему под удар интересы бизнеса и права частных собственников. То есть оппоненты настойчиво повторяют известные тезисы «либеральной» пропаганды, вспоминающей о правовых тонкостях лишь когда затрагиваются интересы крупного капитала. И упорно игнорирующей букву закона, когда речь идет о социальных правах трудящихся, начиная с таких, как своевременная выдача зарплаты.
Впрочем, некоторые ответы содержат и другие объяснения. Так, один из крупных региональных чиновников пишет буквально следующее: «На наш взгляд, национализация сырьевой отрасли не будет способствовать более эффективному ее управлению, поскольку при существующей системе управления государственной собственностью национализация по сути дела будет означать переход контроля от одних частных собственников к другим, представляющим органы государственной власти». К сожалению, эти слова соответствуют действительности и в полной мере характеризуют сущность сложившейся в стране системы и ее «архитекторов».
Об этой сущности и о вопиющей проблеме приватизации государства КПРФ заявляла уже не раз. И, разумеется, говоря о необходимости национализировать базовые отрасли экономики, наша партия имеет в виду, что эта национализация должна быть осуществлена не как формальная мера, ведущая лишь к перераспределению собственности. Она должна быть сопряжена с принципиальным изменением всей системы управления и контроля, с обновлением кадрового состава в среде крупных чиновников. Должны быть национализированы не только стратегические сферы экономики, но и подвергшийся эрозии негласной приватизации государственный аппарат. В этом и состоит сущность настоящей антикризисной программы, ее подлинная системность, видение глобальных проблем страны в их взаимосвязи, а не по отдельности.
Правительство в своей «антикризисной» программе не только оспаривает необходимость государственного регулирования экономики, но и прямо заявляет о планируемой новой волне приватизации. И даже масштабный кризис не может заставить его отказаться от идеологии стихийного рынка. Более того, он заставляет правительство с еще большей настойчивостью отстаивать бастионы олигархической идеологии. С еще большей откровенностью обнажать свои подлинные интересы, идущие в разрез с интересами абсолютного большинства граждан.
Нас убеждают в необходимости по-прежнему интегрироваться в рыночную систему Запада. Но сегодня следует говорить не о сотрудничестве с «Большой восьмеркой» и стоящими за ней транснациональными корпорациями. Не о взаимодействии с ними в рамках «глобальной экономики», которая обрекает Россию на роль вечного аутсайдера. Следует прежде всего обратиться к тому, что на самом Западе думают о перспективах сконструированной им системы «глобального рынка». И о том, какой выбор должны сделать государства, стремящиеся уберечься от разрушительной волны кризиса. Тогда мы обнаружим, что не одни только левые, но и вчерашние апологеты «либеральной» экономики и даже ее главные творцы сегодня в полный голос заявляют: лишь социалистические меры способны обеспечить эффективное противодействие кризисным процессам.
20 февраля во время встречи участников ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете Нью-Йорка главный экономист Европейского банка реконструкции и развития – одного из столпов «глобальной» экономики – Виллем Байтер сказал буквально следующее: «Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на «невидимую руку рынка». А лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс заявил, что только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе. Участники конференции, которых до сих пор нельзя было заподозрить в симпатиях к социализму, цитировали Маркса и говорили о том, что нынешний кризис подтверждает его правоту.
В прессе публиковались выдержки из книги другого лауреата Нобелевской премии по экономике Пола Робина Кругмана «Возвращение Великой депрессии», которая вскоре будет выпущена на русском языке. Профессор американского Принстонского университета Кругман – разработчик теорий свободной торговли и глобализации. Теперь он говорит, что продолжая действовать по правилам «глобальной экономики», то есть оставаясь в рамках современной модели капитализма, «мир станет в режиме шатания переходить от кризиса к кризису».
Кругман ставит под сомнение полезность масштабной поддержки коммерческих банков из государственного бюджета и полагает, что вместо того, чтобы использовать полученные средства для кредитования промышленности, банки будут и бюджетные деньги «крутить» в собственных интересах. Этот вывод касается не только США и Европы. Он прямо подтверждается и в России, где наблюдается именно такая ситуация. Слова американского профессора звучат и как обвинение российской власти, продолжающей осуществлять масштабные бюджетные вливания в банковскую сферу, в то время, как это не приносит ощутимых результатов российской экономике.
Перечисляя необходимые в первую очередь шаги в сфере финансового управления, американский экономист говорит о неизбежности «полной национализации значительной части финансовой системы». А формулируя рецепты эффективного противодействия кризису в социальной и экономической сфере, настаивает: «Следует сфокусироваться на увеличении правительственных расходов, на предоставлении помощи регионам, на увеличении расходов на дороги, мосты и другие элементы инфраструктуры».
В Америке и в Европе даже вчерашние ультралибералы сегодня признают несостоятельность своих прежних идей. Но наши чиновники всеми силами стремятся сохранить в России «оазис» неконтролируемого, дикого рынка.
Именно на такую управленческую «элиту» по-прежнему опирается руководство страны. Но опора эта мнимая. За ней скрывается все та же пропасть системного кризиса, в которую вместе со страной сползает и властная «вертикаль». Такой же мнимой является и опора на идеологию «либерального рынка», которая никогда не позволит России обрести твердую почву, разрешить усугубляющиеся социально-экономические проблемы, влекущие за собой политическую дестабилизацию.
В своем интервью, упомянутом выше, президент Медведев говорил об экономической базе советского периода, которую необходимо использовать. Настало время вспомнить и о другом наследии этого периода, о том лучшем, что можно из него почерпнуть. Об опыте эффективного государственного управления. О социальной политике, обеспечивавшей достойные условия жизни всем гражданам страны, а не только отдельным «прослойкам», составляющим меньшинство. Вспомнить обо всем том, благодаря чему социалистическая держава, откуда мы родом, десятилетиями оставалась незатронутой кризисными колебаниями мировой экономики, была неуязвимой и самодостаточной. Такой, какой только и может быть Россия, если хочет выжить и развиваться в сегодняшнем «глобальном мире», в котором ей не от кого ждать помощи.
С каждым днем становится все очевиднее то, на чем всегда настаивала КПРФ: власть нуждается не только в антикризисной программе для страны. Ей необходима жесткая антикризисная программа для себя самой. Программа собственного оздоровления – с непременным воплощением ее в жизнь, влекущим масштабные кадровые изменения и пересмотр основ сложившейся в России социально-экономической и управленческой системы. Если такую программу не способно сформулировать и реализовать высшее руководство страны, ее неизбежно предложит сам народ, в котором нарастает справедливое недовольство и недоверие к власти. Предложит, опираясь на внятные идеи и на поддержку политических сил, отстаивающих интересы России не на словах, а на деле. Эту программу власть проигнорировать не сможет. Но осуществляться эта программа будет уже без ее участия.
Геннадий Зюганов,
Председатель ЦК КПРФ.
Обсудить новость на Форуме