19:00 13.02.2012 | Все новости раздела "КПРФ"
Сериал «Жуков» на ТВ. Очередная вылазка против русской истории
9 февраля завершился премьерный показ 12-серийного фильма «Жуков». Своими впечатлениями от просмотра фильма делится доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Игорь Фроянов.
На меня этот фильм произвел двойственное и противоречивое впечатление. В данном случае мы, конечно, имеем дело не с документальной лентой, а с художественным фильмом, или во всяком случае с фильмом, претендующим на художественность. Основой этой художественности является вымысел: картина изобилует многочисленными явно выдуманными эпизодами, причем настолько личными, интимными, что знать о них, кроме самих действующих лиц, никто, разумеется, не мог. Постановщики фильма явно переступили дозволенную грань, иллюстрируя собственную моральную неразборчивость и порой нечистоплотность.
С исторической точки зрения этот фильм не решает главной задачи, которая, на мой взгляд, заключается в том, чтобы показать подлинное значение личности Жукова как полководца, роль легендарного маршала и величие русского солдата, наголову разгромившего врага на полях сражений самой кровопролитной войны в истории человечества. Вместо этого зрителю подсовывают длинные и нудные мелодраматические сцены любовного и матримониального характера, выпячивая их настолько, что они превращаются чуть не в основную фабулу фильма, опрощая образ главного героя.
Вместе с тем привлекательным мне показалось стремление в некоторой степени очеловечить образ Сталина. В фильме советский вождь показан, по моим ощущениям, не только с негативной, но и с позитивной стороны – человеком, способным осознать и оценить достоинства другого. Это важно, особенно если учесть, что на протяжении последних десятилетий оголтелая антисталинская пропаганда постаралась представить Сталина пугалом и кровавым монстром.
Не лишен интереса и образ Хрущева в фильме – пройдохи и плута, взобравшегося на вершину власти. Непонятно лишь желание создателей картины смягчить его вину в «деле» Жукова. По их версии, Хрущева скребла совесть за содеянное с Жуковым, чем якобы обусловлен был хрущевский звонок из Пицунды Жукову с обещанием встречи с ним и обстоятельного разговора. Авторы фильма пытаются убедить зрителя в том, что Хрущев не являлся главным виновником тех драматических событий в биографии Жукова, которые разыгрались с конца 50-х годов, что его подбили на это злые, гадкие люди, прежде всего Суслов, Брежнев и Серов. Таким образом, в фильме Хрущев обеляется, тогда как, мне кажется, изначально он сам, дрожа за личную власть, совершил подлость и низость. Я не думаю, что он переживал впоследствии из-за этого.
И, наконец, последнее. Всем нам знакомо лицо Жукова – выразительное, волевое, мужественное, а в фильме перед нами совсем другой Жуков – с каменным, невыразительным и каким-то туповатым, безвольным лицом. Перед нами опустошенный, раздавленный обстоятельствами жизни человек, вызывающий унизительную жалость. В заключительной сцене показано лицо человека, потерявшего интерес и волю к жизни. Этой сценой заканчивается фильм. В итоге Жуков дегероизирован и поставлен вровень с алкашами, заливающими жажду у пивного ларька. Тем самым, я полагаю, предпринята попытка (вольная или невольная) развенчать образ Георгия Константиновича Жукова, сложившийся в сознании русского народа. И эту попытку нельзя, на мой взгляд, воспринимать иначе как очередную вылазку против русской истории.
Обсудить новость на Форуме