10:45 27.02.2020 | Все новости раздела "КПРФ"
Сергей Левченко - «Независимой газете»: Как спешка и неготовность испортили «мусорную реформу»
2020-02-27 11:21
Вот уже больше года в России идет «мусорная» реформа, стартовавшая 1 января 2019 года. Но прежде чем подробнее ее рассмотреть, давайте вспомним другую историю – как у нас в стране с начала 1990-х годов шла приватизация жилья. Тогда народу было объявлено, что квартиросъемщики государственного жилья имеют право его приватизировать.
И сразу сообщались плюсы, которые ждут человека, приватизировавшего свою квартиру: он получает право продавать ее, дарить, наследовать и т.д. Внимание людей активно привлекали к положительным моментам приватизации, а вот один немаловажный аспект утаили: вместе с квартирой, перешедшей в собственность, владелец берет ответственность и расходы по ее содержанию и ремонту – и текущему, и капитальному. По-хорошему перед передачей жилья собственникам государство должно было это учесть – и передавать либо новое, либо капитально отремонтированное. Но на деле жилье часто передавалось в плохом состоянии, из-за чего после завершения вала приватизации пошел вал тех проблем, которые и имеем сегодня. Тут и история со сбором взносов на капремонт, график которого расписали по домам более чем на 20 лет вперед, так что многие могут попросту не дождаться того счастливого дня, когда их жилье будет отремонтировано на их же взносы.
То есть в ходе приватизации жилья граждане получили от государства кота в мешке и целый ворох проблем на будущее. С сегодняшней «мусорной» реформой происходит нечто подобное. Люди узнали о ее старте по полученным счетам на вывоз мусора, в которых стоимость этой услуги внезапно оказалась значительно выше, чем раньше. Юрлица ждал еще более неприятный сюрприз: у них к привычным цифрам в счетах вообще добавилось по нескольку нулей.
Что еще характерно для нашей страны – так это та спешка, которая всегда сопровождает важные перемены, затрагивающие большинство. «Мусорная» реформа не стала исключением. В мае 2018-го было принято решение о ней, уже через полгода она началась.
Да, экологические проблемы сильно обострились, необходимость реформы была очевидной. Пора было что-то делать с миллионами тонн коммунального мусора и незаконными свалками, внедрять современные принципы обращения с отходами. Но эти цели требуют коренного переустройства инфраструктуры – нужно навести порядок на полигонах ТБО, наладить систему раздельного сбора мусора, повысить долю его переработки. А для этого необходимо построить достаточное количество мусороперерабатывающих заводов и современных полигонов. Не говоря уже о том, что отдельные меры требуются для того, чтобы сформировать у граждан на бытовом уровне новую экологическую культуру. На бегу все эти задачи не решишь.
Но «мусорную» реформу было решено проводить именно что на бегу. Регионы на своей шкуре столкнулись с тем, что такое «миссия невыполнима». За полгода нужно было решить все вопросы: в том числе провести конкурс, выбрать региональных операторов по вывозу мусора, его сортировке, сжиганию и т.д. И это все при абсолютной неготовности инфраструктуры.
Так, проблемой стала острая нехватка полигонов в муниципалитетах. Нужно было бы сначала, перед запуском реформы, построить эти полигоны – а иначе приходится возить мусор за сотни километров, отчего он буквально становится золотым. Другая проблема – нехватка контейнерных площадок. То есть регионам надо было в сжатые сроки обеспечить все это строительство, предварительно найдя средства на эти нужды.
В этих условиях необходимые расходы приходится закладывать в тарифы. Раз работа мусорных операторов осуществляется на коммерческой основе, то им нельзя работать в ноль, а кто-то должен оплачивать создание инфраструктуры. И в конечном итоге именно людям приходится платить и за строительство контейнерных площадок, и за изготовление самих контейнеров, и за иные нужды.
Еще один спорный вопрос – это принцип расчета стоимости вывоза мусора для граждан. Как считать: с квадратного метра жилой площади или с человека? По опыту своей управленческой деятельности могу сказать, что решать этот вопрос нужно, анализируя каждый муниципалитет, – смотреть, какое жилье преобладает. В городах, как правило, более социально ориентированным оказывается расчет с квадратного метра: большинство семей живут в небольших квартирах, и если им приходится платить из расчета на человека, то их расходы увеличиваются.
В сельской местности вообще история отдельная: жители привыкли сами справляться с мусором, им особенно трудно перестроиться на новую систему с региональными операторами, которым теперь вдруг нужно платить деньги. Но не нужно винить население за то, что ему трудно перестроиться. Проблема опять же в спешке: сперва на селе надо было создать всю инфраструктуру: выбрать по согласованию с жителями места накопления мусора, установить четкую систему сбора мусора – кто будет выдавать пакеты и т.п. И обязательно дать время на то, чтобы апробировать систему, не торопить людей.
С бизнесом спешка также вызвала непростую ситуацию – предприниматели столкнулись с тем, что за то же количество мусора, что и раньше, тарифы выросли в разы. Регоператоры, в свою очередь, настаивают на высоких тарифах для бизнеса, поскольку, например, от торговых предприятий много мусора, и его вывоз и утилизация – это большая работа. Дело дошло до судебных разбирательств, и в регионах пришлось искать компромиссы. Только вот почему нас поставили в ситуацию, когда переговоры пришлось вести уже в разгар конфликта? Ведь все можно было отработать до запуска реформы, если бы на это выделили достаточно времени.
Некоторые регионы отложили реформу на год – мол, вдруг ее отменят. Но, учитывая масштабы проблемы – огромное количество незаконных свалок, экологические последствия, недовольство людей, – очевидно, что назад дороги нет, реформу отменить невозможно. Вопрос в принципе состоит не в том, нужна ли реформа, а в том, как именно ее проводить. Это должна быть полноценная реформа, обеспеченная за счет государства, а не за счет денег, вытягиваемых с населения и юрлиц. И в некоторых случаях – например, в Иркутской области – регион смог обеспечить строительство полигонов и выделение денег муниципалитетам на контейнерные площадки. Бюджетными деньгами удалось компенсировать эти затраты, чтобы не закладывать их в тарифы для населения.
Сегодня реформа продолжается, и нужно дальше помогать бюджетными деньгами муниципалитетам. Нужно продолжать строить современные полигоны. Безусловно, нужно заниматься строительством мусороперерабатывающих заводов. Все эти расходы должны финансироваться из федерального бюджета и бюджета регионов. Нельзя перекладывать нагрузку на плечи людей – ведь в конечном итоге «мусорная» реформа направлена именно на улучшение их жизни, и она не должна стать очередным шагом к закабалению граждан и бизнеса.
Обсудить новость на Форуме