11:30 04.03.2016 | Все новости раздела "КПРФ"

С.П.Обухов в итоговой программе "Вести.Кубань" о проблемах капитального ремонта и платных парковок

2016-03-04 08:11
Евгений Сазонов по материалам "Вести Кубань"

В эфире итоговой региональной телепрограммы «Вести.Кубань» депутат Госдумы от Краснодарского края коммунист С.П. Обухов изложил свою позицию по капремонту: «Платить за 5 лет до ремонта, под четко определенный объем работ и при софинансировании со стороны государства, из расчета: 85% - оплачивает государство, 15% - гражданин»

Депутат Госдумы от Краснодарского края С.П. Обухов принял участие в итоговой региональной телепрограмме «Вести.Кубань». Обсуждалась тема оплаты капремонта за счет населения.

Подобное нововведение критикуют многие в Краснодарском крае. Однако коммунист С.П. Обухов делает это не только чаще, но и жестче других.

Ведущий: Сергей Павлович, против чего конкретно выступаете, критикуя оплату за капремонт?

С.П. Обухов: Прежде всего, фракция КПРФ в Госдуме изначально выступала против подобного подхода к капремонту, заложенного в нынешнем законе, принятом провластным большинством парламента. Речь идет о том, что в госбюджете сегодня расходы на ЖКХ сокращены на 40% а недостающие деньги решено было взыскать с населения. Фракция КПРФ голосовала против подобного сокращения. Как соавтор альтернативного законопроекта о капремонте, во главу угла этого вопроса предложил поставить принципиально иной принцип. Убежден, что значительную часть расходов на капремонт должно взять на себя государство, а не население, и без того обремененное ростом цен, инфляцией, а также низким уровнем доходов.

Ведущий:А деньги-то где взять на это государству? В стране экономический кризис, цены на нефть падают …

С.П. Обухов: Но в том то и дело, что в России есть надежные источники доходов, которые до сих пор практически не используются правительством. Например, монополия на оптовую продажу алкогольной продукции. Еще «царь-батюшка» получал от этого до 30% дохода, Советский Союз — до 20%, А вот сегодняшняя Россия — лишь несколько процентов. Спрашивается, до каких пор мы будем кормить «водочную мафию», когда в стране, по утверждению самих же властей, не хватает денег? Почему бы на эти средства не решать актуальные проблемы всей страны — не оплачивать, например, тот же самый капитальный ремонт? А ведь я назвал только один из реальных источников средств на нужды жилищного хозяйства — есть и другие. В чем же конкретно несправедливость действующей ныне системы ЖКХ, которую мы пытаемся исправить при помощи законопроекта, предложенного фракцией КПРФ? Сегодня, например, гражданин платит за капремонт свои деньги, совершенно не зная при этом, когда он будет конкретно произведен. Мы же предлагаем платить лишь за 5 лет до такого ремонта. Причем, не только под четко определенный объем работ, но и при софинансировании со стороны государства, из расчета: 85% - оплачивает государство, а оставшиеся 15% - гражданин. Подобная норма должна быть четко прописана в договоре с собственником жилья. И именно в этом суть нашего законопроекта о капремонте, внесенного на рассмотрение в Госдуму, соавтором которого являюсь я. Что же еще конкретно критикуют коммунисты в нынешней системе капремонта? Возьмем, к примеру, Краснодарский край. С его жителей на капремонт уже собрали 1,1 млрд. рублей. Однако практически все эти деньги до сих пор лежат «мертвым грузом» на банковских счетах. Более того, каждодневно их буквально «сжирает» инфляция. И все это время нам твердят — не можем, мол, использовать эти средства по причине несовершенства регионального законодательства, согласно которому можно ремонтировать в год лишь по 3-4 дома. Разумеется, что граждане недовольны подобной постановкой дела: деньги ими внесены, а ничего не делается. Ну нельзя так относиться к людям! Поэтому я предлагаю региональным депутатам — давайте, мол, соберемся вместе и решим, наконец, вопрос о внесении необходимых поправок в региональное законодательство по капремонту. Более того, подобные шаги в этом направлении готовы поддержать и мы, депутаты Госдумы. Ну просто не должны лежать без дела на банковских счетах сотни миллионов народных денег, к тому же «съедаемых» инфляцией.

Ведущий: Однако от оплаты за капремонт уже освободили граждан старшего поколения ...

С.П. Обухов: Знаю, поскольку являюсь соавтором подобной поправки в законодательство. В Госдуме на эти цели мы изыскали дополнительно 5 млрд. рублей — взяли их из, так называемых, «закрытых» статей бюджета. И теперь одинокие граждане старше 80 лет освобождены от оплаты за капремонт. А те, кому за семьдесят, оплачивают лишь 50% его стоимости. Законопроектом же, внесенном фракцией КПРФ на рассмотрение в парламент, предусмотрено освободить полностью от оплаты за капремонт и эту категорию граждан, учитывая их небольшую пенсию.

Ведущий: К слову, прочитал как-то в «Краснодарской правде» о Вашей жесткой позиции по отношению к городским платным парковкам. Чем она вызвана?

С.П. Обухов: Ключевым здесь является не столько вопрос об издевательстве над городским бюджетом, сколько вопиющая несправедливость по отношению к гражданам. Не так давно, например, у меня состоялась встреча с представителями малого бизнеса, занимающимися организацией платных парковок. Так вот, один из них рассказал, что потратил на обустройство такой парковки свыше миллиона рублей. А потом к нему явились представители некой московской фирмы, установили паркомат и потребовали платить за него. Но ведь он оборудовал парковку полностью за собственный счет? Причем, в таком месте, где она никому не мешает. И с какой это стати он должен теперь платить сторонней фирме? Разве это справедливо? А возьмите месторасположение парковок? Кто учитывает при этом мнение местных жителей? Да никто. Именно принцип несправедливости, заложенный в решении вопроса с платными парковками, возмущает людей больше всего. Поэтому законопроектом, соавтором которого я также являюсь, внесенном в Госдуму фракцией КПРФ, предусматривается необходимость согласования с местными жителями, через органы самоуправления, мест для размещения платных парковок. Сегодня же, согласно действующего законодательства, мнение населения по этому вопросу власти учитывать не обязаны, чем, собственно, и пользуются — разумеется, в собственных интересах.