00:00 18.10.2014 | Все новости раздела "КПРФ"

С.П.Обухов. Выборы в условиях усиления авторитарного режима бонапартистского типа. Доклад на семинаре-совещании руководителей региональных отделений КПРФ

2014-10-17 22:28
С.П.Обухов, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук

Секретарь ЦК КПРФ, член Президиума ЦК КПРФ С.П.Обухов выступил на семинаре руководителей региональных отделений КПРФ с докладом «Об итогах участия КПРФ в выборах в единый день голосования 14 сентября 2014 года».

Представляем некоторые выводы доклада и презентацию, представленную на семинаре.

1. Общеполитические итоги и выводы

1) Общефедеральная региональная кампания 14 сентября проходила в условиях, когда страна ощутила на себе дыхание близкой войны, реальные санкции и нарастание вооруженных конфликтов по всему периметру нашей границы. Хотя и ослабла, но осталась на повышенном уровне победная эйфория «Крым наш!», всколыхнувшая патриотические чувства и мобилизовавшая значительную часть общества вокруг президента, по сути, выступающего в роли военного вождя, который приступил к возрождению чуть ли не СССР и воссоединению русского мира.

В политической жизни страны в чистом виде реализуется бонапартистский сценарий, когда нарастание внутриполитических противоречий купируется с помощью внешнеполитической экспансии. В русской истории уже были такие всплески в 1904 и 1914 гг., когда невиданный авторитет императора и всплеск патриотических чувств граждан после военных неудач обернулся против недавнего кумира. Естественно, анализ и прогноз развития ситуации вокруг Новороссии, Крыма, последствий санкций для дестабилизации внутриполитической ситуации не входит в задачи данного доклада.

2) В преддверии выборов КПРФ выдвинула целый ряд важнейших законодательных инициатив. Среди них законопроект о промышленной политике, о регулировании торговли, об ограничении цен, о поддержке малого и среднего бизнеса. Нами были подготовлены предложения, касающиеся помощи наиболее незащищенным гражданам: малоимущим, женщинам, старикам, «детям войны». Была представлена и внешнеполитическая программа «Пять пунктов Зюганова по Новороссии». Она была материализована в активные и массовые действия по сбору гуманитарной помощи и крупные акции солидарности. Партия добивалась, чтобы в ходе избирательной кампании по всем этим темам состоялась полноценная дискуссия, но её навязать, в целом, не удалось.

3) Выборы подтвердили политический статус-кво. Губернаторы-выдвиженцы Путина победили на выборах глав регионов, «Единая Россия» укрепила монопольное политическое положение в региональных парламентах. А КПРФ удержала позиции второй политической силы страны. Программа нашей партии и наших кандидатов на прошедших выборах получили довольно широкую поддержку избирателей.

Несмотря на спецоперацию власти по накачке структур Жириновского и попытки ослабить КПРФ, мы в целом сохранили, а кое-где заметно укрепили свои позиции как главной оппозиционной политической партии страны.

4) Прошедшая общефедеральная региональная кампания носила во многом авральный характер: досрочно избиралось 19 из 30 губернаторов. Избирательный процесс перешёл в военно-мобилизационную плоскость. Внутриполитическая повестка ушла на второй план, её заменила повестка внешнеполитическая. Поэтому региональные выборы по всей стране проходили без существенного накала.

«Военный вождь» ассоциировался с партией власти и назначенными им губернаторами. Его выбор через все каналы коммуникаций одобрялся и не подвергался сомнению. Вместо реализации истинной задачи выборов – плановой ротации элит через суд избирателей в их интересах – всё происходило наоборот. Опять выборы были подменены де-факто референдумами. Граждан вынуждали к плебисцитарному голосованию: ты за выдвиженца популярного президента или против?

5) Из-за доминирования внешнеполитической повестки над внутриполитической, региональные выборы по всей стране проходили без существенного накала. Выборы губернаторов не отличались высокой конкурентностью.

Факт всеобщего скепсиса по отношению к выборам не связан напрямую с поддержкой властей. Люди могут не доверять выборному процессу и не верить в демократию, но продолжают пассивно поддерживать власти. Распространенное мнение «а что я вообще могу изменить своим голосом» ведёт к пассивности избирателей, которые не готовы ходить ни на выборы (как показала беспрецедентно низкая двадцатипроцентная явка в Москве 14 сентября), ни на протесты, предпочитая оставаться в стороне от политики.

В условиях взрыва путинского ура-патриотизма снизилось количество людей, готовых оппонировать власти. Это проявилось в настрое как самих избирателей, так и кандидатов и наблюдателей (сложнее набирать наблюдателей, особенно идейных).

В условиях усиления авторитарного режима, усиления внешних угроз выборы всё больше превращаются в назначение с элементами голосования.

6) В целом выборы демонстрируют возросшую управляемость обществом. Власти научились выжимать нужный результат с меньшим числом фальсификаций, но с большим объёмом массовых манипуляций. Все решается теперь не в последний день голосования, а на этапах выдвижения, регистрации и агитации. Информационной обработкой общества из электорального процесса исключается большинство активных и протестных граждан (в людях вызывают апатию и абсентеизм). В то же время постоянно совершенствуются технологии мобилизации лояльного электората, который при низкой явке обеспечивает нужный власти результат.

7) Можно сказать, что помимо имитационной функции выборы всё же обеспечивают стабильность и выживаемость всей системы, хотя практически никто в стране не верит ни в их честность, ни в их законность.

Показательные публичные увольнения недостаточно послушных или сверхкоррумпированных деятелей по итогам или до возможных провальных выборов (Юрченко, Денин) заставляют других единороссов на местах тщательнее исполнять свою роль, обеспечивая ауру непобедимости вокруг находящихся во власти.

Однако эта система очень хрупкая, и она может не выдержать дальнейшего внешнего давления и обострения внутриполитических противоречий.

8) КПРФ должна и дальше использовать выборный процесс для накачки политических мышц, отбора новых кадров, отработки новых каналов коммуникации с обществом, апробирования своих программных идей и тезисов.

2. Некоторые электоральные итоги

1) Во всех 30 субъектах Российской Федерации и.о. руководителей регионов получили наибольшую степень поддержки активных избирателей и были избраны на свои посты. Благодаря невысокой активности избирателей на выборах руководителей регионов, исполнительная власть сумела обеспечить своим выдвиженцам рекордно высокие проценты (от 51% до 91%), которые являются наилучшими результатами за последние годы в данных регионах. Результат и.о. руководителей субъектов РФ, в основном представляющих партию «Единая Россия» (за исключением Орловской и Кировской областей), существенно вырос в сравнении с предыдущими региональными и даже федеральными выборными кампаниями. В большинстве этих регионов прирост составил от 3% до 58%(!) от среднего значения итогов выборов за последние несколько лет).

Член ЦК КПРФ В.В.Потомский, баллотировавшийся на пост губернатора Орловской области как и.о., назначенный президентом, честно, открыто и образцово провёл выборы, получив при явке в две трети избирателей около 90% поддержки.

2) На выборах депутатов субъектов федерации «Единая Россия» получила первое место и абсолютное большинство мандатов во всех регионах. КПРФ получила второе место в 11 регионахиз 14. Третье место КПРФ заняла в Крыму и Севастополе, уступив ЛДПР, а также в республике Тыва, уступив «Справедливой России». ЛДПР и «Справедливая Россия» в большинстве регионов делят между собой третьи и четвёртые места.

3) Поддержка КПРФ демонстрирует разнонаправленные тенденции. В целом снизился уровень поддержки партии в большинстве регионов по сравнению с прошлыми выборами. Регионами, где КПРФ усилила своё влияние, стали Москва и Карачаево-Черкесия. В Карачаево-Черкесии коммунистам удалось получить на выборах 9,74% голосов, что на 1,6% больше, чем средний результат прошлых выборов. В Москве впервые прошли выборы полностью по одномандатной системе. В результате упорной борьбы коммунистам удалось взять 5 мандатов против 3 в прошлом созыве. Общий результат одномандатников КПРФ – 20,24 против 13,30.

4) Наибольшую поддержку избирателей КПРФ получила в Москве (Общий результат одномандатников КПРФ – 20,24 против 13,30) и в Ненецком автономном округе (19,26%), хотя по сравнению с прошлыми выборами в НАО этот результат несколько снизился.

В остальных регионах КПРФ потеряла до 8% голосов избирателей. Наихудшие показатели по потере избирателей у партии в Брянской области. Чувствительным для партии стал результат в новых регионах – в Крыму (4,34%) и Севастополе (3,77%), где почти в два раза коммунистов обошла ЛДПР. Низкий процент на выборах партия получила в Тыве (3,34%).

5) «Единая Россия» понесла некоторые потери на выборах в заксобрания (в основном в пределах до 2% голосов). При этом партия власти улучшила свой результат в трёх регионах: Тульской области, а также в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. С приличным результатом партия власти финишировала в Крыму и Севастополе, там единороссам удалось получить более 70% голосов. Самые высокие показатели партия власти демонстрирует в Татарстане (84,66%) и Тыве (83,86%). Самые низкие показатели оказались в Ненецком АО (45,62%) и Алтайской республике (44,7%).

6) ЛДПР удалось улучшить свои результаты в четырёх регионах (в Москве, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии и Тульской области), а также получить хороший для жириновцев результат (7-8%) на выборах депутатов в новых регионах и удержать свой результат в большинстве остальных регионов. Неплохой результат партия показала в Хабаровском крае и Ненецком АО. Там либерал-демократам удалось заручиться поддержкой 13,33% и 10,75% избирателей соответственно. Самыми неудачными для сторонников Жириновского оказались выборы в Тыве (1,46%) и Татарстане (2,7%).

7) «Справедливая Россия» улучшила свой результат на выборах в четырёх регионах (Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Тыве и в республике Алтай. Самым успешным результатом «СР» может считать выборы в Кабардино-Балкарии, где набрала 11,51% голосов. Низкие результаты на прошедших выборах справороссы получили в Крыму – партию поддержали всего 1,65% избирателей, – а также в Севастополе (1,98%), Брянской области (2,86%) и республике Марий Эл (2,71%).

8) Пока КПРФ удалось лишь приостановить ниспадающий тренд в результатах региональных выборов. Если в марте 2011 г. средний результат на региональных выборах у КПРФ был 19,19, то уже в октябре 2012 – 10,67, в сентябре 2013 – 10,93. 14 сентября 2014 зафиксирован средний результат КПРФ – 10,76.

9) На местных выборах, где внешнеполитическая и общефедеральная повестки дня менее значимы, КПРФ в основном удалось удержать позиции.

В шести административных центрах выборы проходили по смешанной системе (половина депутатов избиралась по партийным спискам, половина – по одномандатным или многомандатным округам). В остальных столицах регионов избирали только одномандатников. Везде в 20 столичных городах в выборах участвовали только «Единая Россия» и ЛДПР.КПРФ выдвинула своих кандидатов во всех административных центрах, кроме Салехарда, а «Справедливая Россия» – кроме Анадыря. По партспискам результат КПРФ колеблется от 20,7% в Благовещенске до 5,6 во Владикавказе.

В горсобрание Нарьян-Мара избралось четыре коммуниста-одномандатника, в Туле – три, в Чите, Южно-Сахалинске, Улан-Удэ и Пензе – по два, в Биробиджане, Йошкар-Оле, Хабаровске, Кургане и Иркутске – по одному, в Вологде и Анадыре не прошёл ни один кандидат.

10) Средний количество голосов, отданных за компартию на выборах в парламенты региональных столиц, составило 12%. Для сравнения: в марте 2012 г. – 23%, в октябре 2012 г. – 17%, в сентябре 2013 г. – 13%.

Из трёх выборов мэров административных центров КПРФ приняла участие только в кампании в Благовещенске. Татьяна Анатольевна Ракутина набрала 16,97% голосов. Она заняла второе место после единоросса А.А.Козлова, получившего 38,68%.

11) В 155 муниципалитетах верхнего уровня – районах и городах регионального подчинения – прошли выборы глав администраций. Они охватили 38 субъектов РФ.

Кандидаты от компартии сражались на этих выборах в 43 муниципальных образованиях, что составило 27%. Это на четверть меньше, чем в прошлом году.

Знаменательную победу одержал Роман Владимирович Андреев в городе Кимры Тверской области. Он набрал 36% голосов. Наибольший процент голосов получили: Н.И.Корионова в Куединском районе Пермского края (46% голосов), Ю.П.Лопарев в Красновишерском районе Пермского края (44%), М.М.Пашкевич в Кочковском районе Новосибирской области (42%), Ф.Ф.Пудов в Балаганском районе Иркутской области (39%), В.М.Ярошенко в Одесском районе Омской области (37%) и В.М.Лапшин в Пустошкинском районе Псковской области (36%).

Средний количество проголосовавших за кандидатов от КПРФ на должность глав администраций муниципальных образований верхнего уровня 14 сентября 2014 года составило 18,6%.

Средний количество проголосовавших за кандидатов от КПРФ на должность глав администраций муниципальных образований нижнего уровня 14 сентября 2014 года составило 18,3%.

12) Средняя доля голосов, поданных за список КПРФ на муниципальных выборах верхнего уровня 14 сентября 2014 года, составила 15,4%. Для сравнения: на аналогичных выборах в октябре 2010 года компартия получила 20,3% голосов, в марте 2011 года – 24,5%, в марте 2012 года – 21,0%, в октябре 2012 года – 20,0%, в сентябре 2013 года – 17,2%.

Первое место завоевали коммунисты в городе Кимры Тверской области. Компартия набрала здесь 36% голосов.

В первую десятку входят также: Ахтубинский район Астраханской области (33% голосов за список КПРФ), Клетнянский и Жуковский район Брянской области (по 27%), города Краснознаменск и Орехово-Зуево Московской области (25 и 24%), Выгоничский район Брянской области, город Спасск-Дальний Приморского края и Харабалинский район Астраханской области (по 23%), а также Торопецкий район Тверской области (22%).

Максимальный результат на выборах в муниципалитеты нижнего уровня КПРФ получила в городе Старый Крым Кировского района республики Крым – 42% голосов.

В первую пятёрку также вошли: город Ленинск Ленинского района Волгоградской области (33%), пгт Клетня Клетнянского района Брянской области (29%), город Жуковка Жуковского района Брянской области (24%) и Ермолинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области (23% голосов).

Средняя доля голосов, поданных за КПРФ по партийным спискам на муниципальных выборах нижнего уровня 14 сентября 2014 года, составила 18,2%. Для сравнения: в октябре 2012 года соответственный средний процент достигал 26,3%, в сентябре 2013 года – 22,5%.

Средняя доля голосов, поданных за кандидатов-одномандатников от КПРФ на муниципальных выборах верхнего уровня 14 сентября 2014 года, составила 21,68%.

3. Политтехнологические манипуляции партии власти

1) В рамках совершенствования технологий «управляемого голосования» партия власти отрабатывает масштабные меры по корректировке волеизъявления граждан. К сожалению, КПРФ против некоторых манипулятивных технологий власти до сих пор не нашла противоядия.

2) Простейшая – «нужная» жеребьевка места партий в партсписках. В 2014 году «Единая Россия» получила первое место аж в 5 регионах из 13, что нарушает теорию вероятностей. Впрочем, прокремлёвские эксперты убеждены, что данная теория устарела. В трёх регионах первое место получили «Коммунисты России» и в одном – КПСС, что при схожести эмблематики и названий с КПРФ приводит к определённым электоральным потерям. Механизмы нарушения принципов теории вероятностей при жеребьёвках в избиркомах пока не найдены.

3) Манипулирование федеральным телерадиоэфиром также стало важнейшим элементом формирования нужного результата на региональных выборах.

Прежде всего, партии власти нужны «тихие выборы», когда при низкой явке можно мобилизовать зависимый электорат.

Например, в 2012 году в период с августа по сентябрь политическим партиям было выделено 17 часов 3 минуты суммарного партийного телеэфира. В 2013 году за период с июля по август политическим партиям досталось 11 часов 37 минут общего эфира. В 2014 году в период с июля по 12 сентября четырём парламентским партиям телеканалы предоставили 10 часов 57 минут общего эфира, что на 40 минут меньше, чем в 2013 году. Таким образом ясно видна тенденция к уменьшению эфирного времени, выделяемого на освещение политической жизни на пике избирательной кампании.

И теперь новая тенденция. Так, в 2012–2013 гг. чем ближе к выборам, тем была меньше доля «Единой России» за счёт роста долей других партий. Однако в 2014 году ситуация иная: в самый острый предвыборный период с 1 по 12 сентября был зафиксирован резкий рост доли «ЕР» в эфире. Одновременно с экранов пропала «Справедливая Россия», незначительно уменьшилась доля ЛДПР и значительно – КПРФ. Причём если в 2012–2013 гг. доля Компартии к выборам несколько возрастала (в 2013 году сильнее), то в 2014-м резко уменьшается количество времени, отведённого Компартии по мере приближения к выборам. Так, в период с 1 по 12 сентября КПРФ получила лишь 6,5% эфира. Однозначно можно сделать вывод об организованном замалчивании деятельности КПРФ, несмотря на все инфоповоды в период предвыборной кампании, за счёт увеличения внимания к ЛДПР и партии власти.

Весь 2014 год, начиная с января, телеканалы поддерживают на высоком уровне интерес к либерал-демократам. Даже в месяц агитации ЛДПР получает 34% эфира. Создаётся впечатление, что телеканалы старательно «коллекционируют» информационные поводы, предоставленные ЛДПР, и оттягивают на неё внимание избирателей.

«Справедливая Россия» к выборам, напротив, практически исчезла из эфира (лишь 2% в период с 1 по 12 сентября).

4) Основные технологии искажения волеизъявления избирателей переместились на этапы агитации, выдвижения и регистрации.Информационной обработкой общества из электорального процесса исключается большинство активных и протестных граждан (в людях вызывают апатию и абсентеизм). На это работают все средства, вплоть до фальшивых газет, с помощью которых «убивают» желание колеблющегося электората поддерживать КПРФ.

В то же время постоянно совершенствуются технологии мобилизации лояльного электората, который при низкой явке обеспечивает нужный результат.

5) Система дрейфует от тотальных фальсификаций к тотальным мобилизациям и точечным фальсификациям на ручном управлении.

6) Власти научились хорошо оценивать количество и качество оппозиционных наблюдателей и их взаимодействие, что позволяет делать массовые фоновые фальсификации небольшого масштаба (микровбросы, голосование за иное лицо и т.д.), которые пройдут мимо внимания 95% наблюдателей.

7) При этом отход от тотальных фальсификаций лишь обозначен, но далеко не завершён. Даже относительно честные выборы в Москве ознаменовались довольно большим числом небольших прямых фальсификаций итогов волеизъявления (незаконное голосование, «карусели», переписывание отдельных цифр в протоколе, и даже попытки удаления членов комиссий от оппозиции в некоторых районах).

8) В других же регионах можно говорить в лучшем случае о снижении числа грубых фальсификаций, но никак не об отказе от них.

9) Показательно, что самые грубые нарушения зафиксированы в двух «почти столичных» регионах с высочайшей гражданской активностью – это Московская область и Санкт-Петербург. В этих регионах на муниципальных выборах практиковались вбросы, переписывания протоколов, физическое давление и удаление наблюдателей и членов избирательных комиссий от оппозиции. Не лучше ситуация с нарушениями и в Брянской области.

10) Меньшее число зафиксированных нарушений в других регионах скорее говорит не о более честных выборах, а о менее плотном контроле со стороны оппозиции. Не секрет, что в провинции куда острее дефицит наблюдателей, ниже их юридическая грамотность, меньше районов с мобильным интернетом (а значит, меньше возможностей использовать систему «Красный контроль») и т.д. Все эти факторы позволяют властям делать даже грубые фальсификации без значительного риска их разоблачения.

11) Роль Москвы и иногда некоторых других знаковых городов-миллионников (Екатеринбург, Новосибирск) состоит в демонстрации честных выборов. В реальности же требования цивилизованного проведения электоральной процедуры, которые спускаются из федерального центра, являются для регионов факультативными, т.е. необязательными. Они применятся лишь там, где местные власти готовы к их внедрению без потери управляемости над политической ситуацией. Примеры Петербурга и Московской области показывают, что даже громкие скандалы не останавливают власти в их стремлении протащить назначенных кандидатов.

12) Таким образом, процесс частичного оздоровления избирательной системы который имеет место в Москве и некоторых других городах, далеко не является необратимым. Жёсткие методы фальсификации могут вернуться, в том числе и в Москву, как только на это будет политический заказ.

13) При этом формальная установка федерального центра на честные выборы всё же играет свою положительную роль. Она позволяет добиться относительно честных выборов в регионах, где имеется высокая активность оппозиции и наблюдательского движения (Москва, Екатеринбург, Новосибирск). Однако эти завоевания могут быть утеряны, если активность контроля снизится.

14) Власть выбирает разные стратегии достижения нужного результата в зависимости от региона. Татарстан – ставка на досрочку и высокую явку. Москва – ставка на низкую явку.

15) Подтвердились прогнозы, что досрочное голосование станет мощнейшим механизмом фальсификаций. Для примера: в Санкт-Петербурге на выборах губернатора досрочно проголосовало 25% от всех избирателей, принявших участие в выборах. В Татарстане досрочно проголосовало 17% от всех избирателей, принявших участие в выборах.

16) Немалую роль в этих выборах сыграли спойлеры «Коммунисты России» и КПСС, которые в ряде регионов (Республика Алтай, Марий Эл, Брянская область) оттянули у КПРФ 4-5% голосов.

4. Проблемы и достижения в функционировании «избирательной машины» КПРФ

1) КПРФ совершенствует свои организационные, технологические и политические методы противодействия манипулятивным технологиям партии власти.

В частности, отработана система мониторинга предвыборного и политического телерадиоэфира, что позволило отделам ЦК активизировать работу по генерированию федеральных информационных поводов для СМИ. Была создана и опробована система индикативно-рейтинговых показателей, включая оперативный мониторинг присутствия кандидатов КПРФ и региональных отделений в медийном пространстве, что позволило Центральному штабу быстро реагировать на острые ситуации в ходе региональных кампаний. Наращивается работа по информационно-пропагандистской поддержке региональных кампаний через различные интернет-ресурсы, в т.ч. через сайты KPRF.ru, KPRF.TV, интернет-сообщество КПРФ, группы поддержки КПРФ в соцсетях.

Например, впервые KPRF.TV совместно с МГК КПРФ реализовали предвыборный интернет-проект «Красная Москва». Краткие пропагандистские видеоролики, выпущенные в рамках проекта, получили более 1,6 млн просмотров. Это позволило партии на московских выборах отчасти решить важную коммуникационную проблему – дойти до столичного избирателя со своим агитационным продуктом в дачно-отпускной сезон.

2) Первое направление модернизации «избирательной машины» партии – отработка новой системы мониторинга и предотвращения нарушений в день голосования с помощью системы «Красный контроль».

В полноформатном режиме, с использованием не только методической части, но и программно-аппаратного комплекса и колл-центра, проект применялся в 5 выборных регионах, где в проекте смогли участвовать 3500 наблюдателей и 4400 членов УИК из общего количества комиссий 6700.

Кроме того, неинтегрированной версией методпособий были обеспечены 18 тыс. наблюдателей КПРФ.

3) Второе направление – развитие более экономичной и традиционной системы параллельного подсчёта. В 2014 г. она функционировала более эффективно. Доля введённых в систему протоколов на 10:00 15 сентября 2014 года составила 15,6%. Для сравнения, в 2012 и 2013 году количество введённых протоколов в систему на утро составляло 11.8% и 7.3% соответственно. Однако не сокращается количество региональных организаций, не принявших участия в мероприятиях по организации передачи данных в систему параллельного подсчёта ЦК КПРФ.

4) Третье направление – усиление координации действия всех региональных отделений по заблаговременному выдвижению кандидатов в депутаты (совместно с Кадровой комиссией), обеспечение проведения конференций в регионах, улучшение коммуникации с региональными избирательными штабами.

5) Четвёртое – дальнейшее наращивание качества агитационно-пропагандистского сопровождения со стороны ЦК КПРФ региональных избирательных кампаний, более активная поддержка выборов со стороны телеканала «Красная линия», выпуск креативной видеопродукции не только в формате документалистики, но и кратких видеороликов на злобу дня.

6) Пятое – усиление финансовой дисциплины и контроля со стороны ЦК за расходованием выделенных федеральных средств на местах. Недопустимо, чтобы при возросших объёмах финансирования региональные отделения в два раза сокращали выпуск агитпродукции.

7) Шестое – обеспечение раннего старта кампаний и заблаговременной работы «в избирательном поле».

8) Седьмое – мобилизация накануне и в дни голосования групп прямого социального действия для демонстрации силы и решимости отстаивать честный и чистый результат выборов.

Авторский коллектив:

С.П.Обухов, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук

А.В.Прокофьев, зам. зав. Отделом, кандидат политических наук,

Е.Б. Шабарова, зам.зав. Отделом, кандидат политических наук,

А.Н.Васильцова, зам. зав. Отделом

Е.В. Козин, зам. зав. Отделом,

Н.Ю. Волков, кандидат физико-математических наук,

Ю.А. Болконский, А.В. Ведрусов, А.А. Гавалова, С.А. Елагин, С.В. Ковалева, Д.А. Коломацкая, Е.В. Комарова, Ю.П. Ляшук, А.М. Михальчук, Д.А. Парфенов, Н.В. Фокина, А.В. Червонцев,

сотрудники Отдела

Источники информации: ЦИК РФ, «Медиалогия», материалы Отдела ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний, Отдела ЦК КПРФ по организационно-партийной и кадровой работе, аналитические доклады ЦИПКР, группы «Красный контроль», Комитета гражданских инициатив, ассоциации «Голос» и др.