08:45 25.06.2012 | Все новости раздела "КПРФ"
Рыночные фундаменталисты добиваются ослабления государственного сектора
Президент Владимир Путин во время своего выступления на Петербургском экономическом форуме заявил, что новая приватизация должна отличаться от сомнительных сделок 90-х. Безусловно, риторика президента правильная. Но существуют обстоятельства, которые позволяют усомниться в верности посыла Владимира Владимировича, а также его помощников и советников.
Во-первых, сомнения связаны с надвигающимся экономическим кризисом и сопутствующим ему падением фондовых индексов. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что сегодня не самое лучшее время для проведения приватизации, так как она может пройти чересчур дешево и государство не получит тех средств, на которые рассчитывает.
Во-вторых, пока у России нет проблем с дефицитом федерального бюджета. Напомню, в прошлом году профицит составил 431 млрд руб. Иными словами, необходимость пополнения казны средствами от продажи активов в настоящее время неочевидна.
В-третьих, сомнителен тезис о том, что приватизация улучшит инвестиционный климат, условия ведения бизнеса или что с ее помощью возрастет качество правовой системы. Как изменится наш инвестклимат или институциональные условия, та же конкуренция, если мы приватизируем 7,5% акций Сбербанка или 25% минус одна акция банка ВТБ? Ведь контрольный пакет все равно останется в руках государства.
Чем чаще поднимают тему приватизации, тем больше к ней вопросов по существу.
Приватизации подлежат компании, стабильно приносящие доход не только в виде налогов, но и в форме дивидендов. Для сравнения: нефтяная компания ЛУКОЙЛ по итогам 2011 года превзошла НК «Роснефть» по объему выручки в 1,6 раза: выручка ЛУКОЙЛа составила 4,3 трлн руб., выручка «Роснефти» — 2,7 трлн руб. Вместе с тем прибыль, а соответственно, и налоги с нее у этих компаний практически одинаковые. Разница — несколько миллиардов рублей. И это при том что ЛУКОЙЛ в 1,6 раза больше «Роснефти»! Кроме того, по итогам 2011 года государство как собственник получит от своей нефтяной компании в виде дивидендов прямо или косвенно около 31 млрд руб. Какой смысл приватизировать прибыльную «Роснефть»? Если кого-то не устраивает менеджмент в госкомпаниях, можно просто снять со своих постов их руководителей — Грефа, Костина или Сечина.
За разговорами о выходе государства из бизнеса упускается то, что права собственности не тождественны качеству менеджмента. Данная несложная истина в нашем государстве полностью исказилась и приняла следующую форму: между госсобственностью и неэффективным менеджментом можно поставить знак равенства.
Тезис о том, что приватизация в 90-х была нечестной, постоянно встречается в выступлениях властей предержащих. Однако российские лидеры вместо вразумительного ответа на вопросы об итогах приватизации и наказании виновных предлагают провести новый этап продажи. Они уверяют нас, что на этот раз все будет прозрачнее, честнее и выгоднее. Но как быть с тем, что имело место в лихие 90-е? Этот вопрос повис в воздухе. Последним обстоятельством, позволяющим оценить верность курса второй волны приватизации, является продажа 50% минус одна акция компании ОАО «Объединенная зерновая компания» (ОЗК). Приватизация прошла со спорами и оспариванием итогов. Менее месяца назад новым сособственником ОЗК стала фирма, подконтрольная группе «Сумма». Агрофирма «Кубань», входящая в «Базэл» Дерипаски, к торгам допущена не была (на ПМЭФ-2012 в качестве причины этого была названа связь «Базэла» с трейдером Glencore. — РБК daily) и подала жалобу в ФАС. Возникает вопрос: в чем же выгода государства от приватизации таким способом?
Неудивительно, что многим до сих пор непонятно, почему Владимир Путин снова поднял вопрос о второй волне приватизации. Видимо, данная инициатива связана с тем, что в правительстве и Кремле до сих пор сильны позиции и влияние рыночных фундаменталистов, являющихся сплоченной силой. Они не понесли никакого наказания за то, что натворили в стране в 90-е и сегодня продолжают гнуть свою линию, фактически направленную на ослабление государственного сектора и экономики страны в целом.
Что мешает нашей стране брать пример с развитых европейских стран? Например, с Норвегии, где все нефтегазовые, энергетические, металлургические, лесоперерабатывающие активы принадлежат государству? Данный факт не мешает ей быть государством с развитой рыночной экономикой и высоким уровнем жизни. На примере Норвегии лишний раз подтверждается тезис, что качество менеджмента и права собственности — это не одно и то же.
Обсудить новость на Форуме