14:45 19.05.2013 | Все новости раздела "КПРФ"
Публицист Валентин Симонин: Посмотрите, кого ушли
2013-05-19 14:01
Валентин Симонин 
Отставка 8 мая с поста вице-премьера – главы аппарата правительства Д.Медведева Владислава Суркова была уже с начала года третьей потерей в «команде премьера», но стала самой заметной и самой обсуждаемой в обществе и средствах массовой информации не только в России, но и за рубежом. Каждое из них выдвигало свою версию, но в целом во всех них присутствовало нечто общее, что поддаётся вычленению, необходимому для аналитического исследования.
Пожалуй, наиболее чётко и кратко по поводу этого события высказалась английская газета «Файнэншел-таймс». «Отправленный в отставку Владислав Сурков стал новой жертвой режима, в создании которого он принимал участие», - вполне справедливо говорится в статье газеты. Далее столь же чётко отмечается, что «в российской политической элите существует единодушное мнение, согласно которому кто-то должен исполнять роль главного манипулятора. Титул «серого кардинала» Кремля всегда кому-то принадлежит. На протяжении десяти лет это «звание», безусловно, принадлежало одному человеку — Суркову».
Я думаю, что с подобным утверждением может согласиться любой российский политолог, отслеживавший все эти отмеченные десять лет взаимоотношения Кремля и Дома правительства. Но вот следующее утверждение газеты, надо полагать, вызовут сомнения у россиян. «Отставка (Суркова) ознаменовала окончание его эпохи и начало новой эры. На смену постмодернистскому подходу Суркова пришел более идеологический и конфронтационный подход с акцентом на национализм и антизападные настроения». На мой взгляд, дело тут в том, что английские журналисты чрезмерно преувеличивают значение тех или иных лиц в окружении президента и премьера, их влияние на первых лиц государства. То есть, может быть, в Великобритании такие фокусы и проходят, когда некоторые персоны вдруг зазнаются и начинают чувствовать, а главное – вести себя так, как если бы они и на самом деле были «создателями царей-королей», но в России – нет. Таким людям достаточно быстро или через какое-то «приличное время», но обязательно дают по шапке и отправляют вон. Именно это и произошло с Владиславом Сурковым.
Насчёт «постмодернистского» или «конфронтационного» подходов мы поговорим чуть позже, а сначала напомним некоторые даты, освещающие карьерный рост В. Суркова. Он работал во многих местах и на многих должностях, но вот в августе 1999 года, уже на излёте президентства Б.Ельцина, занимает пост заместителя руководителя его администрации. И в этой должности переходит по наследству президенту В.Путину и… продолжает взлёт. С марта 2004 года он уже заместитель руководителя администрации президента Российской Федерации — помощник президента Российской Федерации В.Путина. С 15 мая 2008 года — первый заместитель руководителя администрации президента Российской Федерации Д.Медведева. Состоялась очередная передача по наследству, что называется, из рук в руки. Но вот что интересно, когда В.Путин в прошлом году вернулся на президентское кресло, обратной метаморфозы, то есть перехода В.Суркова под «путинскую руку», не произошло. Он «ушёл» вместе с Д.Медведевым. Казалось бы, свой кадр, проверенный, креативный, надёжный, как же его не оставить при себе? В чём дело? Да вот, видимо, в том, что засомневалась «команда Путина» в надёжности своего бывшего «центрового».
А были какие-либо предпосылки для таких сомнений. На мой взгляд, были. Скорее всего, в руки президента Д.Медведева В.Суркова передавали в качестве своеобразного центуриона, чтобы он наблюдал за патроном и не давал ему «совершать ошибки», главной из которых могло быть поползновение на выдвижение своей персоны на второй срок президентства. Дело до этого не дошло, но… некие поползновения таки были. Их, как говорят, «озвучил» сегодня уже почти напрочь забытый, а в своё время «очень влиятельный» политолог Глеб Павловский, работавший в Кремле в качестве внештатного советника президента Д.Медведева. Как зафиксировали журналисты, в 2010 году Павловский отмечал, что в речах Медведева усиливаются «непутинские нотки» и президент не собирается «донашивать путинскую шинель». А в начале 2011 года прямо заявил, что для страны будет лучше, если Медведев пойдёт на второй срок.
И вот тут-то и произошла весьма курьёзная история в духе «кремлёвских тайн» - чуть ли не на следующий день после этого заявления его пропуск на проход в Кремль был заблокирован. Другими словами, «команда Медведева» не смогла защитить своего игрока даже в таком пустяшном вопросе. Более того, в администрации президента Медведева тогда пояснили, что причины, по которым было решено прекратить сотрудничество с политологом, лежали, дескать, «в области профессионализма и этики». Да к тому же он на самом деле и не очень сильный специалист. По словам самого Павловского, его могли уволить за поддержку Медведева в качестве кандидата в президенты России на выборах 2012 года. Забавно, что пост советника главы государства Павловский сохранял в 2008-2011 годах, когда администрацию Медведева возглавляли Сергей Собянин и Сергей Нарышкин. Первый из этих двух ныне мэр Москвы, а второй с декабря 2011 года Председатель Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации. А вот Павловский исчез с горизонта, а он, как говорят, был правой рукой В.Суркова. И если Павловского смахнули со стола, то такая же участь ждала и В.Суркова. Но требовалось сохранить «приличие».
И вот «час роковой» наступил. 7 мая 2013 года президент В.Путин подверг критике работу правительства, которое, по его оценке, не выполнило и трети его поручений, которые он дал в мае прошлого года. В.Сурков возражал главе государства по ряду вопросов и при телекамерах полемизировал с Путиным. А 8 мая Путин его уволил с формулировкой «по собственному желанию». А чуть позже стало известно, что это «собственное желание» он высказал ещё в конце апреля. Надо сказать, что ещё в ту пору, когда «дружно» работали «команда президента Медведева» и «команда премьера Путина», имела место утечка информации из одной команды в другую. Надо полагать, что и в этот раз такая утечка имела место, поэтому Суркову терять-то уже было нечего, а раз так, то почему не проявить смелость?
Теперь можно вернуться к «постмодернизму» и «конфронтационности». Интересно, что миллиардер, ринувшийся в политику, Михаил Прохоров заявил, что с уходом Суркова закончилась эпоха «суверенной демократии», в которой экс-вице-премьер был, дескать. «самым ярким представителем». Да. В.Сурков и был, и даже гордился тем, что разработал доктрину «суверенной демократии» России. Это случилось еще в конце первого президентства В.Путина. И он сам, и вся его «президентская рать» тогда даже и не поняли, какую бяку он им подложил. Так сказать, оказал «медведям» медвежью услугу. Ведь это означает, что в России строится некая отличная от других европейских стран «демократия». С тех пор там во все глаза смотрят: какая же? Вспоминается фраза из какого-то спектакля: «Моя жена немножко беременна».
А чем же беременна «суверенная российская демократия»? Да всё тем же, чем и раньше. Я напомню, начиная с 23 февраля 1992 года «суверенная российская демократия ельцинского разлива» не жалея сил тогда милиции и ОМОНа дубинками «воспитывала» в народе уважение к капиталистическим порядкам. Та же «воспитательная работа» проводилась и при двух первых президентских сроках Путина, и при президенте Медведеве, и при третьем сроке Путина. В арсенале «воспитательных мер»: полицейские провокации, неправедные судилища, произвол чиновников и так далее. Кроме того, в последнее время власти стали использовать против недовольных граждан, в сущности, незаконные военные формирования, так называемые ЧОПы – частные армии. Это явление широко известно в странах Латинской Америки. Там их довольно метко называют «пистолерос» и «бандидос», латифундисты их используют для физических расправ над крестьянами. То же самое происходит и в «обновленной России». Вечером 13 мая в Новохопёрском районе Воронежской области сотрудники ЧОП «Патруль» напали на законно установленный лагерь в защиту экологии Прихопёрья от возможных загрязнений территории в случае добычи никеля. Четыре экоактивиста были сильно избиты, ещё двое получили травмы.
Это что, и есть «суверенная демократия»? Не напоминает ли она до боли знакомый по книгам и документам царский режим? Может, кто забыл, напомню. Нашего батюшку-царя в Европе называли Nikolai Krovavi и Nikolai Palkin за расстрелы 9 января 1905 года, за «столыпинские галстуки», гекатомбу на Ленских приисках, где рабочие возмутились тем, что в мясной лавке их женам предложили в качестве «мясного товара» взять конские и бычьи половые органы. Скоро в таком же духе будут величать и нынешних российских правителей, дождутся, вернее, дослужатся!
И в конце позволю себе нечто вроде лирического отступления от темы, хотя, на самом деле, и связанного с ней. У нынешнего режима есть свои апологеты среди писателей и журналистов, которые, на мой взгляд, живут по принципу: что бы ни попало нам в глаза, всё божья роса. Один из них - депутат Госдумы, тележурналист Алексей Пушков. На днях его программе «Постскриптум» исполнилось 15 лет. По этому поводу в «Литературной газете» опубликовано большое интервью с ним Владимира Сухомлинова. В нём Пушков выступает попеременно в двух ипостасях, то, как журналист, а то как депутат. Эту последнюю его деятельность я не знаю, не знаю, как он и за какие законы голосует, поэтому и не буду ничего говорить. А вот передачи его время от времени поглядываю, и даже доводилось их критиковать, особенно в той части, о которой он сам сказал в интервью, о рубрике «По страницам истории». «Мы строим её, - заявил он, – вокруг судеб известных политических фигур. Недавнюю историю показываем через Ельцина, Березовского, более отдалённую – через «пламенных революционеров», таких как Троцкий, Блюмкин, Котовский, которые были отнюдь не героями, а авантюристами и отъявленными мерзавцами».
Надо сказать, что сюжеты о революционерах, не только о названных, но и о других, в частности, Ларисе Рейснер, в рубрике «Красные фурии», готовил не сам Пушков, а другой автор его команды. Он же только добавлял к ним некоторые свои оценки, от чего они не становились более убедительными или доказательными. Но вот так резко, да ещё в печатной форме на страницах любимой многими советскими читателями «Литературной газеты» он выразился впервые. Ну что же, как журналист журналисту я могу тоже дать ему свою оценку. Я считаю журналиста Пушкова жутким прагматиком и отъявленным авантюристом.
Обсудить новость на Форуме