00:30 18.05.2014 | Все новости раздела "КПРФ"
Публицист Валентин Симонин: Новые концерты певцов белогвардейщины
2014-05-17 20:33
Валентин Симонин 
«Смелое» предложение мэра Краснодара В.Евланова «вернуть городу его историческое название Екатеринодар» вызвало в рядах самозваных «русских патриотов» волну «воодушевления».
В пятницу 16 мая она достигла и страниц когда-то «газеты советской интеллигенции», а ныне «интеллигенции антисоветской» - «Известия». В ней опубликована пространная статья известного своим путанным творческим путём публициста Егора Холмогорова «Боги и генералы». Он не просто поддержал эту «инициативу» мэра Евланова, но и, так сказать, с удовлетворением отметил другое его деяние – установку памятника генералу Корнилову, «одному из выдающихся белых вождей». Автор отмечает появление за последние годы памятников «и другим героям Белого движения – генералу Маркову и адмиралу Колчаку», но сокрушается по тому поводу, что «большинство вождей и выдающихся личностей Белого движения до сих пор не увековечено», а ещё больше по тому, что «соответствующие предложения вызывают у части общественности истерическую реакцию».
В подтверждение последнего тезиса Е.Холмогоров рассказывает о негативной реакции одного крымского блогера на предложение поставить в Севастополе памятник адмиралу Колчаку. Мне представляется, что публицист даже и вполне искренне не понял позицию блогера. Ведь «связь адмирала с городом не имеет никакого отношения к Гражданской войне, - выдающийся полярный исследователь и флотоводец успешно командовал Черноморским флотом в годы Первой мировой, и его связь с Севастополем состоит именно в этом». Это знакомый приём и мотив тех, кто пытается в обновлённой России «чёрного кобеля отмыть добела» и восславить «героев Белого движения». К этому «выверту» я вернусь чуть ниже, а пока отмечу некоторые ключевые моменты статьи, в которых, собственно говоря, со всей очевидностью проявляется стремление автора обмануть читателей некими пассами, напоминающими напёрсточников, он явно подменяет понятия. Так, он дважды утверждает, что «Гражданская война со стороны Белого движения не была сепаратистской и территориальной. Напротив, белые шли с лозунгом «За единую и неделимую Россию!.. Их задачей было устранение последствий роспуска империи, Брестского мира и большевистской автономизации и возвращение к единому национальному государству. В этом были едины и белогвардейцы-монархисты, и федералисты». И всё? Да, всё!
Я не думаю, что публицист Е.Холмогоров, родившийся в 1975 году, хотя бы в школе, т.е. до 1991 года, не изучал историю СССР. Не думаю, что он не знает, что в первую очередь белые генералы вели свои рати в бой не только и не столько за то, чтобы сохранить «единую и неделимую Россию». Они были готовы торговать ею «распивочно и на вынос», продать кому угодно, только в тот момент не кайзеровской Германии, поскольку получали поддержку Антанты, лишь бы вернуть свои привилегии, своё господство, свою красивую жизнь за счёт эксплуатации трудового народа. Автор считает, что «упрекать белых за сотрудничество с Антантой, при том, что красная власть первый свой год опиралась на Германию, - парадоксально». И в этом утверждении опять обман: каким это образом красная власть «опиралась на Германию»? Ну, очень эрудированный публицист, смело заявляет о том, чего не знает ни один российский историк. Как говорится, врёт, и не краснеет!
Можно было бы привести примеры и других «вывертов» господина Е.Холмогорова, но большого смысла в этом нет, поскольку вся статья ими нашпигована. Но вернёмся к вопросу о Колчаке, которого автор назвал «выдающимся полярным исследователем». Вот тут он не солгал, Колчак действительно внёс свой вклад в изучение российского Заполярья. И если бы остановился на этом, не взял бы на себя «миссию» палача и вешателя, не залил бы кровью рабочих Сибирь, то мог бы остаться в благодарной памяти потомков. Он сам перечеркнул своими кровавыми делами эту возможность. И, кроме того, если бы его не расстреляли, то ещё неизвестно, куда могла бы привести его ненависть к восставшему и победившему в Гражданской войне народу. Отнюдь не исключено, что его жизненная стезя пошла бы по тому же пути, что и у соратника по белому движению генерала Петра Краснова.
Напомню, фамилия этого «героя Белого движения» впервые всплыла на страницах российских газет в связи с корниловским мятежом в августе 1917 года. Тогда же он был арестован в Пскове комиссаром Временного правительства Северного фронта, но затем освобождён. После победы Великой Октябрьской социалистической революции, будучи на тот момент командующим 3-м конным корпусом, двинул его на Петроград. Но эта авантюра лопнула, и 28 октября (10 ноября по новому стилю) его арестовали в Царском Селе, но затем, под честное офицерское слово не воевать с новой властью, отпустили на свободу. После этого он тут же уехал на Дон, где начал вооруженную борьбу с советской властью. Конец Гражданской войны известен, выброшенный из страны, генерал Краснов с 1920 по 1923 год жил в Германии (его жена была немкой), затем с 1923 по 1936 год – во Франции, а уже с этого года вновь перебрался в Германию, где пришёлся фашистским властям ко двору.
22 июня 1941 года Краснов обнародовал обращение с такими словами: «Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Хитлеру!» С сентября 1943 года Краснов — начальник Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии, принимал непосредственное участие в формировании казачьих частей в составе вермахта. После разгрома фашистской Германии попал в плен к англичанам и был передан ими советским властям. По приговору военной коллегии Верховного суда СССР по всей совокупности преступлений был приговорён к высшей мере наказания и повешен 16 января 1947 года.
Такова была жизнь и таков был конец приспешника немецких фашистов. Казалось бы, в его судьбе абсолютно всё ясно, предатель и враг, какими бы словами не оправдывал свои деяния. Казалось бы, что у него нет, и не может быть в нашей стране, пережившей такие громадные, на грани жизни и смерти, испытания в годы Великой Отечественной войны, почитателей, но, тем не менее, они оказались, и даже не постеснялись вылезти на свет. В 2007 году памятник (!) фашистскому прихвостню был установлен в донской станице Еланская. В связи с этим фактом депутат Госдумы от КПРФ Николай Коломейцев послал запрос на имя генерального прокурора Юрия Чайки о том, на каких основаниях установлен памятник, позорящий донскую землю? Он отметил, что увековеченный в бронзе пособник фашистов оскверняет память всех советских солдат, павших в Великой Отечественной войне. Прокуратура Шолоховского района провела проверку и обратилась в суд с требованием демонтировать памятник. Это решение было принято в 2008 году, но памятник до сих пор стоит. Почему?
Дело в том, что исполнительные власти пошли на поводу у местного бизнесмена В.Мелихова, частного владельца и самого памятника, и земли, на которой он стоит. А «частная собственность» в России наших дней – это нечто священное и неприкосновенное. К тому же по заказу В.Мелихова П. Краснов изображён в форме императорской армии 1914 года, что, дескать, его как-то обеляет. Ну, это, несомненно, лукавая ссылка. Дело не в том, в каком качестве он начинал свою военную службу, а в том, в каком закончил. А закончил он её на службе фашистского режима. И, во-вторых, хотя бизнесмен и поставил памятник своему кумиру на «своей» земле, но ведь это земля российская, следовательно, не ему одному решать то, какие «украшения» на ней ставить!
Именно в этом факте и заключён вопрос: кто прав в двух прямо противоположных мнениях: блогер, выступающий «против» установки памятников «героям Белого движения», или господин публицист Е.Холмогоров, высказывающийся «за»? Мне думается, что в каждом конкретном случае в нынешних условиях расколотого общества просто необходимо предварительное проведение местного референдума, пусть сами граждане и решают.
В статье Е.Холмогорова проскочила, видимо, ненароком, случайно для автора одна здравая мысль: «Гражданская война… является следствием трагической политической неудачи, провала гражданского консенсуса и компромисса». Он назвал тему, которая, естественно, требует особого разговора серьёзных учёных-историков. Что же касается истории с памятником генералу Краснову, то тут можно сказать только следующее: властям предержащим надо понять одно, если смотреть сквозь пальцы на вылазки единомышленников фашистов, то они наглеют и пытаются взять у них из рук и саму власть. Об этом свидетельствует опыт киевского Майдана, из которого надо делать выводы, господа хорошие!
Обсудить новость на Форуме