14:00 04.01.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
Приговор либеральным реформам
Закончилась эпоха либерализма. Ушел Гайдар. Поставив тем самым жирную точку и объявив приговор не только российским – не удавшимся тогда и не имеющим перспектив сегодня – либеральным реформам, пишет Александр Романов. Ушел, не написав очередной работы о том, как здорово устроен капитализм.
Не будем жалеть об этом упущении – в мире, вероятно, совсем скоро появится очень много экономистов либерального толка, которые будут иметь много свободного времени для написания книг. Интереснее другое. Кто и как дает оценку деятельности людей такого рода. Людей, занимающих столь значительные должности в такой великой стране, как Россия.
У каждого из тех, кто помнит времена руководства страной Егором Гайдаром, – свои воспоминания и свои оценки. Но любопытно прочитать о роли великого комбинатора в СМИ. Открываю «Известия». Просматриваю целую страницу, посвященную воспоминаниям о человеке-эпохе. Не нашел ни одного даже короткого мнения сталеваров или колхозников, учителей или врачей, хотя бы даже строителей или инженеров. Зато – аж целых три выбивающих слезу признания деятелей, объявленных соратниками Гайдара. Все либералы, коих сегодня, судя по опросам и результатам различных голосований (в т. ч. на выборах), не набирается и 5%. Не удержался, прокомментировал. Что же пишут?
Чубайс
«Это – событие, которое касается страны в целом». Не спорю. Тряхануло в свое время всех и по полной.
«Я считаю, что стране невероятно повезло». Вы какую страну имеете в виду, г-н Чубайс? Почему ее не называете? Действительно, ряду стран в результате развала СССР и падения уровня жизни народов России невероятно повезло. Россию стали кушать очень охотно и с большим аппетитом.
«Такого масштаба личность на таком переломном этапе – это редкое стечение обстоятельств». Снова согласен. Но, видимо, стечение обстоятельств – не случайное.
«Даже притом, что сегодня этот факт мало кто понимает». А вот это вы зря, очень многие понимают. В этом – ваша беда и проблема нынешняя.
«Совершенно ясно, что это – человек, который спас страну от кровавой гражданской войны». Ничего не напоминает? Некто Ельцин в 1996 году также «спас страну от гражданской войны», «выиграв» выборы у коммунистов. При этом Чубайс, как и тогда, уверенно заявляет: не простой, а «кровавой» войны. Что-то с предсказаниями («что было бы, если бы») у гражданина Чубайса не очень получается – судя хотя бы по тому, что произошло совсем недавно на Саяно-Шушенской ГЭС. Если Чубайс умел предсказывать, то что ж не предупредил? Ведь погибло много людей, рабочих, а не бумагоперекладывателей или «инвесторов» (раньше мы говорили – «спекулянтов», что более точно отражает характер и общественную полезность их труда). Знал и не захотел? Или все же стоит усомниться в способностях Чубайса видеть далеко? Тогда почему мы должны верить, что непременно была бы война, причем кровавая, и некто на коне (видимо, белом, победоносном) эту войну от нас отвел? Отменил, так сказать, своими умелыми действиями?
«Он взял на себя ответственность, когда тысячи долларов не было у государства, чтобы купить хлеб». Можно поподробнее – в чем конкретно заключалась эта ответственность? И потом, ответственные люди обычно отвечают перед кем-то. Перед кем, когда и чем отвечал Гайдар?
«Тогда никто не хотел идти во власть». Да что вы говорите? Да вас и сейчас, сколько лет прошло, за уши от этой власти не оттянуть.
«Умные люди не хотели – они понимали, о чем идет речь». Мы тоже понимаем, о чем идет речь. Умные (я бы сказал – ушлые) во власть захаживали ненадолго, чтобы, посидев полгодика в высоких начальниках и продавив буквально под себя пару законов, обеспечить себе очень-очень-очень сытую жизнь. Но что касается Егора Тимуровича, я не понял: он что, к категории умных не относился, по-вашему?
«Жестокая шутка истории – в том, что сделанное им невидимо». Это вы зря. Т. е. в буквальном смысле, конечно, вы правы. За годы его правления и последующие в стране в основном все разрушалось, а не создавалось. Климат стал таким, наверное. Бесконечно рыночным, а оттого, вероятно, очень специфическим. С другой стороны, если вы – про всякие там тайны, или, как всякие дурачки говорят, о мировых заговорах и прочей чепухе, то – да. Все очень невидимо. Тихо. Скромно.
«Так всегда и бывает: стоит здание, красивое, а его фундамента никто не видит». Тоже согласен. Как говорится, теория была красивой. Но, согласно Марксу, фундамент (он же базис), экономика, – совершенно не проглядывается. Даже сегодня, после такой «успешной» деятельности реформаторов.
«Гайдар построил фундамент российского государства». Вот те на. Только что вы заявили, что «фундамента никому не видно» (т. е. даже честным западным экономистам, видимо), но именно его, фундамент этот, и построил Гайдар.
«Все успехи и недостатки государства строились на этом фундаменте». Я не понял: мне сказку про новое платье короля пересказывают, что ли? Т. е. фундамента никто не видит. Но он его построил. Причем все красиво. А на нем, на фундаменте, что-то еще нацеплено, болтается, так сказать. Бирюльки всякие – удачи, неудачи… Нет, в самом деле, точно «платье». А в чем заслуга-то Егора Тимуровича в таком случае?
«И удвоение ВВП, и модернизация экономики – все стоит на нем». Ну, это – продолжение начатой темы. Звучит примерно как «будет вам кофе, будет и какава». Если проще – не будет, граждане, на этом фундаменте, бережно выстроенном Гайдаром, ни модернизации, ни удвоения или утроения ВВП.
«Зная Егора, хорошо понимаю, что у него в жизни ничего более ценного, чем наша страна, не было». Ключевое слово здесь – «было».
«И сделал он для государства столько, сколько в нашей истории сделал Борис Ельцин». Так вместе и делали. И как народ Ельцина «уважал», так, видимо, и Гайдару достанется. По заслугам.
«О многих крупнейших вещах, которые сделаны Егором, знают лишь единицы». А хотелось бы действительно знать больше. О вещах, о деньгах, о делах… Снова масоны в голову лезут. Тьфу ты, напасть какая-то.
«Мало кто знает, что решение американских властей об отказе от размещения ракет в Польше и радаров в Чехии, которые создавали чудовищную опасность для каждого жителя нашей страны, было отменено при его уникальной роли». Хмм… Видать, очень большие услуги оказал сей г-н (причем уникальные) тем, кто отказался устанавливать ракеты в Польше. Наверное, в то время, когда был лаборантом. Или все-таки Чубайс придумывает?
«Для меня это был образец русского интеллигента». Ну не надо. Вот здесь – не надо. Насчет «русского». Я не имею в виду его национальность, какой бы она ни была. Но русскому по духу человеку присущи другие ценности, нежели те, которые последовательно претворял в жизнь ваш герой. Если бы он был «свой», русские люди не вымирали бы тогда, и не продолжали умирать сегодня по миллиону в год на заложенном г-ном Гайдаром красивом, но никому не видимом «фундаменте». Русскому человеку не присущи непонятная жестокость и смертельные эксперименты над людьми ради всяких красивых теоретических построений. Открыто заявляю: Гайдар был не русским человеком.
«У Гайдара есть одна работа, которая находится на вершине экономической мысли. Хорошо, что он успел ее перевести на английский язык». А вот это действительно хорошо. Перефразируя известную фразу, можно сказать так: переведите одну хорошую работу на язык той страны, которую вам не жалко, и вы не узнаете этой страны. Хорошо, что на английский. Очень своевременно. Только может не получиться. В других странах у власти сидят люди, которые понимают все, о чем пишет Чубайс, и они не являются предателями своих народов.
Петр Авен
«Но влияние Гайдара фантастично. Страна, в которой мы живем, – это страна, сделанная Гайдаром». Место Бога занято. А то договоритесь до того, что Гайдар и Землю создал.
«Он был человек огромного ума и таланта… Кристально честный. Совершенно внутренне некоррумпированный». А внешне?
«Все, что мы услышали о нем за последние 20 лет, – огромная несправедливая ложь». Да уж, конечно. «Правду» в нас так и впихивали – впихивали, впихивали, впихивали… Но, как сказал в свое время один политик, «не впихивайте невпихуемое».
«С самого детства ему хотелось быть самим собой». Вот оно. Фрейд все-таки выскочил.
«В 1985–1986 годах мы получили задание от академика Шаталина написать программу реформ. Мы решили взять за основу экономическую модель, уже реализованную в другой стране. Гайдар предлагал Венгрию и Югославию. Я по молодости был более радикален – предлагал Швецию. Гайдар охлаждал мой пыл: «Мы не можем сделать Швецию из СССР, но мы можем попытаться сделать Венгрию». Лаборанты, ей-богу, лаборанты. Для нас, русских, это должен быть урок на тысячелетия – нельзя допускать до руля авантюристов и проходимцев. Иначе они из нас не только венгров или шведов сделают, но и папуасов, причем самых-самых. Нельзя никаким недоумкам, пусть и со степенями, позволять ставить над собой эксперименты. Пусть они выполняют домашние задания академиков на верандах научных дач. Пусть кроликов превращают в свиней, а кур – в орлов. Пусть они, наконец, реализуют свои мечты детства и станут самими собой. Только пусть такие «ученые» не лезут управлять государством. Нашим государством.
«Он был добрый человек и совершенно бескорыстный. Настоящий русский интеллигент-бессребреник. Без материальных интересов». Наверное, все отдавал детям. Чужим. Или друзьям. Своим. Например, тот же Авен стал миллиардером. И ведь Петр ничего не скрывает: «В частной жизни он был хорошим другом, которым можно было только гордиться… Мы сидели с ним в одной комнате, одно время даже делили с ним письменный стол». Главное – знать, с кем вовремя разделить стол (пусть даже, для начала, письменный). Кстати, Авен был главой внешнеэкономического ведомства во времена правления Гайдара.
Альфред Кох
Неприятное впечатление оставило его мнение. Вроде бы об ушедшем говорил, но с крепкой обидой на других. Зачем?
В своем комментарии сам признался, что является скотом. Благородно. Но зачем же вы так в таком месте – почти некрологе? Какая-то извращенность. Судите сами: «Помнить все. И наше собственное скотство по отношению к великому соотечественнику».
Но самое главное – саморазоблачение сделал очень откровенно. «Да пропадите вы все пропадом, упрямые, жестоковыйные, дорогие россияне». Пять баллов. Неисправимый, клинический русофоб. Пишет в статье, посвященной потере своего друга! Кстати, в социальной сети vserusskie.ru проводится голосование по русофобам с обсуждением самих кандидатов. Готовая персона для обсуждения, я его выдвигаю непременно.
А за что, собственно, он, этот Альфред, нас так? А за то, что мы с вами не верим, что «вот такой он, настоящий камикадзе. Спас страну… Спас нас всех от развала, от кровавого месива гражданской войны, от последнего акта самоистребления, на которое мы, как хорошо известно, большие мастера». Еще один провидец. Но самокритично. Говорит о себе как о «большом мастере самоистребления».
«И теперь что нам делать? Что делать мне? Который договорился с ним сегодня поужинать?». Иди за ним. Поужинай.
Обманчивая формула
Провожая в мир иной 2,5 года назад Бориса Ельцина, наш портал уже отмечал, что формуле «О покойнике – либо хорошо, либо никак» присуща все же некая ущербность. Никто не собирается торжествовать на чьих-то поминках. Но и догмы не говорить про ушедшего правду, даже горькую, в христианстве тоже нет. Скорее это – обычай, сложившийся среди людей. Считается, что если хорошо сказать не получается, то лучше промолчать. Но эта же формула дает карт-бланш всем «почитателям» усопшего, готовым по поводу и без оного пропеть ему осанну. И одновременно затыкает рот всем оппонентам – не дай Бог промолвить в его адрес что-то плохое.
Так и рождается миф о «великом» покойнике. Человек этот вроде бы уже отошел в мир иной, пора бы забыть и о нем самом, и о том, что он натворил, как о страшном сне. Ан нет – «соратники» тщатся вновь поднять его имя на щит, реанимировать обанкроченную и проклятую народом идею либерализма.
Можно ли оценивать ушедшего политика? Ведь, в отличие от простых граждан, они зачастую имеют огромное влияние на нашу жизнь. И здесь нужно перестать прятаться за якобы обычай промолчать, когда говорить нужно. Политиков не только можно, но и нужно оценивать – и при жизни, и после жизни. Оценивать, чтобы понять их вклад в нашу жизнь, чтобы делать выводы и избегать ошибок в будущем.
Повторяю: не только можно, но и просто необходимо оценивать работу высших должностных лиц. И в этом смысле не будем уходить от ответа на вопрос: кем был для России и ее граждан Гайдар? Ответ напрашивается сам собой. Десятки миллионов людей у нас в стране подпишутся под ним. Гайдар стал чумой и бедой начала 90-х годов прошлого века. Он войдет в историю России так же, как и Ельцин, с огромным жирным знаком «минус». Россия до сих пор не оправилась от деятельности «реформаторов», «гарвардских мальчиков» Гайдара, Чубайса, Козырева, Коха, Авена и прочих шустрых ребят той эпохи. Это теперь они пишут книги, в которых продолжают лгать людям и оправдывать себя, пишут о своем геройстве – о том, как они нас спасли от страшных напастей (кем, кстати, созданных, тогда уж?), о неизбежности проводимых и проведенных ими реформ. На гонорары, полученные от рекламы пиццы и чемоданов, пишут целые тома о важности и полезности перестройки (которую известный русский логик А.А. Зиновьев грустно и остроумно называл «катастройкой»). Наши правители отдали нас на корм другим. Нет ничего удивительного, что наш народ адекватно оценивает своих палачей.
Характерно, что Гозман, еще один ярый либерал, сопредседатель либеральной партии «Правое дело», разразился открытым письмом в адрес Думы, отказавшей почтить память «великого реформатора Гайдара» вставанием и минутой молчания. Гозман, в частности, назвал действия думцев «омерзительными». Хочется задать вам вопрос, господа либеральные фашисты. Если вам не нравится народ, среди которого вы живете, и вы его готовы проклинать даже в некрологе своим друзьям (!) – г-н Кох; если официально избранные представители народа проявляют солидарность с народом и отказываются видеть в черном белое – г-н Гозман, так, может, вы перепутали страну, и вам удобнее будет заниматься своей деятельностью в другой, более комфортной для вас? Тем самым вы дадите возможность оставшимся в «этой» для вас стране спокойно жить, творить, созидать. Это было бы справедливо.
Эпоха либерализма в России закончилась. Для вас здесь будет все хуже и хуже, поскольку сама жизнь отвергает ваши принципы. Наш народ во всем разобрался. Жаль, поздновато, можно было бы и раньше. Но народ наш – доверчивый: не ожидал предательства со стороны тех, кто находится у власти. Но, разобравшись и поняв, как цинично и жестоко его обманули и ограбили, второй волны либерализма в России он не допустит.
Обсудить новость на Форуме