14:45 10.06.2013 | Все новости раздела "КПРФ"

«После обмена мнениями каждый остался при своём». В.Н. Тетекин об участии делегации Госдумы в Парламентской ассамблее НАТО

2013-06-10 14:40
Депутат Государственной Думы (фракция КПРФ), член Комитета ГД по обороне Вячеслав Тетекин

Недавно в Люксембурге завершилась весенняя сессия Парламентской ассамблеи НАТО (ПА НАТО).

Примечательно, что такие сессии в последние годы проводятся не в ведущих странах альянса, а в небольших государствах, играющих роль младших партнёров. Последние сессии принимали Эстония и Люксембург. Далее будут Хорватия, Литва и Норвегия. В этом явно есть скрытый смысл: использовать подобные мероприятия для поддержания авторитета НАТО в глазах населения малых государств, оправдать необходимость повышения военных расходов, а также направления солдат из этих стран в далёкие края для участия в качестве «пушечного мяса» в колониальных войнах США.

Тема военных расходов действительно была одной из ключевых на нынешнем заседании. Именно с неё начал без каких-либо предварительных «политесов» председатель ПА НАТО, член британского парламента, лейборист Хью Бейли. Он сразу отметил, что только четыре члена НАТО держат военные расходы на установленном уровне — два процента валового внутреннего продукта страны. Это США, Англия, ФРГ и Турция. Остальные страны в последние годы допустили падение военных расходов на 10—15, а то и на 20 процентов. Общие потери бюджета НАТО в связи с этим составили примерно 35 миллиардов долларов.

Таким образом, всячески подчёркивалась необходимость более активно поработать с общественным мнением в странах — членах НАТО, дабы получить поддержку или как минимум понимание увеличения военных бюджетов. На все лады перепевалась тема потребности в большей прозрачности расходов и политических решений, вызывающих эти расходы. Дабы неразумный западный избиратель, ныне зачастую с трудом сводящий концы с концами, понимал историческую значимость его новых финансовых жертв на алтарь западной цивилизации.

Между тем в ходе встреч с представителями НАТО нас пытались убедить в том, что снижение военных ассигнований — свидетельство растущего миролюбия альянса. На деле же ясно, что это прежде всего результат экономического кризиса, остро затронувшего европейские страны. Их бюджеты затрещали по швам, вынуждая резать не только социальные расходы, но и «священную корову» — взносы в «укрепление коллективной безопасности».

Идея коллективной безопасности — краеугольный камень НАТО, которую воспевали участники заседаний, — одновременно является наиболее уязвимым звеном идеологических построений альянса. Дело в том, что Европе в военном отношении никто и ничто не угрожает. Именно поэтому НАТО судорожно ищет внешнего врага. После разрушения Советского Союза спешно нашли на роль главной угрозы «международный терроризм». Сейчас эта «страшилка» по разным причинам работать уже почти перестала. Ныне пытаются выдвинуть на первое место «киберпреступность» и, соответственно, «кибербезопасность».

Действительно, операции в интернет-пространстве, затрагивающие системы безопасности не только банков, но уже и таких столпов «свободного мира», как Пентагон, серьёзно тревожат верхушку НАТО. Однако с учётом отнюдь не всеобщей компьютерной грамотности обывателя в Европе ощущение такое, что «продать» тему «кибер-угрозы» будет не просто. Поэтому в альянсе со скрытым ликованием заговорили, что Россия значительно повышает военные расходы и негоже, мол, Европе отставать. Россия пока ещё не подаётся открыто как источник военной опасности, но в НАТО явно тихо радуются возрождению старого, «надёжного» противника.

И это просматривается не только в политико-дипломатической риторике, но и во вполне конкретных действиях. В частности, на осень нынешнего года намечены крупнейшие за последние годы военные учения альянса. И они будут проходить отнюдь не на привычных полигонах Германии, Франции или Италии, а в Польше, Латвии, Литве и Эстонии, то есть фактически на границах России и Белоруссии. Неназываемый, но явно читаемый предлог для этого — проведение в Белоруссии российско-белорусских манёвров «Запад-2013». Такие учения проходят в Белоруссии отнюдь не первый раз. Но только сейчас в НАТО решили воспользоваться этим предлогом, чтобы потренироваться в развёртывании своих сил вблизи российских и белорусских границ. К чему бы это?

Из ключевых тем, которые затрагивались на пленарном заседании и в комитетах ПА НАТО, явно доминировали две. Одна — это коллективная операция НАТО в Афганистане, вторая — военная операция Франции, поддержанная другими странами альянса, в Мали. Всем ясно, что попытка «оседлать» Афганистан провалилась, и НАТО приходится уходить из этой страны бесславно. Но признавать это США и их союзники не хотят. Поэтому на все лады перепевалась тема возрождения Афганистана под благотворным влиянием миротворческих (читай: колониальных) сил Запада.

Особенно лакированным выглядел доклад на этот счёт генерального секретаря НАТО г-на Расмуссена. Он буквально извергал оптимистические цифры и факты. Создавалось впечатление, что по темпам экономического развития Афганистан под сенью НАТО опередил Китай, по темпам укрепления вооружённых сил — Америку, а по развитию демократии — все страны Европы вместе взятые. Казённый оптимизм явно был направлен на потребу западной общественности, ибо деньги затрачены огромные, а потери в личном составе немалые. И если не представить доказательства того, что операция в Афганистане закончилась успехом, то у этой самой общественности могут возникнуть серьёзные сомнения в целесообразности аналогичных военных авантюр и связанных с ними расходов, особенно чувствительных на фоне нынешнего кризиса. Поэтому лакировали ситуацию в Афганистане безудержно…

Между тем как-то раз в ходе дискуссии слово было предоставлено представителю самого Афганистана. И тот говорил весьма сумрачно. Никакого оптимизма в его речах и отдалённо не просматривалось. Скорее, некая обречённость от того, что может произойти с прозападными деятелями после ухода НАТО из этой страны.

Что касается Мали, то с удовольствием говорили об успехе военной части операции (рассеивание повстанцев на севере страны). Однако подспудно звучала тревога по поводу того, что если срочно не провести глубокие политические и экономические преобразования, то повстанцы вновь выйдут из своих убежищ в недосягаемых горных и пустынных районах, и всё начнется сначала. Так уже много раз бывало в истории колониальных войн в Африке.

Тема Сирии звучала на удивление приглушённо. Былой эйфории, наблюдавшейся на прошлогоднем натовском мероприятии в Марселе, в котором мне пришлось участвовать, не было и в помине. Причин такой осторожности было две. Прежде всего обнаружились неприятные для Запада обстоятельства. Первое заключалось в том, что правительство Башара Асада, невзирая на заклинания Запада и его союзников в Персидском заливе, а также на огромные расходы на поддержание оппозиции, падать никак не собирается. Более того (что особенно неприятно для Запада и его сателлитов), законное правительство продолжает пользоваться поддержкой достаточно широких слоёв сирийского общества.

Второе обстоятельство: армия Сирии осталась верна правительству и вполне успешно громит банды наёмников со всего мира. В связи с этим перспектива втянуться в ещё одну «миротворческую» войну после явного провала в Афганистане никого в НАТО не прельщает. Поэтому на ПА НАТО старательно делали вид, что Сирия — это периферийный вопрос, не заслуживающий особого внимания.

Бросилось в глаза и большое число приглашённых парламентариев из стран, не входящих в состав НАТО, но стремящихся туда вступить. Это бывшие республики СССР — Грузия и Молдавия, а также Македония и Черногория. Теперь это называется не «расширение НАТО», а «политика открытых дверей». Тема «открытых дверей» поднималась представителями этих стран весьма активно. Натовцы же делали вид, что никак не торопятся с их вступлением в альянс, но при этом неизменно подчёркивали, что приём новых членов — суверенное право НАТО и никакие возражения России в расчёт приниматься не будут.

Из числа внутренних проблем альянса, которые стараются не афишировать, были отношения между двумя ключевыми компонентами НАТО — Европой и США. Говорили, что Америка, мол, будет больше заниматься Азией, а Европа — Ближним Востоком. И в этом якобы нет никаких противоречий. Однако противоречия (особенно по вопросу о военных расходах) угадывались между строк весьма отчётливо. Примечательно, что делегация конгресса США в Люксембурге была, но держалась удивительно сдержанно. Конгрессменов не было ни слышно, ни видно. Этакое скрытое презрение: мол, мы формально считаем вас, европейцев, равными себе, поэтому на вашей сходке присутствуем. А вот выступать считаем ниже собственного достоинства.

И это при том, что США несут львиную долю военных расходов и усилий НАТО, поэтому имеют право считать себя ключевым, решающим элементом альянса. Но американцы предпочитают, чтобы в руках у них были реальные, а не «показушные» инструменты влияния. Это вполне ясно проявилось во время следующего этапа.

Из Люксембурга мы на два дня перебрались в Брюссель, где располагается штаб-квартира НАТО. Это была уже совсем другая песня. По сравнению с относительно рыхлым «дискуссионным клубом», который являет собой Парламентская ассамблея, штаб-квартира НАТО — образец эффективности и дисциплины. По коридорам этого заведения ходили уже не чопорные парламентарии, а подтянутые, энергичные военные из разных стран.

Программа наших встреч в Брюсселе была расписана буквально по минутам. В частности, беседа с заместителем генерального секретаря НАТО была запланирована продолжительностью 45 минут. И дальше подобные встречи шли с регулярностью поездов в московском метро.

Отмечу, что из семи встреч, которые были у нас в штаб-квартире НАТО, три были с американскими представителями или с их решающим участием, подтверждая мысль о том, что американцы не размениваются на формальные мероприятия типа Парламентской ассамблеи НАТО, а прочно держат в руках рычаги реальной власти.

Первая же встреча была с заместителем генерального секретаря НАТО, бывшим послом США в России Александром Вершбоу. Затем с нами побеседовал помощник заместителя генсека НАТО по политическим вопросам Джеймс Аппатурайм. И «на закуску», на случай если у нас остались ещё какие-то недопонимания благородной роли альянса в современном мире, с нами встретилась целая делегация во главе с постоянным представителем США при НАТО Иво Даалдером. На этих встречах всячески подтверждалось стремление НАТО иметь добрые отношения с Россией, отмечалась ненаправленность американской системы противоракетной обороны на Россию, подчёркивались успехи в борьбе (в основном мнимые) против наркомафии.

Разумеется, показное миролюбие наших собеседников никого в российской делегации в заблуждение не вводило. Мы задали представителям альянса несколько вопросов. В частности, наши партнёры на каждом углу утверждают, что одно из основных направлений сотрудничества России и НАТО — борьба с наркомафией. Тогда как можно объяснить, что на деле основной поток наркотиков в Россию идёт из Афганистана, оккупированного войсками альянса? Что касается терроризма, то почему в Ливии дружественный России режим свергался силами НАТО с активной помощью «Аль-Каиды»? И почему ныне страны НАТО столь энергично сотрудничают всё с той же «Аль-Каидой» и другими патентованными террористическими организациями в попытках свергнуть законное правительство Сирии?

Разумеется, какие-то округлые ответы наши партнёры, изощрённые в манипулировании фактами, нам давали. Однако суть проблем остаётся неизменной.

Что полезно перенять у наших западных коллег, так это чёткость в организации мероприятий. Регламент заседаний соблюдался железно. Политический комитет должен был завершить работу в 13 часов. И председательствующий так умело руководил работой заседания, что, как только стрелки часов сошлись на соответствующих цифрах, он тут же объявил о завершении работы. Причём повестка дня была выполнена полностью, а все желающие получили возможность высказаться.

Впрочем, это может быть и свидетельством того, что Парламентская ассамблея НАТО — это больше совещательный орган, инструмент обеспечения сцепления между политиками и широкой общественностью.

В любом случае, участие российской делегации (а её «госдумовскую» часть возглавлял член фракции КПРФ, председатель Комитета ГД по обороне адмирал В.П. Комоедов) было весьма полезно. Всегда ценно знать, что на уме у наших партнёров. Да и им полезно узнать о том, что думают в России, не от их вассалов в либеральной тусовке, а от представителей широкого спектра политических сил России, включая коммунистов.

Депутат Государственной Думы (фракция КПРФ),

член Комитета ГД по обороне

Вячеслав Тетекин.

Источник: КПРФ