07:15 28.11.2011 | Все новости раздела "КПРФ"
Политическая социология: Эпоха «застоя» в исторической памяти общества
Историческая память, привычная мыслить историческими аналогиями между прошлым и настоящим, все чаще обращается к так называемой эпохе «застоя» - последним десятилетиям советской истории, обычно именуемым «эпохой Брежнева». «Застой» - понятие, привнесенное в отечественную политическую жизнь и в язык повседневной политики пресловутой перестроечной «демократией первого часа». Она, как памятно, подавала себя как живое воплощение динамизма, политической воли, призванной осуществить небывалые преобразования в стране, изменить к лучшему жизнь каждого человека. В этих своих благих намерениях перестроечная «демократия», как и ее наследники и преемники, решительно противопоставляла себя советскому прошлому, по ее убеждению, якобы совершенно «застойному» и статичному, лишенному каких-либо признаков развития.
Век этого негативного образа советского прошлого, сработанного усилиями идеологов нашей отечественной «демократии», оказался, однако, весьма недолгим. «Застой» - понятие, некогда имевшее стойкую негативную коннотацию, все чаще употребляется в ином и прямо противоположном смысле, причем в языке как повседневности, так и политической аналитики. Его исследованию посвящен опрос, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (, инициативный всероссийский опрос проведён 29-30 октября2011 г., опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России, статистическая погрешность не превышает 3,4%).
Первый вопрос исследования ставит своей целью выявления рейтинга исторических периодов, максимально приемлемых для жизни современного человека (табл. 1). Первенствует, естественно, наше время, люди в значительном своем большинстве (47%) предпочитают жить в том времени, в котором они родились, отвергая идеи сомнительно утопических путешествий на «машине времени». Есть, однако, и те, кто перед подобными соблазнами ближних и дальних путешествий в историческом времени устоять не может, выбирая в качестве такой предпочтительной пространственно-временной реальности СССР периода Л. Брежнева (24%). Заклейменный в свое время как «эпоха застоя» со всеми подобающими случаю уничижительными эпитетами этот период не слишком отпугивает его гипотетических визитеров, готовых в нем даже поселиться. Такого рода поведенческие мотивации обусловлены сознанием несомненных исторических преимуществ, которыми был наделен тот период отечественной истории и многие из которых оказались безвозвратно утрачены.
Между тем охочих переселиться в иные исторические времена набирается совсем немного. Всего у 2% опрошенных пользуется спросом Россия времен Б. Ельцина – исторический период, отмеченный недоброй памятью о сколь щедрых, столь и праздных посулах всего и вся, о развале советской государственности, об острейших политических кризисах, утрате былых внешнеполитических позиций, тягчайших для страны социально-экономических последствиях. На фоне очевидной «провальности» времени Ельцина иначе смотрится, например, «эпоха Сталина», куда готовы переместиться, несмотря на периодически организуемые истерии «десталинизации» или «детоталитаризации», 5% респондентов. Не совсем напрасными оказались потуги официозных историописателей, всячески превозносящих дооктябрьскую Россию (по их версии – «Россию, которую мы потеряли»). Этот надуманный, сусально-идеализированный образ России последней трети XIX – начала XX вв., усиленно продвигаемый ими в общественное сознание, обнаруживае свою притягательность для 6% респондентов.
Как уже отмечалось, «эпоха застоя» сохраняет свою ценность в глазах примерно четверти наших соотечественников. Мотивации этого интереса и ассоциации, вызываемые этим отрезком отечественной истории у респондентов, достаточно разнообразны (табл. 2). Обезличенное слово «застой», явно медийного происхождения и скорее всего представляющее собой некую мешанину из негативных и позитивных оценок этого исторического феномена, – самая популярная ассоциация, возникающая при упоминании об «эпохе Брежнева» (14%). И все-таки в совокупности явный перевес приходится на долю однозначно позитивных ассоциаций. С явной ностальгией опрошенные упоминают о хорошем времени и хорошей, спокойной жизни (11%), о стабильности, уверенности в завтрашнем дне, светлом будущем (10%), о доступных и бесплатных услугах, хороших ценах, и даже, вопреки расхожему мнению противоположного характера, о том, что продукты в магазине тем не менее были (7%). С очевидными чувствами горечи и сожаления вспоминается о том, что в ту недавнюю пору была работа и стабильная зарплата, не было безработицы (5%), СССР находился в состоянии расцвета, имели место подъем, развитие страны в сферах строительства, экономики, науки (4%).
Разумеется, негативные ассоциации возникают тоже, но они чаще всего все-таки отходят на задний план. Действительно, в памяти остались дефицит, очереди, спекуляция, талоны (5%), правящая геронтократическая элита производила удручающее впечатление в имиджевом плане - привычки Брежнева, внешний вид, личные качества, награды (3%). Однако об отсутствии демократических свобод – идоле нашей «демократии», которому должно истово поклоняться, - сетует всего-навсего жалкий 1% опрошенных, вспоминающих о запретах, цензуре и железном занавесе.
Вместе с тем мнения о сущности «застоя» расходятся довольно- таки радикальным образом, причем сторонники противоположных точек зрения разделились фактически поровну. Первая группа (38%) склонна предельно демонизировать то историческое время, рассматривая его как настоящий застой в полном смысле слова, как время, когда страна будто бы исключительно стагнировала, деградировала и шла в никуда. Ближе всего такого рода мнение оказалось сторонникам партии власти (45%), а также номинально оппозиционным ей, но отличающимся своего рода «сопредельностью» с ней – «справедливороссам» (41%) и либерал-демократам (38%). Однако максимально созвучным это мнение, очевидно, в силу подразумевающейся в нем антикоммунистической идеи, оказалось сторонникам непарламентских партий (48%). Наиболее чуждым такое истолкование смысла понятия «застой» является для сторонников КПРФ (21%).
Противоположная точка зрения поддерживается 37% респондентов, убежденными в том, что, вопреки расхожим пропагандистским штампам, это был вовсе не застой, а время динамичного развития страны, создания мощной экономической и социальной базы, которая служит нам и теперь. Максимум поддержки такая точка зрения встречает среди сторонников КПРФ (66%), для которых вообще характерно наиболее бережное и благодарное отношение к советскому периоду отечественной истории, к его базовым ценностям. Однако, словно бы нехотя и через силу, но с этими оптимистичными оценками вынуждены считаться и их признавать сторонники других партий. Среди «единороссов» таковых оказалось только 29%, несколько больше – среди сторонников непарламентских партий (34%). А вот либерал-демократы и «справедливороссы» гораздо сочувственнее разделяют это мнение (соответственно 37% и 41%).
Вопрос о «застое» советских времен представляет собой отнюдь не отвлеченно исторический интерес, являясь отнюдь не самоцелью, нередко отличающий жанр простого историописания. Аналогию «застоя» нередко принято усматривать в нашем сегодняшнем дне, она стимулируется, в том числе и на медийном уровне, известным обстоятельством выдвижения В. Путина на третий президентский срок. Как показывает исследование, подобного рода прямолинейная историческая аналогия, согласно которой период нового президентства В. Путина обещает обернуться неким «неозастоем», выглядит не слишком убедительной. Что возвращение Путина на пост президента приведет к новому застою, а это путь к упадку и разрухе в стране, полагают скромные 8% респондентов. Этот пессимистический прогноз решительнее всего отвергается сторонниками «Единой России» (в его пользу – только 2% мнений). Однако его не очень склонны разделять и коммунисты (15%), несколько большее предубеждение эта точка зрения встречает у «справедливороссов» (17%), последователей непарламентских партий (18%) и либерал-демократов (20%).
Перспектива «неозастоя» как самый достоверный прогноз вроде бы, в самом деле, отвергается буквально с порога, чтобы затем, однако, получить весьма весомое и убедительное подтверждение. Большинство респондентов (43%) усматривает вероятность того, что возвращение Путина на пост президента ничего принципиально не изменит в положении нашей страны. Иначе говоря, предрекается фактическое «переиздание» уже известной, может быть, слегка подновленной, «с поправочным коэффициентом», но все той же модели «застойного» развития, памятной своими худшими проявлениями еще в советское время. Большинство таких пессимистических мнений этот прогноз собирает на оппозиционном фланге отечественной политики: чаще всего так предпочитают думать сторонники КПРФ (63%). Их же в значительной степени разделяют либерал-демократы (59%), абсентеисты (50%), «справедливороссы» (49%) и адепты непарламентских партий (45%).
Эти пессимистические мнения, составляющие в общей сложности почти половину опрошенных, тем не менее несколько уравновешиваются оптимизмом прогнозов нового президентства, безоглядно уповающих на то, что возвращение Путина на пост президента даст толчок к развитию страны, движению вперед (39%). Такого рода радужные надежды и ожидания, естественно, в первую очередь наблюдаются в стане партии власти (66%), в гораздо меньшей степени им отдают дань «справедливороссы» (23%) и сторонники непарламентских партий (25%), с гораздо большим трудом в этот оптимистический прогноз готовы поверить коммунисты (13%) и либерал-демократы (15%).
Еще дальше в своих исторических сравнениях идет исследование «Левада-Центра» (, опрос проведен 21-24 октября по репрезентативной выборке 1600 человек в 45 регионах страны, погрешность данных исследования составляет не более 3,4%). Его историческая аналогия, куда более радикальная и вызывающая в сравнении с предыдущей, вводит в оборот широко известное понятие политической культуры советского времени, получившее наименование «культа личности». Исследование задается вопросом о существовании в современной России культа личности В. Путина (табл. 3).
Утвердительный ответ на этот вопрос, фактически уподобляющий будущего президента лидерам советской эпохи, в первую очередь и главным образом Сталину, дает каждый четвертый респондент (25%). Осторожнее на этот счет высказывается почти треть опрошенных (30%), делая оговорку, что культа еще нет, однако предпосылок для него заметно все больше и больше. И еще одна треть респондентов (33%) отрицает наличие признаков какого-либо культа личности В. Путина.
Таким образом, исторические аналогии между сегодняшним днем и советским прошлым, обнаруживая разноречивость в толковании исторического опыта, его соотношения с современностью, остаются весьма продуктивными и определяют образ мысли массовых слоев общества и его поведенческие ориентиры.
Таблица 1
В какую эпоху Вы хотели бы жить, если бы у Вас была такая возможность?
См. таблицу 1 в иллюстрациях к материалу
Таблица 2
Какие ассоциации возникают у Вас, когда Вы слышите о периоде правления Брежнева? (открытый вопрос, не более трех ответов)
См. таблицу 2 в иллюстрациях к материалу
Таблица 3
Как Вы считаете, существует ли в России культ личности Владимира Путина?
См. таблицу 3 в иллюстрациях к материалу
Сектор политического мониторинга
Отдела по информационно-аналитической работе
и проведению выборных кампаний ЦК КПРФ
Обсудить новость на Форуме