09:15 25.07.2011 | Все новости раздела "КПРФ"
Почему депутаты-коммунисты обжаловали инициативу А.П.Торшина. Беседа в редакции сайта «КПРФ.РУ»
В редакции «КПРФ.РУ» (Р) прошла беседа с Кириллом Геннадьевичем Сердюковым (С) - одним из соистцов по уже широко известному общественности иску трёх депутатов - коммунистов Валерия Федоровича Рашкина, Сергея Павловича Обухова, Николая Васильевича Коломейцева и интервьюера относительно законодательной инициативы исполняющего обязанности Председателя Совета Федерации А.П.Торшина, связанной с исполнением решений ЕСПЧ национальными судами России.
Публикуем её с незначительными сокращениями:
Р. Уважаемый Кирилл Геннадьевич! В редакцию «КПРФ.РУ» поступают многочисленные обращения, как простых читателей, так и правоведов – учёных и практиков, которые выражают свою солидарность с действиями коммунистов, под руководством секретаря ЦК КПРФ товарища В.Ф.Рашкина, по обжалованию данной инициативы сенатора Торшина.
В то же время, есть точка зрения, предположение своего рода, что поскольку данный иск носит пилотный характер, то власть может испугаться и постараться не допустить справедливого его рассмотрения. Вообще, не страшно ли было быть первыми, в чём заключается суть исковых требований коммунистов и куда они были направлены?
С. Действительно, сразу же после того, как Валерию Федоровичу (Рашкину) стал известен факт официального направления членом Совета Федерации (Представителем от исполнительного органа государственной власти Республики Марий Эл), И.О.Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.П.Торшиным своих законопроектов в Государственную Думу, он немедленно «мобилизовал» нас, поставив задачу в кратчайший срок подготовить данные иски.
Собственно говоря, как известно, первоначально заявлений коммунистами было подано два.
Первое - в Верховный Суд РФ об оспаривании правового акта - Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 79-СФ от 26 марта 2003 года в части установления права члену Совета Федерации (в единственном числе) реализовывать своё право законодательной инициативы самостоятельно и признании его противоречащим Конституции РФ. Второе – в Тверской районный суд города Москвы об оспаривании действий должностного лица, непосредственно А.П.Торшина.
Начну со второго. К сожалению, бытует точка зрения, и мне доводилось её слышать от очень убелённых сединами государственных мужей, что, де мол, обжалованию подлежат только письменные документы, вышедшие из под пера должностного лица. Причём, что самое интересное, это доказывалось с максимализмом, достойным лучшего применения.
Но, на самом деле это не так, поскольку в гражданско-процессуальном кодексе РФ предусмотрена статья 254, частью первой, которой предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом (по нашему убеждению, основанному на процессуальном законе) действия господина Торшина по подготовке и направлению данных законопроектов могут стать предметом судебной проверки. Именно по этому пути и пошли заявители коммунисты. Поскольку эта статья ГПК РФ используется, относительно, не очень часто ( чаще обжалуются письменные акты органов власти и должностных лиц) постольку, видимо, в общественном правосознании, и возникают вопросы относительно возможности её .
Нашим же юридическим ноу-хау является адаптация применения указанной процессуальной нормы под действия должностного лица, в статусе, аналогичному статусу депутата. Ведь, если вспомнить, то первоначально и Федеральный закон назывался «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Потом уже появился термин «член Совета Федерации». Кроме того, следует помнить, что ч.1 ст.254 ГПК РФ не установлено каких-либо изъятий, исходя из статуса должностных лиц.
Вот это - применение данной нормы ГПК РФ коммунистами, относительно должностного лица с заявленным статусом, действительно является новеллой правоприменения в Российском законодательстве. Раньше исков подобной категории по указанным выше основаниям, к лицам с изложенным правовым статусом, не подавалось. Этот факт признают все.
В этой области мы, действительно, пионеры!
Как известно, мы обратились в Тверской районный суд г.Москвы, однако общеизвестен и факт того, что суд отказался принимать наше заявление.
Р. А как Вы считаете, справедливо ли поступил Тверской районный суд г.Москвы или нет, отказывая в рассмотрении требований коммунистов? Также хотелось бы услышать Ваше мнение относительно правовой позиции, занятой Верховным Судом РФ.
С. Разумеется, как человек и гражданин, которому отказали в принятии заявления и который считает своё дело правым, я не могу с этим согласиться. Но я не хотел бы это сейчас более детально комментировать. Скажу лишь, что согласно требованиям ст.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации … органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
При этом, в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кроме того, существует же и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ведь в ней сказано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При этом, как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года ( п.10): «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Относительно же заявления коммунистов в Верховный Суд РФ, то, как мне представляется, высший судебный орган общей юрисдикции России, поступил весьма обоснованно, сразу определив данное заявление, под подсудность Конституционного Суда РФ. Более того, именно Верховный Суд РФ в своём определении указал на то, что оспариваемые нами нормы, содержатся и в Федеральном законе, что, собственно говоря, и предопределило наше дальнейшее обращение с нашей жалобой уже и в Конституционный Суд РФ.
Более, того, в какой то мере, мы даже были обязаны так поступить, поскольку согласно требованиям части 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Что же до части Вашего предыдущего вопроса о том, страшно ли быть первыми?
Конечно, и Христофору Колумбу и Юрию Гагарину было непросто быть первопроходцами, однако недаром есть поговорка: «Чем больше волна, тем выше корабль».
Вот, к примеру, и Владислав Юрьевич Сурков считает, цитирую по газете «Известия» от 16.12.2010 года: «…надо согласиться всем со следующим постулатом: гении всегда в меньшинстве…».
Иными словами, есть понимание того, что это очень не просто, но это надо делать, хотя бы ради того, что бы защитить не только наши интересы, но интересы всех россиян, для которых, по меткому выражению, В.Ф.Рашкина: «ЕСПЧ, является «последней» форточкой».
И то, что эту защиту возглавили именно коммунисты, на мой взгляд, весьма символично.
Странно, но как-то так повелось, что по многим судебным коллизиям, решения ЕСПЧ являются ultima ratio (последним доводом), для отчаявшихся найти справедливость.
Р. Вы упомянули, что коммунисты уже обратились и в Конституционный Суд РФ. Расскажите, пожалуйста, об этом поподробней.
С. Действительно 21 июля 2011 года жалоба заявителей - коммунистов была сдана в Конституционный Суд РФ, а 22 июля 2011 года мы получили входящий номер Секретариата Конституционного Суда РФ. С этого момента, фактически начата данная процедура.
В чём суть обращения: По нашему мнению, есть основания для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ( с последующими изменениями и дополнениями).
В свою очередь, основанием же для направления жалобы к рассмотрению дела послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, ч.1,3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.104 Конституции РФ положения ч.1 ст.11 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в части, предоставления члену Совета Федерации ( в единственном числе) права законодательной инициативы. А равно, установленная Верховным Судом РФ необходимость проверки (отнесённой к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ) на соответствие требований Конституции РФ оспариваемых норм данного Федерального закона и нормативного акта Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
Рассмотрение данного дела было завершено, что и позволило в соответствии с требованиями ст.97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратиться с указанной выше жалобой уже в Конституционный Суд РФ.
Р. Это Ваш единственный правовой аргумент?
С. Надеюсь, что на Ваш вопрос я смогу ответить метафорой: плох тот полководец, у которого в резерве нет «засадного полка», как говаривали во времена былинной Руси.
Р. А какова суть требований коммунистов в Конституционном Суде РФ?
С. Их три. Мы просим: 1.Принять к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации указанное обращение в форме жалобы и признать ее допустимой.
2.Признать, как основания к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации отдельные положения ч.1 ст.11 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в части предоставления члену Совета Федерации ( в единственном числе) права законодательной инициативы.
3. Признать не соответствующими ст.15; ч.ч.1,3 ст.17; ч.1 ст.19; ч.2.ст. 55; ч.1 ст.104 Конституции РФ отдельные положения ч.1 ст.11 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в части предоставления члену Совета Федерации ( в единственном числе) права законодательной инициативы, как создавших правовую неопределённость в правоприменении.
Р. Ваш прогноз на данный судебный процесс? Снова отказ? Что не захотят создавать прецедент, удовлетворяя требования коммунистов? Каковы возможные сроки рассмотрения данной жалобы?
С. Вы знаете, по моему разумению, термин «прогноз» - это, что-то ближе к синоптикам или астрологам, хотя зачастую, по точности предсказаний, они, не сговариваясь, совпадают.
Судебный процесс, а в особенности Конституционный – это очень, как бы образней выразиться, «живая материя».
Поэтому, я в своём ответе лишь сошлюсь на нормы уже упоминавшего мной Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Так вот, согласно требованиям ст.40 данного закона: обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение: явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона; исходит от ненадлежащего органа или лица; не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Со своей стороны, мы полагаем, что все установленные данным федеральным конституционным законом требования для подачи нашей жалобы нами соблюдены.
При этом, статьёй 41 указанного Федерального конституционного закона установлено, что Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.
Заключение судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
А статьёй 42 указанного Федерального конституционного закона установлено, что решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями).
Конечно, нам хочется верить в объективность и справедливость, хотя, возможно представляется, что и логика Вашего вопроса может быть интересной …
Р. Как Вы вероятно знаете, 17 июля 2011 года ИА «Интерфакс» г-н Торшин дал свои пояснения, в которых он, в частности, сказал: «Я этот законопроект не отзову и намерен к осенней сессии подготовить свою весомую аргументацию по отстаиванию своей позиции", - заявил в субботу "Интерфаксу" А.Торшин… он выразил надежду, что комитет Госдумы по конституционному законодательству не изменит своего решения, и на осенней сессии его законопроект будет рассмотрен». В этой связи, как Вы считаете, насколько серьёзным может быть политик и юрист, если он вносит законопроект, без «весомой», с его слов, аргументации, которую, в свою очередь, он планирует готовить только к осени?
С. Что ж, как говорит известная русская народная поговорка: «Цыплят по осени считают». Поэтому давайте дождёмся осенней сессии Государственной Думы, познакомимся с этой весомой (со слов г-на Торшина, приводимых ИА «Интерфакс», аргументацией) и дадим ей свою правовую оценку.
Р. Спасибо за беседу.
С. Спасибо, что пригласили.
Обсудить новость на Форуме