17:00 19.08.2011 | Все новости раздела "КПРФ"
Почему атакуют Победу? Исследование фальсификаций российской истории
Суть начатой либерально-буржуазными кругами — как доморощенными, так и закордонными — фальсификации российской истории в том, чтобы подменить наше общее прошлое, биографию народа, а вместе с ним — и биографии миллионов соотечественников, посвятивших свои жизни возрождению и процветанию нашей Родины, борьбе за её свободу от иноземного владычества. Фальсификация истории — это попытка наглой подмены самой России. Одним из главных объектов фальсификаций антисоветчики избрали историю героического подвига советского народа, освободившего мир от немецкого фашизма. Понятно, что искренние патриоты не приемлют эту игру напёрсточников. Поэтому читатели «Правды» горячо одобрили опубликованную газетой в канун 70-летия начала Великой Отечественной войны статью фронтовика, доктора филологических наук, почётного профессора Тверского государственного университета Александра Огнёва и настойчиво рекомендовали газете продолжить публикацию его разоблачений фальсификаторов истории. Выполняя пожелания читателей, редакционная коллегия «Правды» приняла решение публиковать главы исследования заслуженного деятеля науки РФ А.В. Огнёва в пятничных номерах газеты.
Фальсификаторы тянутся к Победе
Сегодня на сознание и поведение людей в немалой степени влияют представления о том, какой была наша прошлая жизнь. Именно поэтому история России ХХ века — и особенно события Великой Отечественной войны — стали ареной острой политической борьбы. В книге «Методология истории» (2001) профессор В.Ф. Коломийцев подчеркнул: «Историческая наука — социальная память людей, своего рода хранитель «генетического кода» мировой цивилизации. Представления о минувшем образуют важнейшие составные части общественного сознания». История — это политическое оружие, которое можно использовать как для укрепления, так и для разрушения генетической памяти народа. Китайский мыслитель Конфуций учил: «Изучай прошлое, если хочешь знать будущее». Об этом же, добавив немаловажные смысловые акценты, говорил М. Горький: «Не зная прошлого, невозможно понять подлинный смысл настоящего и цели будущего».
Очерняя советскую историю, либералы разъединяют нашу историю, прививают новым поколениям осуждение советского периода как якобы самого преступного и ужасного отрезка истории всех времён и народов. Таким способом «реформаторы» пытаются оправдать развал Советского Союза. Сотрудник ИМЛ Г. Бордюков и работник «Комсомольской правды» А. Афанасьев писали в этой газете 5 мая 1990 года: «Самый «убойный» аргумент в оправдание созданной в 30-е годы системы — выигранная война. По сути дела, это последний плацдарм, на который отступили с боями сторонники системы. Логика такая: пусть даже Сталин делал всё неправильно, но коли его модель общественного устройства обеспечила победу над фашизмом, то уже хотя по одному этому она была целесообразна...» Этот аргумент — кость в горле либералов.
Великая Отечественная война, наша Великая Победа над фашистской Германией и ее союзниками свидетельствуют об исторической плодотворности социалистического строя, показали его огромные преимущества перед капиталистическим строем. Это подрывает усилия «реформаторов» очернить суть советской системы и политику руководства СССР, и потому они всеми силами пытаются обесценить нашу Победу в глазах людей.
Когда английского фельдмаршала Б. Монтгомери попросили составить список военных ошибок, которых следует избегать, под номером один он написал: «Вторжение в Россию. Это всегда неудачная мысль». Стратеги Пентагона цитировали высказывание немецкого военного теоретика К. Клаузевица: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, т. е. оккупировать... Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действиями внутренних раздоров».
Страны НАТО во главе с США много лет вели хорошо спланированную идеологическую, политическую, экономическую и психологическую войну против Советского Союза, чтобы вызвать в нём эти слабости и раздоры. Президент Г. Трумэн 30 сентября 1950 года утвердил директиву Совета национальной безопасности СНБ-68, которая стала основой политики правительства США в отношении СССР. В ней говорилось, что надо «сеять семена разрушения внутри советской системы», «вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов», «наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся в максимальной степени результатом действия внутренних сил советского общества».
Особое внимание иностранные спецслужбы и их печать уделяли и уделяют нашей молодежи. Американский журнал «Кольерс», выпустивший в октябре 1951 года специальный номер, посвященный «завоеванию и оккупации» СССР американской армией, писал: «Необходимо добиться того, чтобы в будущей войне (в Советском Союзе) не было «Молодой гвардии», не было Космодемьянских и Матросовых».
Лжецы в чести у власти
Известно, что кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Как отметил президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Л. Ивашов, «до сих пор пытаются вытравить из сознания российской молодежи смысл Победы, осознание ее грандиозности». Свою лепту в это внес А. Солженицын, который доказывал, что нам необходимо не гордиться, а стыдиться Победы, так как правительство Сталина «сделало всё, что могло, для проигрыша войны: уничтожило линии укреплений, подставило авиацию под разгром, разобрало танки и артиллерию, лишило толковых генералов и запретило армиям сопротивляться» («Архипелаг ГУЛАГ»). Стоит ли опровергать этакое? Но беда в том, что телевидение, либеральная печать, радио, Интернет распространяют по сути дела такую — откровенно лживую — концепцию войны.
Бывший американский посол Бим писал в своих мемуарах: «Когда мои сотрудники в Москве принесли мне ворох неопрятных листов за подписью Солженицына, я вначале не знал, что делать с этим шизофреническим бредом. Когда же я засадил за редактирование и доработку этих «материалов» десяток талантливых и опытных редакторов, я получил произведение «Архипелаг ГУЛАГ». Мастерски проведенная по всему миру реклама этой книги нанесла мощный удар по диктатуре пролетариата в СССР». Это на самом деле сильно ударило по советской идеологии.
И реклама была действительно отменной. В 1981 году во Франции советская делегация из общества «Знание» почти ежедневно встречалась с представителями французской общественности, на встречах присутствовали наши бывшие соотечественники. Запомнилась Мария из маленького городка Рокефора. Когда наша делегация — 16 человек — вошла в помещение на ужин вместе с французами, мы услышали и увидели, как женщина славянской внешности, сжав руками щеки, горько-горько плакала, нет, точнее сказать, рыдала. Мы подошли к ней и сквозь слезы услышали поразившие нас — повторяющиеся — выкрики: «Мы лучше вас живем. У вас нет свободы». Не скоро она успокоилась. Во время ужина шла дискуссия по разным проблемам. Мария пригвоздила Советскую власть вопросом: «Почему из России все гениальные люди уезжают?» — «Кто, например?» — «Солженицын!» — «А почему вы считаете его гениальным?» — «Об этом все знают». — «Какие его произведения вы читали?» Молчание. Я спросил французов, присутствовавших на ужине, какие произведения Солженицына они читали. Никто ничего не читал. Но все знают, что он гениальный… Марию, по ее словам, немцы вывезли в Германию, судьба распорядилась так, что она вышла замуж за француза. Она интересовалась, можно ли ей послать в Россию письмо, а куда — в какой город или в какое село — она не захотела сказать. Что-то нехорошее волочилось за нею? При прощании она снова громко зарыдала…
Московские «образованцы» — при одобрении В. Путина — включили в обязательный минимум произведений по русской литературе ХХ века для изучения в школе «Архипелаг ГУЛАГ», напичканный фальшивыми домыслами о советской жизни и Великой Отечественной войне. С какой целью это сделано? Э. Радзинский, по его словам, читал бы эту «книгу Солженицына вслух в школе». В Радзинском кипит ненависть хорошо оплачиваемого прислужника нынешней власти к Сталину и правде, укорененная склонность смотреть на жизнь с нужных олигархам позиций. Надо совершенно закрыть глаза на страдания миллионов людей, чтобы так поносить советскую эпоху: «Целые поколения сошли в могилу, не зная, что такое достойная, обеспеченная, сытая жизнь». Когда лауреату Ленинской, Государственной и Нобелевской премий Ж. Алфёрову исполнилось 80 лет, президент Д. Медведев наградил его орденом «За заслуги перед Отечеством» четвертой степени, а вот сытого Э. Радзинского — второй. Высоко ценят его власть и олигархи.
В конце 80-х годов и начале 90-х либералы добивались деидеологизации нашей политической жизни, всей государственной системы (по своей сути это была борьба с коммунистической идеологией). Д. Лихачёв на встрече с Ельциным в 1994 г. заявил, что «наше государство перестало быть идеологическим. Это величайшее достижение». Но идеология — это система идей, представлений, понятий, выраженная в разных формах общественного сознания: в философии, политике, праве, морали, искусстве, религии. А государство — орудие прежде всего политической власти. Если криминальная власть в России защищала бы только общенациональные интересы, то и в этом случае она не лишилась бы идеологического содержания. Но она стоит прежде всего на страже интересов компрадорской буржуазии, тех, кто ограбил народ, кто развалил великую державу, обрек 25 миллионов русских на горестное проживание вне родины.
Раньше разрушители, ведя борьбу за умы миллионов людей, выбросили как своё знамя лозунг деидеологизации государственных основ советской жизни, а сейчас наблюдается обострение информационной борьбы. «После победы универсального либерализма над коммунизмом мы наблюдаем невиданную идеологизацию текущего проекта» (Н. Нарочницкая). В чем суть этого проекта?
Властвующие круги умалчивают о своих сокровенных целях, о своей конкретной идеологии. Но она в общих чертах вырисовывается: правящие верхи ставят задачу во что бы то ни стало войти в западную цивилизацию (и ничего зазорного нет, мол, в послушном выполнении американских требований и указаний), добиться того, чтобы стала священной частная собственность, чтобы государственное устройство России походило на США, Англию, где одна из двух господствующих партий сменяет другую (этим объяснялось появление партии «Справедливая Россия»), и это не приводит к смене общественного строя. Суть идеологизации состоит в том, чтобы оправдать всё, что принесла ужасного перестройка, убедить людей в том, что в России ничего более плодотворного, чем «управляемая демократия», не существует на всем белом свете. А для этого надо чернить достижения Советской власти, показать, что она была бесчеловечной, погубившей фантастическое количество людей.
Антисоветчики-русофобы используют в идеологической борьбе знаковые слова «тоталитаризм», «репрессии», «сталинизм», «десталинизация», «депортация», «оккупация», «голодомор» и т.п., которые при освещении конкретных общественных явлений маскируют их истинную суть, навязывают людям предвзятые представления о советской жизни. И чрезмерное обилие иностранной лексики в СМИ — замаскированный знак разрыва правящей верхушки с трудящимися, он объединяет тех, кто в наше смутное время в душе презирает Россию. Невольно вспоминается Твардовский: «Я знаю, как слова опасны. Как могут быть вредны подчас». Мудрец Конфуций утверждал: «Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу».
Облучение антикоммунизмом
Смешивая разные жизненные явления, скрывая политические позиции нынешних олигархов и их обслуги в правительстве, буржуазные публицисты хотят заставить людей забыть ключевые понятия, связанные с классовой борьбой. Не случайно они кричат о необходимости «десталинизации», для её осуществления приняли удобный для власти закон об экстремизме, преследуют патриотические публикации, фактически запретили политические дискуссии в Государственной думе.
Как сообщило 30 августа 2001 г. телевидение, запатентованный западник М. Касьянов критиковал учебники по истории за то, что там используются термины «рабочий класс», «трудовая интеллигенция» и не показаны привлекательные стороны демократического строя. Ципко мечтает о запрещении пропаганды «классовой морали и марксистской теории насильственного свержения существующего строя». Он хвалит Путина за то, что «он просто перехватил многие близкие и понятные народу лозунги у оппозиции. Например, патриотизм и государственность — именно с этим многие годы выступали Зюганов и другие, особенно после расстрела Белого дома». Такой перехват пытается осуществить и часть ультраправой компрадорской буржуазии, которая используется Западом как средство давления на российскую власть.
Наши верхи, если судить по их политике и практике, полагают, что сейчас — при полном контроле над Государственной думой, при почти безраздельном господстве в СМИ — наступило наконец долгожданное время, когда можно сделать то, что не сумели, не успели «реформаторы» совершить при Ельцине: эффективно подавить, вытравить из сознания людей всё, что было притягательным достижением Советской власти. И это, мол, поможет быстрее объединиться им с Западом.
Среди сегодняшней верхушки России есть влиятельные деятели, которые предали её национальные интересы, связаны с организованной преступностью, которые пришли во власть в 90-е годы. «Политическая опора нынешнего правящего класса, равно как и его деньги, жены, дети, особняки, яхты и т.д., находится за пределами России. Это обусловливает его постоянную склонность к коллаборационизму с Западом и готовность пренебрегать интересами своей страны» (Ю. Квицинский). Политолог А. Кива размышлял: «Куда более опасными для будущего России являются те, кто считает, что наша страна должна проводить политику как внутреннюю, так и внешнюю, которая бы не шла в противоречие с интересами Запада, и в первую очередь США. Особая опасность этой позиции в том, что ее разделяют многие из тех, кто находится во власти, кто поддерживает президента Путина и правящую партию «Единая Россия».
При обсуждении перспектив российско-американских отношений 28 июля 2010 г. в институте Никсона (Вашингтон) советник российского президента И. Юргенс, директор Института современного развития, заявил, что «в России не все считают развал СССР «геополитической катастрофой», что целью тех, кто так не считает, является встраивание России в систему евроатлантической безопасности и вступление в НАТО». Он призывает как можно быстрее интегрировать Россию в НАТО. Приходится согласиться с Ципко: «Нынешние либералы не просто антипатриоты, русофобы, это еще и сознательные или бессознательные могильщики России как суверенного государства, как субъекта истории».
Таким является телекомментатор В. Познер, ранее восклицавший, что верит в построение коммунизма, обличавший пороки США. Он приравнял СССР к гитлеровской Германии, укорял нас за то, что мы еще не покаялись за депортации, репрессии и за Прибалтику. Он рассказал: «Я вырос с американской народной музыкой, и как-то мне уже в России (СССР) прислали пластинку кантри. Я начал ее слушать, и со мной случилась истерика — реву, не могу остановиться. Это было время, когда я думал, что никогда не вернусь в Америку». Он написал книгу по-английски, а по-русски она не получалась. Он чувствует, что Россия ему не родная страна, он — «не ее часть». Он «научился быть хамелеоном», теперь усиленно пропагандирует в России милый ему образ американской жизни, делает всё от него зависящее, чтобы подорвать русское самосознание.
Д. Медведев и В. Путин нашли «достойный» выход из криминальной обстановки в России, переименовав милицию в полицию. Они тем самым дают понять, что от советской жизни ничего не осталось, что власть ныне безраздельно принадлежит олигархам и крупным чиновникам. А то, что в годы Великой Отечественной войны были полицаи, прислужники фашистов, которые издевались над людьми, уничтожали их, уже забыто, много ли осталось тех, кто хорошо знает об этом?
Ненавистники России
Для энтээсовцев наша Победа — миф, они, обслуживающие во время войны фашистскую Германию, а после её поражения — США и Англию, не хотят признать, что Вторую мировую войну развязывали именно эти государства. Под влиянием либеральной пропаганды при опросах о 60-летии Победы в Великой Отечественной войне московские старшеклассники рассуждали: «Зачем вообще нужна была победа в этой войне? Если бы мы ее проиграли, рынок пришел бы к нам ещё тогда, и мы бы давно были развитой европейской страной»; «Если бы мы сразу сдались немцам, сохранились бы наши люди и наши города в целости и сохранности. Не было бы никакой разрухи»; «Зачем так называемые герои совершали свои так называемые подвиги? Все эти Зои Космодемьянские, все эти Александры Матросовы?»
Как тут не вспомнить Смердякова из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» с его низкопоклонством перед заграницей и ненавистью к России, который признался: «Я всю Россию ненавижу. В 12-м году было на Россию нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнего, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».
Новоявленные смердяковы свободно распространяют свои тлетворные идеи, не получая должного отпора ни от общественности, ни от государства. Газета «Коммерсантъ» 10 мая 2008 года опубликовала ряд ответов читателей на вопрос: «Что было бы, если бы победили немцы?» Один из них заявил: «Фашизм со временем переродился бы в демократию, как это произошло со многими фашистскими режимами (Испания, Чили). И на территории России, возможно, комфортно проживало бы цивилизованное демократическое общество». Другой читатель так отозвался об этом откровении: «Говорить так — совсем не понимать намерений Гитлера. Фашизм переродился в демократию только после своего исторического поражения! Если бы он исторически победил, то есть Россия была завоевана, вся ее территория превратилась бы в огромный концлагерь, где местное население играло бы роль пушечного мяса. Кроме того, многократно усилившись за счет огромной советской оборонной промышленности, фашизм, вполне возможно, смог бы дать бой и заокеанским демократиям. Что бы было после этого, страшно даже представить. Такой МРАК не поддается воображению». Третий читатель трезво заключил: «Мы бы или не родились вообще! …либо родились бы в бараке и работали где-нибудь на шахте во благо третьего рейха».
Развязные очернители благородство превращают в подлость, героизм — в глупость, а предательство — в подвиг. С. Сычёв, говоря об Александре Матросове, заявил, что «нормальный человек на амбразуру не полезет». 30 октября 2008 г. в «Вече Твери» И. Мангазеев выразил недовольство тем, что в моей монографии «За правду о Великой Отечественной войне» бичуется В. Батшев, который в книге «Власов» восхвалял этого предателя. З. Космодемьянскую Батшев представил «психически больной школьницей», А. Матросова — бойцом штрафного батальона и уголовником. Он утверждал, что А. Гайдар «погиб не на фронте — его убили надзиратели в сталинском лагере». Как понять газетчика, который защищает клеветника и ищет пороки у молодого солдата Матросова, отдавшего свою жизнь за Родину?
15 мая 2009 года был опубликован Указ президента РФ № 549 «О комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Членом комиссии стал одиозный Н. Сванидзе, кстати, член Общественной палаты. Он распространяет мысль о желательности передать Курильские острова Японии. Выступая в «Зеркале» 20 сентября 1998 г., он заявил, что если премьер-министр Е. Примаков в своей деятельности будет осуществлять политику, близкую по своему характеру программе коммунистической фракции Госдумы, то у него возникнет конфликт с телевидением, а ведь все каналы на 90% либеральные. Он лгал: «При стрельбе по «Белому дому» никто не погиб. Стреляли болванками».
Право же, неумно ожидать от Сванидзе противодействия фальсификации истории. Но как он попал на столь немаловажные общественные посты? Чьи интересы он защищает? Почему он получает государственные награды? Телевидение сегодня — самое мощное средство воздействия на умонастроение общества, но в последние годы стал происходить отток телезрителей. «От телевидения уходит наиболее активная и молодая часть населения. Интернет — вот альтернатива, которую она избрала. По данным ФОМ, аудитория Интернета в России достигла в 2010 году 40 млн. человек и продолжает расти. Относительная свобода этого информационного пространства дает возможность и черпать, и размещать информацию, альтернативную позиции властей».
Дубина «десталинизации»
Патриотическая оппозиция недостаточно использует эту возможность. Многие сообщения в интернетовском Гайдпарке, например, в октябре — ноябре 2010 года содержали в себе антисоветскую начинку. Р. Бармаков «полюбопытствовал»: «Вы хотите прихода нового Сталина?» 52% респондентов ответили «Хочу», а 39% — «Нет, не хочу». На провокационный вопрос Н. Иванова: «Что будем делать с Мавзолеем?» — 49% респондентов заявили «Оставить», 35% — «Убрать». Н. Разгуляев спросил: «Были ли большевики предателями России и русского народа?» Ответы: 64% — нет, 33% — да. В. Васин предложил дилемму: «Советский «социализм» или «сегодняшний «капитализм». 70% читателей выбрали «советский социализм со всеми его недостатками» и только 16% — «капитализм в России по западному образцу».
Читатели Гайдпарка вряд ли могут предельно точно характеризовать настрой людей всей России, но думается, что даже приведенные выше факты свидетельствуют о расколе в сознании её основных общественных сил. Понимая это, правительственная обслуга бросает большие средства, чтобы добиться полной победы в этом противостоянии. 12 ноября 2010 года гайдпаркер В. Шигорин поставил вопрос: «Кто для Вас Сталин?» — и призывал к сдержанности и цивилизованному стилю ведения дискуссии. Когда же ответы на этот вопрос ему не понравились, он бросил на чашу весов свою «сдержанность»: «Сталин — ничтожная, преступная тварь, маньяк, благодаря стечению обстоятельств забравшийся на вершину власти и уничтоживший десятки миллионов людей. Сталин — это пример управления государством полной бездарью».
Участники таких осуждений, как правило, не имеют не только остатков совести, но и минимума знаний, чтобы проводить свои — заданные свыше — идеи при сохранении внешней видимости объективности. Они бросают в пекло идейной борьбы любые давно опровергнутые фальшивки, помогающие замутить русское национальное сознание.
16 мая 2010 г. гайдпаркер М. Крискуладзе писал об изменении восприятия Великой Отечественной войны: «Подвиг русского солдата Ивана уважал весь мир как пример мужества и стойкости всего русского народа!!!» А что теперь? «В бывших соцстранах (прибалтийских, и не только) Ивана обзывают самого захватчиком, ставят его заслуги под сомнение или откровенно преследуют ЕГО защитников». Если судить «по современным художественным фильмам, на которых, кстати, воспитывается современная молодежь», то получается, что «Иван смело воевал под дулом ЗАГРАДОТРЯДОВ… И поили его перед боем спиртягой, чтобы умирать не боялся за Сталина, а воевал с врагом чуть ли не из-за страха, что свои расстреляют как предателя и дезертира. И Зою Космодемьянскую, Сашу Матросова и т. д. выдумали коммунисты, чтобы запудрить мозги наивному, глупому и доверчивому Ивану, развить в нем патриотизм и фанатизм в виде любви к Родине и ее великому вождю Сталину. Не было смелости у Ивана, своих боялся пуще фашистов и воевал из-за страха, а не от отваги?! …Так кто он, Русский Иван, освободитель или поработитель и кто меня пытается в этой жизни запутать, зачем, с какой целью ???»
В канун 70-летия Победы Г. Гудков, заместитель председателя Комитета ГД по безопасности, опубликовал в информационно-аналитическом журнале «Сенатор» в 2010 г. письмо «22 июня ровно в четыре часа…», где заявил: «Чем меньше остается с нами реальных участников боев Великой Отечественной, тем больший простор открывается перед жуликами, бессовестно вычеркивающими «неудобные» факты военных и предвоенных лет. «Вторую мировую войну выиграли Соединенные Штаты и Великобритания» — одна ложь. «Фашистскую Германию победил военный гений Сталина и его окружения» — другая ложь, не менее циничная и кощунственная по отношению к памяти советских людей, павших на полях Великой Отечественной войны. «Приватизация» Победы в Великой Отечественной войне лагерем неосталинистов аморальна. Только честный анализ всех событий войны и предшествующих ей лет способен дать отпор фальсификаторам истории, в том числе зарубежным».
Но что значит «честный анализ»? Доктор исторических наук В. Зимонин ответил Гудкову: «Ведь проще всего бить, не утруждая себя действительно глубоким анализом всего комплекса исторических фактов, тех, кто стоял у руля Советского Союза («Сталин и его окружение») в канун и в годы Великой Отечественной войны (они беззащитны), а заодно и тех, кто пытается, оценивая тот драматический период в истории нашего государства, дать объективную, комплексную оценку плюсов и минусов в деятельности советского руководства, в том числе И.В. Сталина, успехов и неудач Красной Армии, и всё же видит в нашей истории больше позитива, чем недостатков, навешивая на них ярлык «неосталинистов» и обвиняя их в «патриотическом пиаре» и «приватизации» ими …Победы нашего народа в Великой Отечественной войне».
В Парламентской ассамблее Совета Европы кощунственно приравняли фашизм к коммунизму, гитлеровский рейх к СССР. Д. Медведев назвал Сталина преступником. Глава президентского Совета по содействию развитию института гражданского общества и правам человека М. Федотов провозгласил своей миссией «десталинизацию» общественного сознания в России. Он и его единоверцы жаждут принять президентский указ, который запретил бы «прославление сталинизма». Видимо, стремлением выполнять такую задачу объясняется ряд поступков и высказываний наших правителей. Видный публицист В. Третьяков заметил, обращаясь к президенту Д. Медведеву: «Сначала накануне Дня Победы сами объявляете Верховного Главнокомандующего собственной Армии-победительницы преступником (причем без суда), а потом возмущаетесь, что сразу после этого Европейский суд по правам человека объявляет преступником советского партизана Василия Кононова. И как теперь будете возражать? ... А знаете, кто теперь следующими будут обвинены в «преступлениях против человечества» и «военных преступлениях»? Правильно, уже солдаты Красной Армии времен Великой Отечественной войны».
Жаждут жить на коленях
В. Путин в июне 2007 года сказал об одном из существенных недостатков в преподавании нашей истории: «Многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты». В таких учебниках господствуют концепции, идеологически выгодные недругам России: в результате их воздействия наша история искажается в умах учеников. В учебном пособии для учащихся Х—XI классов общеобразовательных учреждений «Современная русская литература. Элективный курс» (2006) под редакцией профессора Б. Ланина «почти половина пособия отведена творческому наследию И. Бродского (1940—1996) — в главах «Современная поэзия» и «Современная эссеистика» (А. Яковлев). В учебнике по литературе для Х—ХI классов (СПб.,2005) при раскрытии темы Великой Отечественной войны игнорируются произведения А. Фадеева, М. Шолохова, К. Симонова, А. Твардовского, Ю. Бондарева. Она представлена только худосочным творчеством не знавших фронтовой жизни Г. Владимова и стихотворением И. Бродского.
Важной частью борьбы за души молодых людей, в конце концов за сохранение целостности России должно стать действенное противодействие массированному наступлению против народно-патриотических основ русской литературы. Огромный ущерб наносится патриотическому воспитанию молодежи, например, тем, что романы Н. Островского «Как закалялась сталь» и А. Фадеева «Молодая гвардия» выброшены из школьных программ.
10 мая 1945 года я целый день ходил по Вене, навсегда врезалась в память советская девушка в военной форме, которая регулировала движение автомашин на центральной улице австрийской столицы. Мне она показалась прекрасным символом нашей блистательной Победы. Теперь в День Победы мы не можем внятно ответить себе на вопрос: во что превратился этот праздник? Что случилось с нашей Родиной в лихоносные годы пресловутой «перестройки»? СМИ распространили много лжи, небылиц и фальшивок о Великой Отечественной войне, сейчас в ней не найдешь ничего такого, что было бы не извращено, не опошлено, не оклеветано. Псевдодемократы, помогая США и их союзникам оплевывать советскую историю, дискредитируют нашу Великую Победу над Германией. Постулаты фашистской пропаганды восприняты ими и дополнены новыми лживыми измышлениями.
Фальсификаторы, отрезая «прошлое от настоящего», коверкая нашу историческую память, создают представление о напрасно пролитой нами крови, о бездарности советских полководцев, обильно приписывая им надуманные ошибки и преступления. Они всё, что свидетельствует об их благородстве и умении, обходят, а акцентируют внимание на том, что их не красит. Растленные ревизоры героизма нашего народа прикрывают свое русофобство тем, что они, мол, освобождают историю России от неправды, добиваются истины. На самом деле они создают новые лживые мифы, растлевающие сознание наших людей, извращающие решение проблемы главного смысла и цены нашей Победы.
Развенчивая героизм солдат Великой Отечественной войны, оскверняя имена-символы — З. Космодемьянскую, А. Матросова, Н. Гастелло, В. Талалихина, О. Кошевого и других славных сынов России, — либералы заявляют, что они не были героями, их создала советская пропаганда. Для гнусных очернителей нет ни полководческого гения Г. Жукова, ни подвигов названных выше героев, ни благородства миллионов наших солдат, ценой своей жизни защитивших Родину и освободивших Европу от фашизма. Стремясь уничтожить историческую память нашего народа, они уверяют, что советские правители наделали столько непростительных ошибок, совершили столько преступлений, к тому же и воевали мы не за правое дело, что в Великой Отечественной войне нет ничего такого, чем можно было бы нам гордиться.
Это они довели до самоубийства маршала С. Ахромеева, бывшего солдата Т. Зинатова, который ушел из жизни там, где воевал, — в Брестской крепости, написав перед смертью, что у него нет сил «бороться с теми, кто нас, ветеранов, поставил на колени», что он хочет «умереть стоя, чем …жить на коленях». На их совести смерть самобытного поэта Ю. Друниной, шагнувшей в жестокое пламя войны со школьной скамьи. Она написала перед своей самовольной кончиной: «Как летит под откос Россия, // Не могу, не хочу смотреть». По словам Р. Киреева, замечательный поэт Б. Примеров покончил с собой «оттого, что видел, как унижены, обмануты, раздавлены миллионы его соотечественников». Мне понятно обращение писателя М. Алексеева к бывшему фронтовику в романе «Мой Сталинград» (1993): «О, дорогой мой Степан! Может, и хорошо, что не дожил ты до нынешних наших дней? Ей-богу, хорошо!..»
Обсудить новость на Форуме