12:45 09.05.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
Победивший на выборах мэра Сочи кандидат был зарегистрирован противозаконно. Особое мнение члена ИК с правом решающего голоса Диденко Е.П.
Член ИК с правом решающего голоса Диденко Е.П. приложил Особое мнение к протоколу ИК города Сочи, в котором считает противозаконной регистрацию А.Н.Пахомова кандидатом по единому избирательному округу
Особое мнение
Члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Диденко Е. П.
К Протоколу избирательной комиссии муниципального образования город Сочи о результатах выборов по единому избирательному округу на основании п. 5 ст. 57 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ФЗ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса, не согласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями вправе приложить к нему особое мнение в письменной форме.
1. Решение о регистрации кандидата, на мой взгляд, было принято с нарушением требований статьи 35 ФЗ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указывающей на то, что «Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях"; и части 2 статьи 25 Федерального закона «О политических партиях», «Решения… о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов… на выборные должности в органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии», на которую ссылается законодатель. А именно: победивший на выборах кандидат был заведомо противозаконно зарегистрирован по единому избирательному округу.
2. Во время предвыборной кампании в агитационный период в комиссию поступали жалобы на противоправную агитационную деятельность кандидата, набравшего большее количество голосов (нарушения ст. 39, 40, ФЗ № 67-ФЗ), которые не были надлежащим образом рассмотрены. Следовательно, меры по пресечению указанных в жалобах нарушений не были приняты. В частности, жалоба (вх. № 684 от 10.04.09 г.) о распространении кандидатом на должность главы муниципального образования города Сочи А. Н. Пахомовым агитационного печатного материала, содержащего фотографию Президента РФ Д. А. Медведева и высказывания Председателя Правительства РФ Путина без их письменных согласий, содержит явное указание на нарушение кандидатом ограничений, предусмотренных ч.1.1 статьи 39 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».
3. В ходе досрочного голосования, на мой взгляд, были допущены многочисленные нарушения законности (жалобы в ИКМО, прокуратуру и т. д.). Жалобы и заявления рассматривались не на заседаниях комиссии, а единолично председателем, либо, по его поручению, заместителем. Сам факт рассмотрения указанных жалоб в кулуарном порядке является грубейшим нарушением избирательного законодательства, закрепленного в п. 1 статьи 28 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…» принципа коллегиальности и уклонением от принятия мотивированного решения (п. 4, п. 5, п. 5.1 ст. 20 ФЗ № 67-ФЗ). Решением комиссии были созданы несколько рабочих групп, причем две из них, почти с аналогичными задачами: рассмотрение жалоб. И в то время, когда одна группа, под руководством Пашковой В. Н., проводила заседания для разбора обращений, то вторая (дублирующая), состоящая из заместителя председателя и по его поручению, отвечала заявителям, не интересуясь мнением членов ИКМО с правом решающего голоса, т. е. не вынося на обсуждение комиссии, и не озаботившись соответствию ответов нормам избирательного права.
Запечатанные конверты с бюллетенями при досрочном голосовании, я думаю, не были оформлены надлежащим образом, т. к. в основной массе не содержали подпись избирателя, предусмотренную правилами ч. 3 ст. 52 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае»: «Указанные подписи заверяются печатью соответствующей избирательной комиссии, а также подписью избирателя, проголосовавшего досрочно». Что в соответствии с ч. 7 этой же статьи, влечет признание бюллетеней недействительными: «Если на конверте отсутствуют реквизиты, предусмотренные частью 3 настоящей статьи,…все извлеченные из данного конверта избирательные бюллетени признаются недействительными, о чем составляется акт».
Неоднократно производилась бесплатная доставка избирателей в территориальные комиссии автомобилями, заказанными неустановленными лицами (жалобы с видеоматериалами). Притом, что бесплатный проезд только для пенсионеров и определенных законом групп населения оплачивается органами соцзащиты, то возникает закономерный вопрос, а не является ли оплата из денег, неизвестного происхождения, доставки избирателей «подкупом». Причины досрочного голосования не были проверены ни в одном случае, хотя известно, что все муниципальные служащие, проголосовавшие досрочно, в день голосования имели выходной день и никуда не выезжали. И не потому ли, согласно актам отдельного подсчета голосов досрочно проголосовавших, - большинство голосов получено победившим кандидатом. По моему мнению, на данных избирателей оказывалось принуждение их руководителями с использованием должностного положения, что противоречит п. 3 ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях…».
4. Жалобы, поступившие в день голосования, некоторыми участковыми и территориальными избирательными комиссиями (45-03, 45-04, 46-04, 46-38, 46-59, 44-23, 44-42) не были рассмотрены, либо принятое решение по ним не мотивировано и не соответствует закону. Многочисленные жалобы от наблюдателей и членов УИК даже не были приняты во внимание и не приложены к протоколу. В частности в УИК 45-09 председатель в грубой форме отказался выдать протокол и акт подсчета голосов по досрочному голосованию члену УИК с правом решающего голоса.
5. Но основными нарушениями, влекущими недействительность протокола об Итогах выборов, конечно же, являются нарушения приема протоколов участковых избирательных комиссий, суммирование данных, содержащихся в этих протоколах, и составление протоколов о результатах выборов в территориальной избирательной комиссии Лазаревской, которые происходили в противоречие части 2-й статьи 56 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».
Председатель Лазаревской ТИК Польская Г. П. в момент сдачи документов в ИКМО г. Сочи самостоятельно (самоуправно) дописывала протоколы и сопутствующие документы участковых избирательных комиссий на моих глазах. Причем протоколы УИК находились в отдельной папке, а сопутствующие документы в другой. К некоторым протоколам УИК вообще не были найдены необходимые документы. Многие протоколы не содержат данных, предусмотренных п. 2 ст. 54 указанного закона: отсутствует адрес помещения для голосования, время подписания протокола.
Согласно статье 56 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…»: «Прием протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории осуществляются в одном помещении, при этом все действия членов территориальной избирательной комиссии по приему протоколов участковых избирательных комиссий, суммированию данных этих протоколов и составлению протокола об итогах голосования должны находиться в поле зрения членов территориальной избирательной комиссии, наблюдателей, а также иных лиц, указанных в части 5 статьи 7 настоящего Закона. В указанном помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы по соответствующей территории, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования заносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения». В Лазаревской ТИК все эти нормы закона грубо попирались председателем Польской Г. П., которая в категорической форме потребовала от члена ТИК с правом решающего голоса Диденко Р. В. заниматься в другом помещении приемом бюллетеней. Затем отказалась принять жалобу на ее незаконные действия. Данные деяния содержат признаки правонарушения ответственность за которое, предусмотрена статьей 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума - (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Все избирательные действия членами территориальной избирательной комиссии совершались в разных помещениях администрации Лазаревского района, причем все руководящие сотрудники администрации находились всю ночь в этих помещениях и бесцеремонно вмешивались в работу комиссии, в частности: заместитель главы районной администрации – Нефедов.
Подписание протокола пунктом 3 статьи 69 ФЗ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обязывает производить на итоговом заседании комиссии, на котором должны быть рассмотрены поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с голосованием, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. Протокол об итогах голосования подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса с проставлением даты и времени (час с минутами) его подписания. Нарушение порядка подписания протокола является основанием для признания протокола недействительным. Если такие грубые нарушения закона допускает председатель ТИК, то и протоколы участковых избирательных комиссий, предполагаю, составлены с не меньшими нарушениями.
По моему мнению, все вышеприведенные допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и признать достоверными итоги выборов.
29 апреля 2009 год Е. П. Диденко
Обсудить новость на Форуме