01:01 13.11.2010 | Все новости раздела "КПРФ"

От монархизма к “просвещенному консерватизму”. О манифесте Н. Михалкова

Известный кинорежиссер к своему 65-летию опубликовал политический документ под названием “Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма”. Некоторая корректировка своих политических взглядов вполне закономерна для амбициозного интеллигента, всегда лояльного по отношению к действующей власти. В 90-е годы ХХ века, например, Михалков не скрывал своих монархических взглядов, хотя на практике полностью поддерживал Ельцина и курс либеральных реформ. Теперь, когда либерализм и ельцинизм показали свою полную несостоятельность, Н. Михалков, будучи одним из столпов “элитарной культуры” и махрового антикоммунизма, перешел на позиции т.н. “просвещенного консерватизма”.

Читателям можно напомнить, что между либерализмом и консерватизмом гораздо больше общего, чем различий. Оба направления буржуазной идеологии основаны на признании господства частной собственности, усилении эксплуатации, явном приоритете индивидуализма. Если либерализм формально декларирует равенство возможностей и прав, то консерватизм закрепляет и сохраняет принцип неравенства, идеализирует старые порядки, отдает предпочтение авторитарным методам правления. Поэтому стремление проложить путь от монархизма к консерватизму для Н. Михалкова было вполне естественным шагом. Среди главных ценностей сегодня он, в первую очередь, называет “укрепление вертикали власти”, “лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе”, “почитание ранга”. В этот же ряд можно включить его антидемократическое мнение о назначении губернаторов и мэров президентом страны. Из таких формулировок вполне очевидна заметная близость взглядов режиссера Н. Михалкова и премьера В. Путина, который в последнее время и стал консерватором, дистанцируясь в определенной степени от президента Д. Медведева как либерала.

Из других принципов “просвещенного консерватизма” Н. Михалкова следует отметить расплывчатые и туманные формулировки, вроде бы разъясняющие название манифеста: “верная мера везде и во всем, следование справедливому закону и божественному порядку, заповеданному в ПРАВДЕ; развитая и сбалансированная система публичного и частного ПРАВА; симфония духовного и материального производства в жизни нации; признание греховности человеческой природы и неразрывной связи человека с окружающим его материальным миром”.

Остается только добавить, что лексика защитника “истинной культуры от ложной” весьма далека от профессионального языка политологов, а смысл приведенных выражений можно трактовать как угодно. Логика автора весьма своеобразна и требует дополнительных комментариев. Кстати, в официальных документах светского общества не принято ссылаться на религиозные принципы (“божественный порядок”, “греховность человеческой природы” и т.д.).

Манифест Н. Михалкова не лишен ряда вполне приемлемых, на первый взгляд, принципов. Например: “гибкое сочетание рынка и плана”; “обретение и сохранение собственного достоинства и свободы, уважение и признание чужого достоинства и свободы”; “соблюдение чести, признание долга”. Но эти вполне трезвые мысли тонут в словесной эквилибристике основного текста этого документа.

Можно в целом согласиться и с критической оценкой Михалкова действующих порядков в России: “Современный общественный строй, представляющий собой гремучую смесь из догоняющей Запад либеральной модернизации, произвола “местных начальников”, всепроникающей коррупции, не устраивает большинство россиян”.

Но суть манифеста все-таки больше направлена на борьбу с КПРФ. Режиссер провозглашает: “Пришло время сказать: революции закончены — забудьте!”. Ссылки на “всеобщие законы истории” и “логику прогресса” он называет псевдонаучными, что весьма характерно для западной науки.

Михалков пишет: “Революция как принцип и способ решения политических, экономических, культурных и социальных проблем нами отвергается. Мы отрицаем ее не только в прямой форме — как кровавый бунт и тотальное насилие, но и в скрытом виде — как ползучее государственное разложение, хроническую общественную болезнь и духовное обнищание человека.”

Эта цитата свидетельствует о дремучем политическом невежестве кинодеятеля. Мало того, что он смешивает революцию и контрреволюцию (почему-то последнюю он называет революцией “в скрытом виде”). Ну а в революции “в прямой форме” Михалков видит только насилие и жестокость, не желая признавать очевидный исторический факт: красный террор является ответной мерой на белый террор, несравненно более непримиримый и кровавый. Об этом, например, прямо писал белогвардейский генерал А. Деникин в своих мемуарах. А известное марксистское положение о мирной форме социалистической революции (парламентский путь к социализму через выборы) “просвещенный консерватор” просто не знает и не хочет знать. Вот здесь и проявляется классовая позиция “барина в кино”, фильмы которого вполне соответствуют содержанию манифеста. Кстати, сущность диктатуры пролетариата заключается не в насилии, а в созидании нового общества, которое строилось не на страхе и терроре, а на небывалом энтузиазме людей, освободившихся от эксплуатации, работавших для собственного блага во имя торжества социальной справедливости. Правда следует при этом отметить, что радость освобожденного от эксплуатации труда утверждалась в условиях непрекращающейся и острой классовой борьбы, так как поверженная буржуазия не желала признавать свое историческое поражение.

В целом программа “просвещенного консерватизма” весьма близка к националистическим взглядам, характерным для господствующей “элиты” и ничего общего с истинным патриотизмом народа не имеет. Поэтому с восторженными суждениями “патриота” Проханова об опусе Михалкова согласиться никак нельзя. Редактор газеты “Завтра” говорит: “Когда я прочитал манифест Михалкова, я не увидел в нем никаких разночтений со своей симфонией. Мое представление о стране и ее устройстве полностью совпадает с михалковским. Как и он, я считаю, что либеральный период нашей истории исчерпал себя, что на месте России образовалась черная, жуткая пропасть, наполненная отбросами, червяками и могилами бесчисленного количества безвременно ушедших людей, что Россия — это страна для грабителей и воров, для людей, которые выкачивают из Родины последние соки, обрекая народ на смерть и трагедию”.

С одной стороны, мы видим в приведенной цитате из Псковской Ленты Новостей (28.10.2010 19:55 ПЛН Псков) вполне реальную картину российской действительности. С другой стороны, надо отметить, что поддержка программы действий с позиций “чистого патриотизма” (смахивающего на национализм) по преодолению кризиса фактически является утопией. У Проханова и Михалкова нет и не может быть прочной социальной опоры среди трудящихся (рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции). Такая опора есть у коммунистов, которые сегодня являются второй по влиянию партией в стране и принципиально оппозиционной по отношению к “Единой России”.

Антикризисная программа КПРФ по возрождению страны кардинально отличается от трактатов Проханова и манифеста Михалкова. Она состоит из 15 шагов, содержание которых хорошо известно нашим читателям. Суть ее заключается в том, что, прежде всего, необходимо решать политические задачи – усилить регулирующую роль государства, проложить путь к восстановлению народовластия в выборных органах, на этой основе ограничить роль крупного олигархического капитала. Во-вторых, следует решить главные экономические проблемы – поэтапно национализировать стратегические отрасли экономики, ввести прогрессивный налог на прибыль, монополию государства на продажу алкогольной и табачной продукции, внешнюю торговлю. Преобразовать Центральный банк в Государственный, срочно найти в ходе реализации вышеназванных мер так нужные средства для ликвидации бедности и безработицы, повышения зарплат, пенсий, стипендий и пособий, размер которых необычайно низкий и позорный для такой богатой страны, как Россия. В-третьих, надо решить огромный комплекс мер по восстановлению социальной справедливости на основе принципа социализма: “от каждого по способности, каждому по труду”.

В заключение надо подчеркнуть, что никакие партии подобной реальной и целостной программы действий не имеют, что особенно наглядно и конкретно надо объяснять людям. А сделать это должны агитаторы и пропагандисты КПРФ, а также их союзники и сторонники.

Б.П. Гоголев,

второй секретарь Курского ОК КПРФ,

профессор кафедры социологии и политологии КГУ.


Источник: КПРФ

  Обсудить новость на Форуме