17:30 06.01.2013 | Все новости раздела "КПРФ"
Опросы в интернете. Возможны манипуляции
2013-01-06 18:19
Т. Шумилина, кандидат филологических наук 
В последнее время широко распространилась такая форма получения эмпирической информации в журналистике, как редакционные опросы в интернете.
У этой формы опросов имеются выраженные функциональные особенности, в значительной степени определяемые методикой этих опросов и задачами, которые ставят редакции при их проведении. Для выявления этих особенностей и взаимосвязи между методикой опросов и качествами полученной информации в июне этого года я провела исследование, построенное на изучении опросов в трех типологически отличающихся друг от друга СМИ: Центрального военно-морского портала, радиостанции «Эхо Москвы» и газеты «Московский Комсомолец». Для исследования было отобрано по 10 голосований на каждом из сайтов этих СМИ, наиболее близких по дате проведения к началу исследования (июнь 2012 года).
Эти опросы представляют собой зондирование общественного мнения по самым различным темам: от политических до бытовых, так или иначе затрагивающих интересы аудитории, вызывающих ответную реакцию. Они могут касаться серьезных проблем, связанных с жизнью общества (например, на сайте МК был поставлен вопрос «Изменит ли новое правительство жизнь россиян к лучшему?»), но так же и легковесные, шутливые (тот же МК проводил опрос «Бывают ли среди блондинок хорошие водители?»). Дешевизна, доступность и оперативность таких опросов делают их популярными. Особенно активны респонденты радиостанции «Эхо Москвы». Здесь нередки факты, когда один вопрос за один день приносит несколько десятков тысяч ответов. Так, например, опрос от 6 июня 2012 года «Считаете ли вы, что на общемосковский референдум нужно вынести следующий вопрос «Доверяете ли вы политической партии «Единая Россия»?», автором которого представлен Навальный, получил 23 499 ответов, что объясняется как актуальностью темы, так и публичной известностью автора.
Что касается функциональных особенностей редакционных интернет-опросов, то на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Во-первых, редакционные опросы, особенно если они носят злободневный и оперативный характер, являются прежде всего эффективным средством налаживания и поддержания интерактивных связей редакции с аудиторией. Аудитория охотно участвует в таких опросах, поскольку сроки между появлением проблемы в зоне внимания СМИ и возможностью высказаться по этому поводу значительно сокращаются, результаты высвечиваются сразу же после того, как респондент проголосовал, давая ему возможность увидеть, сколько сторонников поддерживают его позицию. Поле интерактивности расширяется. Респондент таким образом контактирует не только с редакцией, но и с другими участниками опроса. Если голосование окончено, можно вызвать результаты из архива и увидеть сложившуюся в данном опросе картину общественного мнения. Все эти качества делают интернет-опросы привлекательными как для аудитории, так и для журналистов. Взаимодействуя с аудиторией с помощью интернет-опросов, журналисты получают возможность оперативно увидеть реакцию на свое выступление.
Редакция «Эхо Москвы» зачастую использует две формы опроса: в эфире посредством телефонных звонков и в сети. Результаты, получаемые с помощью этих двух форм опроса, дают пищу для размышления, о чем я скажу ниже.
В свою очередь, это интерактивное взаимодействие осуществляется не только ради упрочения и расширения связей редакции с аудиторией, но позволяет отражать и формировать общественное мнение. Это вторая и очень важная функция таких опросов.
Кроме того, такого типа опросы выполняют функцию подготовки к созданию гражданского общества. Они порождают у аудитории эффект сопричастности к обсуждению и принятию решений в процессе совместных действий, консолидации аудитории, чувство обретения единомышленников. Так реализуется третья функция этих опросов, помогающая индивиду не только очутиться в кругу единомышленников, но и осознать значимость своего конкретного мнения в ряду других, т.е. поддержать самоуважение, значимость своей личности, желание участвовать в общественной деятельности. А это и есть подготовка индивида к жизни в гражданском обществе, в основе которого – совместные действия по решению общих проблем.
Четвертая функция таких опросов – служить сигнальным колоколом, оповещая общество о неполадках в системе, требующих общественного внимания. Это происходит в тех случаях, когда результаты опроса демонстрируют резкий скачок показателей, свидетельствующий о нездоровье в общественном организме.
Поясню на примере, хотя он относится к более позднему времени, чем мое исследование. 29-го ноября этого года агентство Rumbler разместило в интернете материал, посвященный интервью Дмитрия Медведева газете «Коммерсант». В заключение проводился на сайте агентства опрос. Предлагался один вопрос «Вы поддерживаете действия Дмитрия Медведева на посту премьер-министра?» К вопросу предлагались закрытия:
Поддерживаю – 4,4%
Поддерживаю частично – 11,4%
Не поддерживаю – 84,2%.
С точки зрения требований к проведению опросов, этот опрос имеет методические погрешности, которые могли бы сдвинуть результаты в сторону положительного ответа. Так, формулировка вопроса несбалансирована, она как бы подразумевает только положительный результат. При соблюдении баланса в формулировке она должна выглядеть так: «Поддерживаете ли вы или не поддерживаете…», показывая, что положительный и отрицательный ответы в равной степени допускаются. Предложенные закрытия так же имеют смещения акцентов в пользу положительного ответа: два из трех закрытий предполагают поддержку полную или частичную. Симметричного закрытия, положенного по правилам методики: «частично не поддерживаю», ответы не предусматривали. Тем не менее, результат был получен недвусмысленный – 84,2% принявших участие в голосовании ответили «не поддерживаю», что свидетельствует о серьезной тенденции в настроениях граждан, на которую необходимо обратить внимание всем, кто заинтересован в сохранении стабильности в обществе. Слишком яркий сигнал проявился в опросе, несмотря на то, что результаты могут подвергаться критике из-за объективных и субъективных нарушений методических правил сбора эмпирической информации в социологии.
К объективным недостаткам этих опросов отнесем проблему репрезентативности (представительности) полученных данных. Результаты таких опросов не могут быть репрезентативными принципиально. Это хорошо известно социологам. Поскольку выборочная совокупность (т.е. массив голосующих) в таких опросах формируется стихийно (кто хочет, тот и отвечает), а не по статистическим законам, результаты этих опросов нельзя экстраполировать (распространять) на более широкую совокупность. Они представляют только сами себя, даже если количество проголосовавших очень велико. Правила, по которым формируется представительная выборочная совокупность, хорошо известны социологам, и строго выстроенная по этим правилам выборка может, как известно, быть во много раз меньше, чем стихийно сложившаяся, и в то же время представлять всю генеральную совокупность исследуемых объектов.
Поэтому апелляция к результатам таких опросов должна быть корректной. Как уже было сказано выше, эти результаты могут служить сигналом к тому, чтобы проблема стала предметом внимания, но ни в коем случае не аргументом для точных характеристик. ОЦЕНКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНА В ОПРОСЕ, НО ОНА ОТРАЖАЕТ только мнение принявших участие в опросе, которое могло быть сформировано под влиянием редакции. И здесь мы подходим к самой важной проблеме, связанной с возможностью с помощью таких опросов не только выявлять, но и формировать общественное мнение, влияя на него в нужном редакции направлении. Причем влиять на получаемый результат можно не только в целях манипуляции, но и неосознанно, допуская методические ошибки из-за плохого знания методических правил. Наиболее типичные ошибки присутствуют в материалах всех трех сайтов, отобранных для изучения.
Первая распространенная методическая ошибка – неполнота перечня закрытий. Например, голосование на Центральном военно-морском портале будет длиться до 11 мая 2013 года. Вопрос сформулирован таким образом: «Что нового вы ждете от нового главкома ВМФ РФ?» Набор закрытий представляет шесть позиций. Отсутствуют позиции «затрудняюсь ответить» и «что-нибудь другое», которые могли бы дать возможность респондентам не присоединяться ни к одной из предложенных позиций, но в то же время дать ответ. Однако авторы формулировок загоняют опрашиваемых в рамки своих представлений о самом существенном, заставляя их присоединиться к одной из позиций. В данном случае мы можем главным образом говорить о не совсем корректном отношении к опрашиваемым, но бывают случаи более жесткого давления. Так, радиостанция «Эхо Москвы» 8 июня 2012 года провела опрос на тему «Чем стоит руководствоваться в вопросе реконструкции памятников?». К вопросу было предложено три закрытия:
1. Желанием сохранить историко-культурное наследие;
2. Уважением к людям, которые пострадали от советского режима.
3. Затрудняюсь ответить.
На первый взгляд, все в порядке. Респондент имеет возможность не присоединяться ни к одной позиции, т.к. для него есть вариант «затрудняюсь ответить», но содержательных позиций только две, при этом вторая носит явно выраженную идеологическую нагруженность, нарушающую логику ответа. Если речь идет об уважении к людям, чьи памятники следует реставрировать, то почему дело ограничивается только теми, кто пострадал от советского режима? Интересен результат ответов на этот вопрос. В эфире передачи ответили 176 человек, из которых 58,5% выбрали позицию 2 – «уважением к людям, которые пострадали от советского режима». В сети 1364 ответа, из них 80,4% выбрали позицию 2 – «Желанием сохранить историко-культурное наследие».
Очевидно, что респонденты, выбирающие такую форму голосования как звонок в прямой эфир, – это наиболее лояльные радиослушатели, мнения которых во многом совпадают или формируются под воздействием редакции.
Особенно злоупотребляет ограниченным набором закрытий для ответов сайт МК. Этот же сайт грешит несбалансированностью позиций для ответов. Например, набор закрытий к вопросу «Изменит ли новое правительство жизнь россиян к лучшему?» даются три позиции, из которых две отражают точку зрения тех, кто не возлагает никаких надежд на новое правительство в отношении улучшения жизни. Тем, кто не потерял надежду, предлагается одна позиция. В результате 94% респондентов дали пессимистические ответы. Конечно, это связано не только с методикой опроса, но и, по-видимому, с реальным настроением граждан, но все-таки нет полной уверенности в том, что методически правильно построенный опрос дал бы несколько иные результаты.
Есть и другие методические погрешности в проведении подобных опросов, дающие возможность вольно или невольно изменять их результаты.
Очень важны, как было сказано, корректные интерпретации полученных результатов. Все это свидетельствует о том, что вузы, выпускающие журналистов, должны заботиться о том, чтобы их выпускники были социологически грамотны.
Обсудить новость на Форуме