19:45 01.02.2012 | Все новости раздела "КПРФ"
О некорректности деконструкции истории
Постоянные попытки "переосмысления" истории, которые производятся в нашей стране, сопровождают развитие страны на современном этапе, начиная с перестроечной эпохи. Инициаторы "нового прочтения" исторического пути России каждый раз стремятся убедить элиту, интеллигенцию и большинство народа в том, что такие шаги необходимы, чтобы построить общество нового типа, лишенное "опасных рудиментов" прошлого. Внешне благообразная идея носит привлекательный характер для части активного населения, которая готова "сбросить Пушкина с корабля современности", "отречься от старого мира" ради некоей новомодной и конъюнктурно выгодной МИФОЛОГЕМЫ. Последнее слово не является случайным, т.к. в основе движения за пересмотр истории лежит политический миф.
Одни приверженцы этого тренда считают, что 70 лет Советской эпохи - это "годы безвременья", в которые страна оторвалась от корней ("Россия, которую мы потеряли"), отказалась от веры, "предала царя" и тем самым на себя накликала беду в виде перестройки и развала СССР.
Другие полагают, что большевики не дали России войти в европейский "дом народов", куда она стремилась еще при Петре I.
Мне представляется, что подходы, ратующие за перелицовку исторического прошлого, грешат одним и тем же: они на деле создают политический миф. Политическое мифотворчество не так уж и безопасно, как может показаться на первый взгляд. Оно чревато негативными последствиями ввиду того, что любой современный миф основывается на некорректных, а подчас и откровенно лживых основаниях.
Великие исследователи Карл Юнг и Эрих Фромм в своих трудах выделяли отличительные черты мифа нашего времени: 1) миф имеет псевдонаучный фундамент, чтобы быть убедительней в глазах общества, помешанного на "экспертных оценках", "средних показателях", "нормальном развитии" и т.д.; 2) псевдонаучность мифа проистекает из того, что его базой является противоречивая, неполная и искаженная информация; 3) современный миф является информационным оружием и нацелен на массовое внедрение в общественное сознание с целью дальнейшей манипуляции социумом для достижения определенных политических целей.
Именно этот набор характеристик мы наблюдаем при рассмотрении феномена ДЕКОНСТРУКЦИИ истории России. Как уже было сказано, центральным моментом современного мифа является его псевдонаучность. Остальные черты являются вспомогательными, "технологическими".
Одним из стратегических направлений политики по пересмотру истории является "десталинизация". Данный термин мной помещен в кавычках как раз по причине его антинаучности и условности. Именно на этом примере я продемонстрирую некорректность ДЕКОНСТРУКЦИИ истории.
1. О термине "десталинизация"
Изучая программные и аналитические материалы сторонников "десталинизации" ("десоветизации", "декоммунизации"), например, отрывок "Глубокая десталинизация" из доклада Института современного развития "Обретение будущего. Стратегия 2012" (), а также программу Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (), можно увидеть, что претензии авторов вызывают авторитарные формы руководства, правовой произвол (в случае с незаконными массовыми репрессиями), отсутствие свободы слова и прочее. Таким образом, у них есть недовольство автократией. В свою очередь, ни Иосиф Сталин, ни коммунисты, ни Советская власть не являются изобретателями автократии и её более твердых форм в виде т.н. "тоталитаризма". Получается, что такое распространенное и древнее понятие, которое могло проявляться и при монархическом, и при формально республиканском строе, ассоциируется с конкретным историческим деятелем конкретной страны.
Т.е. с самого начала идея "десталинизации" вступает в противоречие с достижениями исторической и политической наук. Правильнее бы было назвать такое движение деавтократизация или преодоление авторитарных тенденций. Мне представляется, что создатели очередного плана по передергиванию исторических фактов, осознанно старались персонифицировать авторитаризм с личностью Сталина. Это было сделано для того, чтобы сосредоточиться на критике его, Советского строя, Компартии, организовать массированный удар по образу Советской эпохи, которая воспринимается положительно значительной частью российских граждан. Это проще сделать, чем извлекать уроки из истории и избегать в настоящем проявлений автократии. Если бы замысел авторов был конструктивным и направленным на созидание современного демократического общества, то начали бы они не с "десталинизации", а с предложения о принятии новой Конституции, в которой был бы совершен хотя бы частичный, но отход от суперпрезидентской республики, установленной в России после государственного переворота, осуществленного в период с 21 сентября по 4 октября 1993 года.
2. О некорректности оценки прошлого с позиций ценностных ориентаций современной эпохи
Здесь мы уже поговорим о философской (если конкретно, то герменевтической) несостоятельности "десталинизации". Дело в том, что специфика гуманитарного познания и главное отличие от естественнонаучного познания состоят в том, что в гуманитарном познании участвуют два субъекта. Такое познание называется ПОНИМАНИЕМ, "взаимодействием кругозора познающего с кругозором познаваемого" (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества., с.340) и носит характер ДИАЛОГА. "Познать что-либо в гуманитарном познании - это ... понять мир ценностей и идеалов другого" (Цанн-Кай-си Ф.В. Философия как теоретическое мировоззрение. Владимир, 2009. С.420). Одно из центральных мест в гуманитарном познании занимает ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, которая "состоит в том, чтобы преодолеть чуждость при сохранении дистанции между субъектами диалога, показать возможность взаимопонимания в контексте эпохи, с присущей ей системой ценностей".
Научный подход, как мы видим, вообще делает недопустимым постановку вопроса о покаянии за прошлое, об осуждении той или иной исторической эпохи. Но стратеги ДЕКОНСТРУКЦИИ истории настойчиво требуют жертв, их, похоже, не устраивает то, что историю своей страны нужно уметь понимать и принимать такой, какая она есть, а не организовывать суд над прошлыми этапами развития России.
3. Об отклонении от системного подхода и принципов диалектики
Анализируя события XX века, сторонники "десталинизации" любят акцентировать внимание публики на том, какой бы благополучной была история нашей страны, если бы не революция, коммунисты, Ленин, Сталин и проч. Таким образом, они стремятся сделать вид, что Советская эпоха была чем-то искусственным, наносным и ненормальным.
В этой части взгляды данных господ вступают в противоречие с диалектикой.
Дело в том, что, образно говоря, все этапы в развитии любого человеческого общества (в т.ч. и российского) укладываются как ступеньки друг на друга. Переход от одной стадии к другой является не результатом воли неких личностей или политических сил, а вытекает из объективных социально-экономических условий. Кстати, именно поэтому попытки перейти от феодализма к социализму, избежав при этом капиталистической формации, не увенчались успехом, т.к. структура экономики и мировоззрение жителей этих стран испытывали на себе "груз" феодализма.
Если рассматривать историю России, исходя из принципов и законов диалектики, то можно сказать, что к 1917 году политическая и экономическая ситуация в стране достигла такого уровня, что вполне логично произошел революционный сдвиг, радикальная по своему характеру трансформация политического и общественного строя.
Все последующие события также вытекали из специфики нашей страны, нашего народа, что, например, предопределило лидирующую и решающую роль государства во всех процессах, особое место верховной власти, вождя (“царя”) и др.
"Нет дыма без огня", - так бы охарактеризовал это человек, далёкий от научного познания.
Если же давать философское резюме, то можно отметить следующее: "Закономерность, каузальность социльной жизни заключается в том, что в процессе социальной жизни происходит опредмечивание и объективация сознания индивидов, образуются, существуют и воспроизводятся надындивидуальные, интерсубъектные общественные формы, независимые от индивидуального и группового сознания, которые и создают объективные условия социального детерминизма" (Цанн-Кай-си Ф.В. Философия как теоретическое мировоззрение. Владимир, 2009. С.413).
Таким образом, подтверждается естественный, закономерный и логичный характер исторического процесса. Отсюда становятся недопустимыми любые спекуляции на прошлом России, преследующие своей целью переписывание истории и изображение процесса развития нашей страны в виде случайности и выпадения из "общего правила".
Обсудить новость на Форуме