21:31 27.01.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
О.Н. Смолин: Ограбление народа носило классовой характер
Смолин Олег Николаевич |
27 января Госдума голосами проправительственного большинства отклонила проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Он предусматривал распространение действия Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» на вклады, внесенные в Сбербанк РФ с 20 июня по 31 декабря 1991 года. На заседании Госдумы 27 января 2010 года законопроект представил его автор - депутат фракции КПРФ О.Н. Смолин.
О.Н. Смолин (фракция КПРФ).
– Уважаемые коллеги! Проблема восстановления сбережений граждан в Российской Федерации возникла и без конца обсуждается потому, что так называемая "вторая русская революция" или контрреволюция совершила ограбление бывшего советского народа. Если быть точнее, она совершала четыре ограбления сразу, каждое из которых может считаться по праву ограблением века.
Ограбление первое, о котором мы и говорим, это превращение в пыль вкладов наших ветеранов, накопленных за всю их трудовую советскую жизнь.
Ограбление второе произошло, когда государство совершенно спокойно смотрело на то, как финансовые пирамиды превращали в пыль уже новые сбережения граждан.
Ограбление третье и, может быть, самое главное заключалось в том, что в процессе приватизации так называемые гомосоветикус, о которых с презрением писала тогда печать, создавшие всё национальное богатство, не получили практически ничего. Именно в этом случае более всего было потеряно имущество, если переводить его в денежное выражение.
По сравнению с вкладами в банки, которые уважаемый коллега из правительства оценил в 22 триллиона, многие оценивают в триллион долларов и так далее, это было примерно в полтора - два раза больше.
И, наконец, ограбление четвёртое произошло одновременно в 1998 году, когда совпали между собой девальвация и дефолт.
Я хотел обратить ваше внимание на то, уважаемые коллеги, что все эти ограбления имели ярко выраженную классовую направленность. Повторяю, классовую. Да, новая революция не выдвигала лозунга "Экспроприация экспроприаторов" или в более простой форме "Грабь награбленное", она фактически реализовала другой лозунг - "Экспроприация работников" или в более простом виде "Грабь заработанное". Действительно, никаких других доходов в тот период в банках не находилось, что касается разного рода криминала, то они уже успели реализовать свои доходы через кооперацию и другими способами.
В своё время, выступая на VII Съезде народных депутатов России в присутствии господ Ельцина, Гайдара и Чубайса (тогда ещё начальники ходили в парламент Российской Федерации), я позволил себе заметить им, что их позиция отличается от позиции известного Полиграфа Шарикова - героя "Собачьего сердца" - только одним: он предлагал всё отнять, потом поделить, а вы, говорил я, предлагаете всё поделить, чтобы потом отнять.
Ровно так же оно и получилось. Кстати, уважаемые коллеги, должен сказать, что, на мой взгляд, нечто подобное мы наблюдаем и в последнее время. Сошлюсь на депутата Оксану Дмитриеву, которая здесь, в этом зале, говорила о том, что из 16 примерно триллионов российского антикризисного пакета 85 процентов достались избранным банкам и избранному крупному бизнесу, а 15 процентов пришлось на всех оставшихся граждан Российской Федерации.
Другое выражение классовой направленности происшедших так называемых "реформ" – это возврат долгов. Первым приоритетом для российской власти были иностранные долги, они почти полностью возвращены, затем были долги тем, кто играл на биржах и вкладывал деньги, в том числе в ГКО, и, наконец, последним приоритетом были наши ветераны, вложившие деньги в Сбербанк и другие банки Российской Федерации.
Мы в своё время не случайно предлагали объявить российских ветеранов Парижским клубом. Увы, этого сделано не было.
И, наконец, третье проявление классовой направленности, о котором, собственно, и хочется сказать в связи с законом, это срок погашения долгов государства.
Он был установлен на уровне 20 июня 1991 года. Аргумент, который мы встречаем в противодействие нашему закону, заключается в следующем. Именно 20 июня Сбербанк стал акционерным обществом, поэтому, дескать, по прежним долгам он уже не отвечает, как будто новый Сбербанк не является правопреемником прежнего Сбербанка, и как будто акционерному обществу можно грабить своих граждан, в отличие от государственной организации. Другими словами, срок, после которого долги не погашаются, был установлен, исходя из интересов не гражданина, но акционерного общества.
Теперь позвольте мне проаргументировать три способа содержания законопроекта, которые заключаются в том, чтобы погашать вклады, сделанные не до 20 июня, а до 1 января 1992 года.
Аргумент первый заключается в том, что именно в 1992 году в России началась колоссальная галопирующая инфляция. Да, уважаемые коллеги из правительства мне в заключении пишут, что и в 1991 году была инфляция порядка 2,6 раза. Но в 1992 году она составляла 26 раз по официальным данным, по неофициальным, значительно больше. Поэтому, конечно, 1992 год должен быть рубежом.
Далее, уважаемые коллеги. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в этот период уже началась активная миграция граждан из бывших республик Советского Союза в Российскую Федерацию. Скажу откровенно, этот законопроект был навеян несчастной судьбой женщины, которая продала дом в Казахстане, вложила эти деньги в Сбербанк, но не успела из-за оформления собственности купить себе жильё в Российской Федерации и осталась, что называется, ни с чем.
И, наконец, третий аргумент, о котором, наверное, стоит сказать.
В ряде государств бывшего Советского Союза именно 1 января 1992 года установлено в качестве срока, после которого не восстанавливаются вклады, а до которого они, соответственно, восстанавливаются.
Поэтому я убедительно прошу вас поддержать этот законопроект, он явно направлен на защиту интересов наших граждан. Единственное, что я хотел прибавить: сегодня мы по праву могли бы говорить о приближающемся юбилее этого законопроекта.
Он был внесён в 1996 году, когда, безусловно, имел все права на принятие и безусловную актуальность. Сейчас 2010 год. Ещё бы немного подождал профильный комитет, и Государственная Дума могла бы отмечать 15-летний юбилей законопроекта. Не думаю, что это делает честь нашей парламентской работе.
Прошу поддержать законопроект. Вы поможете, я думаю, десяткам тысяч российских граждан.
* * *
Однако «медвежье» большинство не прислушалось к аргументам депутата-коммуниста. Не решившись голосовать против законопроекта, «единороссы», как обычно, заняли страусиную позицию и не приняли участия в голосовании. Лишь три депутата от «Единой России» – М.Н. Гасанов, В.А. Малашенко и М.Х. Юсупов – поддержали предложение О.Н. Смолина.
Результаты голосования по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»
Всего | Фракция КПРФ | «Единая Россия» | ЛДПР | «Справедливая Россия» | |
За | 137 | 57 (100,0%) | 3 (1,0%) | 39 (97,5%) | 38 (100,0%) |
Против | 2 | 0% | 2 (0,6%) | 0 | 0 |
Воздержалось | 0 | 0% | 0 | 0 | 0 |
Голосовало | 138 | 57 (100,0%) | 5 (1,6%) | 39 | 38 (100,0%) |
Не голосовало | 311 | 0 | 309 (98,4%) | 1 (2,5%) | 0 |
Всего членов | 57 | 314 | 40 | 38 |
Обсудить новость на Форуме