16:31 20.04.2017 | Все новости раздела "КПРФ"
О.Н. Смолин, Н.В. Коломейцев, Т.В. Плетнева, А.В. Куринный выступили в Госдуме в защиту прав жильцов при обсуждении законопроектов о капитальном ремонте многоквартирных домов
2017-04-20 16:47
Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме. Алексей Брагин. 
20 апреля на пленарном заседании в Госдумы рассматривались законопроекты (четыре), направленные на корректировку действующего законодательства, регулирующего вопросы капитального ремонта многоквартирных домов. Докладчиками по этим вопросам были официальный представитель Правительства РФ заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ А.В. Чибис, депутат ГД («ЕР») П.В. Крашенинников, депутат ГД («СР») Г.П. Хованская, депутат ГД («КПРФ») О.Н. Смолин. В ходе обсуждения этих законопроектов задавали вопросы и выступили депутаты фракции КПРФ О.Н. Смолин, Н.В. Коломейцев, Т.В. Плетнева, А.В. Куринный.
О.Н. Смолин:
- Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!
С трибуны Государственной Думы я не раз вспоминал формулу Ньютона, гипотез не сочиняю, и просто стараюсь переводить на язык законопроекта в человеческие проблемы.
Я не очень люблю четвёртую часть нашего Гражданского кодекса, я думаю, что концепция её неправильная, но я её уважаю, как и положено, поэтому хочу сообщить, что идея законопроекта принадлежит не мне, она принадлежит депутату Омского городского Совета и, в частности, депутату Алексею Сокину, мы реализовали их идею в виде законодательной инициативы. О чём идёт речь?
В первых двух докладах очень важная проблема, на мой взгляд, не была достаточно освещена, я продолжу то, о чём говорила уважаемая Галина Петровна.
В соответствии с этой самой статьёй 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, которые требовали капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с действующими нормами. Я хочу обратить ваше внимание, коллеги, что вначале XXI века у нас в Думе проводилась так называемая расчистка, а я думаю, зачистка социального законодательства, но эту норму никто не отменил. Она действует до настоящего времени. Более того если сейчас бы даже её решились отменить, то обязательства за прошлые годы остались бы в силе, поскольку закон обратной силы не имеет.
Ещё раз напомню, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу российской, советской, социалистической и так далее, жильё находилось либо в ведении местного самоуправления местных советов, либо в ведении министерств и ведомств, ведомственный жилищный фонд.
Таким образом, многие граждане Российской Федерации приватизировали квартиры в домах, которые значительное время и, как говорит Галина Петровна, даже большую часть времени находились в ведомственном жилищном фонде, а затем были переданы в муниципальную собственность.
Что происходит в настоящее время? Собственники квартир, зная о статье 16, обращаются в суды с требованием, чтобы обязательства по этой статье были исполнены. Мой родной любимый город Омск, от которого мне довелось шесть раз избираться по одномандатному округу, так вот на момент внесения законопроекта решений судов было 640 в общей сложности, внимание, на 13,5 миллиарда рублей при городском бюджете 12,4 миллиарда рублей, в Хабаровске, по нашим данным, таких решений ещё больше, почти тысяча, во Владивостоке более 720 на 4 миллиарда рублей, в Барнауле практически 200 на 1,3 миллиарда рублей на момент внесения законопроекта.
Судебные приставы за неисполнение решений судов штрафуют городское самоуправление. Ну, например, в городе Омске ежегодно снимается от 20 до 50 миллионов рублей. Догадайтесь за счёт какой статьи? Как раз со статьи "капитальный ремонт". То есть возможности капитального ремонта благодаря этим штрафам ещё более уменьшаются.
Ещё раз повторю, уважаемые коллеги, на наш взгляд, возлагать в такой ситуации всю ответственность на органы местного самоуправления, а вы все, по крайней мере, депутаты по одномандатным округам, работаете с главами администраций, депутатами Советов и так далее, абсолютно несправедливо, может быть, даже абсурдно.
В связи с этим мы предлагаем распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта между всеми собственниками пропорционально тому, какое время дома находились в соответствующем ведении, путем предоставления соответствующих субсидий последнему наймодателю. Прежде всего, речь идет, конечно, о предоставлении субсидий органам местного самоуправления.
Мы предлагаем распространить действие законопроекта на отношения, возникшие после 1993 года, когда, соответственно, появилась соответствующая норма, извините за невольную тавтологию. Правительство Российской Федерации, уважаемый профильный комитет, указывает на то, что в законе не прописан механизм исполнения обязательств по капремонту государственной властью и органами местного самоуправления. Возможно, механизм действительно прописан недостаточно, но зато прописано четко, кто и за что отвечает.
Мы предлагаем, как говорила уважаемая Галина Петровна, независимо от того, какой законопроект будет принят в первом чтении, прописать этот механизм ко второму чтению, но сохранить ключевую позицию, разделить ответственность пропорционально пребыванию дома в том или другом ведении.
Я, кстати, хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что существующая ситуация загоняет органы местного самоуправления буквально в угол. Я не услышал, чтобы законопроект, уважаемое мною правительство, помогал органам местного самоуправления эту проблему решить. Давайте же поможем органам местного самоуправления найти выход.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Если не проходит, поддержать эту норму во втором чтении.
Спасибо.
Т.В. Плетнева:
- У меня к Галине Петровне Хованской вопрос.
Галина Петровна, но первая приватизация прошла уже очень давно, и, естественно, возмущались потом уже. Сначала все радовались: ура, это теперь наша собственность. Потом стали возмущаться: у одних дома так более-менее, у других совсем плохие. А теперь, когда стали платить капитальный ремонт, теперь надо всё-таки разделить ответственность, а в основном первая приватизация, ответственность теперь ляжет либо на муниципалитеты, либо на субъекты... региональные субъекты.
Поэтому как вы считаете, в чем всё-таки спор? Вот если мы, например, ваш законопроект примем, будет ли решен этот вопрос самый главный, чтобы людям поменьше платить за капитальный ремонт? Или и ваш законопроект тоже эту проблему не решит?
Г.П. Хованская:
- Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос.
Я хочу вам ответить, что если мы объединим наш законопроект с законопроектом Смолина, это будет ответ на ваш вопрос в полном объеме, понимаете. Потому что он как раз поднял проблему, и его коллега из региона подняли проблему о распределении этих обязательств по датам их как бы возникновения и завершения.
Потому что, действительно, муниципалитетам не поднять такую нагрузку, несмотря на то, что в первоочередном порядке эти дома включались в программы. И масштабы бедствия на самом деле уже серьезно сократились, но сократились за счет взносов граждан, а не выполнения обязательств государства.
О.Н. Смолин:
- Уважаемый Андрей Владимирович! Может быть, я чего- то недопонял из вашего доклада, хотел бы уточнить.
Итак, ситуация очевидная: многомиллиардные судебные иски, выигранные гражданами против органов местного самоуправления.
Вопрос: в случае принятия поможет ли ваш законопроект снять эту проблему? И, соответственно, что делать городам, в частности, и другим органам местного самоуправления, если этого не произойдет?
Спасибо.
А.В. Чибис:
- Олег Николаевич, важный вопрос.
Наш законопроект, я ещё раз говорю, мы готовы дорабатывать его ко второму чтению с участием и с обсуждением всех норм, которые содержатся в альтернативных законопроектах, позволит не допустить впредь какого-то искажения тех обязательств органов местного самоуправления, которые сегодня появляются.
И мы считаем, что действительно должен быть прописан чёткий алгоритм, какую сумму, какие виды работ и на какой период мы фиксируем и в какие сроки выполняем?
Что касается того, что делать с обязательствами публичной власти, которые сегодня подтверждены судебными решениями, то, безусловно, эти судебные решения необходимо выполнять.
Что касается выделения, вот как я услышал из вашего выступления, отдельных субсидий конкретным муниципалитетам на решение этой проблемы, то это, конечно, не соответствует общим подходам бюджетной политики, если соответствующие обязательства есть у органа местного самоуправления, то есть процедуры выравнивания этих бюджетов через бюджетную систему субъектов Российской Федерации и, в том числе федеральную, то есть система дотаций и так далее.
Поэтому любые обязательства публичной власти должны быть выполнены, но, мы считаем, неправильно вводить какое-то отраслевое субсидирование на выполнение этих обязательств, тем более что я просил бы ещё раз обратить внимание, например, 27 субъектов Российской Федерации, где жилищный фонд ровно в таком же состоянии, нет ни одного судебного решения и судебного иска даже по этой процедуре.
Поэтому откуда такие обязательства, почему муниципалитеты их правили, конечно, всем ещё раз придётся разбираться, но если есть решение суда, то его, безусловно, необходимо выполнять.
А.В. Куринный:
- Спасибо. У меня два вопроса.
Первый - Павлу Рюриковичу. Павел Рюрикович, процессуальный вопрос. На каком заседании комитета было принято решение о поддержке или не поддержке вот этих четырёх законопроектов? Я все посетил и ни разу на комитете эти вопросы не рассматривались.
И второй вопрос Андрею Владимировичу. Андрей Владимирович, вот одним из условий выполнения обязательств прежних государств является принятая прежним работодателем решение о проведении капитального ремонта. В какой форме должно быть это решение, для того, чтобы жители могли надеяться на проведение капремонта за счёт бюджетных средств?
П.Р. Качкаев:
- Алексей Владимирович, это решение рассмотрения законопроекта было принято опросным методом по решению комитета. Мы уже, один раз я уже отвечал на этот вопрос, и Галина Петровна, это соответствует Регламенту Государственной Думы. Не знаю.
А.В. Чибис:
- Алексей Владимирович, по вашему вопросу. Для того, чтобы получить или подтвердить обязательства по проведению капитального ремонта должен быть распорядительный акт бывшего наймодателя о проведении соответствующего капитального ремонта в срок, принятым и не исполненным в срок до момента приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Н.В. Коломейцев:
- Спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович и Павел Рюрикович, вы, вероятно, не внимательно почитали определение Конституционного Суда на наш запрос, а там чёрным по белому написано, мало того, что программу составить, ещё и определить источники финансирования. Обоим вам говорю, что по данным Минюста 64 из 108 переданных полномочий не обеспечены финансовыми мандатами. Поэтому, мне кажется, что правительство в лице Министерства ЖКХ и строительства не до конца как бы понимает свои задачи. И скажите, пожалуйста, вы не планируете, я так понял из вашего доклада, всё-таки внесение в бюджет 2018 года, восстановление статьи финансирования как раз вот этих долгов, которые вы сочинили, вовремя не представив, кстати, постановление правительства к Жилищному кодексу? А их там было 36, а вы, по-моему, ещё до сих пор все и не сделали.
Спасибо.
А.В. Чибис:
- Спасибо, Николай Васильевич.
Ну, во-первых, мы внимательно почитали постановление Конституционного Суда, мы также участвовали в рассмотрении соответствующего запроса. Мы считаем, что законопроект, который внесён Правительством Российской Федерации, полностью отвечает на те поставленные вопросы, которые поставил суд в своём постановлении. Я ещё раз повторюсь, что предусматривать строчку федерального бюджета на выполнение долгов органов местного самоуправления мы не планируем, потому что это противоречит основам бюджетного законодательства. Но соответствующие процедуры у конкретного муниципалитета в части выравнивания их муниципальных бюджетов предусмотрены правилами бюджетного законодательства.
И такие полномочия, механизмы, возможности есть, и они реализуются в отношении соответствующих территорий.
А.В. Куринный:
- Уважаемые коллеги, ну начнём как всегда с порядка принятия, вот важнейшие четыре закона, касающиеся сегодня всех наших граждан и опять некий опросный путь, опять кто-то кому-то позвонил, что ты там думаешь, правильно, неправильно? Мы все сегодня стремимся к открытости и легитимности нашей деятельности, поэтому присутствуем в зале сегодня, поэтому отменены заочные решения в комитетах, ну вот некий такой вариант решений опросных до сих пор сохранился.
Я просто прошу комитет по Регламенту ещё раз подробно рассмотреть данную процедуру на предмет соответствия нынешним положениям Регламента.
Теперь, что касается по существу. Если говорить обо всех четырех законах, то положительная часть в правительственном законопроекте только одна - из 168-й статьи части 3 вычищается одно хитрое предложение, которое туда было внесено совсем недавно, которое перекладывало фактически обязанность бюджетов всех уровней по производству вот этого капитального ремонта невыполненного в срок на жителей. То есть ее просто вставляли в действующую программу капитального ремонта, финансируемую за счет средств жителей и таким образом пытались в первоочередном порядке выполнить. Она вычищается, это единственный плюс.
Дальше в основном идут минусы и связаны они как раз с проектируемой 190 прим, статьей Жилищного кодекса. Дело в том, что сегодняшняя судебная практика, которая сформировалась, она, скажем так, гораздо больше защищает права граждан, проживающих в этих домах, чем то, сегодня предполагается сделать правительством.
Ну начнем по очереди. Условия, при которых бюджет, там разные его уровни, будет выполнять капитальный ремонт в тех домах, где вовремя не выполнил. Первое условие - это должно быть принято решение, об этом только что несколько раз было сказано, должен быть некий юридический факт в виде решения органа исполнительной власти местного самоуправления либо может еще какие-нибудь иные решения.
В 90-х годах многие ли сегодня из нас найдут эти самые решения по тысячам домам, которые сваливали, практически сваливали предприятия, ведомства все в этот котел муниципалам. Я думаю, таких решений просто нет и суд, рассматривая вот те иски, о которых мы сегодня говорили, иски граждан, он как раз вот на наличие этого юридического факта никак не опирается. Есть обязанность, есть, скажем так, сроки соответствующие строительные, документацией закрепленные, значит, ремонт должен быть априори произведен.
Правительство нам предлагает искать некие юридические акты, которые еще раз повторяю, в большинстве своем утрачены либо вообще не выносились. Это, безусловно, ухудшит положение граждан тех, которые сегодня могут в суде отстоять свои права.
Второй момент. Строительные нормы сегодня, точнее действующие на тот момент и на которые до сих пор ссылаются, например, те же ведомственные строительные нормы 85 и благодаря этому документу большинство жителей как раз и выигрывают суды, выставляют определенные сроки для ремонта тех или иных, скажем так элементов общего имущества: канализация - 25 лет, холодное водоснабжение - 20 лет, кровля, в зависимости от той разницы, на 15-20 или 25 лет.
Соответственно, если в собственности муниципалитета либо какого-то министерства, ведомства дом находился 24 года, произошла первая приватизация, и на 25-й год, когда должен быть капитальный ремонт, он перешёл, якобы, теперь в распоряжение собственников, обязательства государства или обязательства муниципалитета снимаются. Это неправильно, и пропорциональный подход в этой части, который применяет, кстати, сегодня судебная система, вынося решение, о которых мы говорили, он более верный.
24 года, значит, 24 части этого ремонта к той же самой кровле и внесёт на себя муниципалитет, 1/25 - берут на себя жители как раз вот в форме той платы за капитальный ремонт. Нормальная действующая система, её предлагается отменить.
Третий момент. Бывший наймодатель, это тот, кто должен выполнить этот ремонт. Повторяю, в 93, в 94 процентов случаев это муниципальные органы. В каком они финансовом положении, здесь уже неоднократно было сказано, не способны они сегодня нести эту финансовую нагрузку. И тот механизм, который предлагается сегодня нашей фракцией, тот механизм, который предлагает Олег Николаевич Смолин, он и логичен, и правилен со всех точек зрения - пропорционально. Сколько, у кого находились те или иные жилые дома, тот столько и платит. Была там, Минатома 10 лет, значит, за 10 лет заплатит Минатом или, соответственно, Правительство Российской Федерации. 10 лет у органов государственной власти субъекта, за 10 лет заплатит от стоимости ремонта соответствующий региональный бюджет. Г од у муниципалитета, за год заплатит муниципалитет.
То же самое касается и видов работ. Здесь ещё есть одно исключение. Если был произведён ремонт в этих домах из спецсредств федерального бюджета, муниципального или субъекта, значит эти дома исключаются из числа тех, кто может получать помощь из бюджета. Но у нас, к сожалению, ремонты капитальные проводятся комплексно крайне редко. Где-то отремонтировали крышу, где-то поменяли холодное водоснабжение, стояки, где-то канализацию, а вот комплексных ремонтов, как правило, не производится.
И сегодня вычёркивать дом только на том основании, что в него вложили когда-то копейку из бюджета, то, что предлагает сделать правительство, совершенно неверно. Ещё раз говорю, пропорциональный и нормальный подход в данном случае должен возобладать.
Теперь то, что касается принятия результатов ремонта. Законопроект правительства предлагает лишь информировать жителей-собственников о том, что вот данный ремонт по решению суда либо по механизму ранее невыполненного ремонта, должен только проинформировать жителей, а они никоим образом в принятии самого ремонта, его результатов не участвуют. На мой взгляд, было бы целесообразно прописать как раз тот же механизм принятия ремонта, который прописан по программе, на сегодня действующей региональной программе капитального ремонта.
И, наконец, самый кардинальный момент - сроки. В течение каких сроков государство или органы местного самоуправления должны выполнить свои обязательства? В законопроекте предлагается, что этот срок будет соответствовать программе региональной капитального ремонта. Вы сами понимаете, если сейчас дома, которые нуждались в капитальном ремонте, в 1991, 1992, 1993 годах до сих пор в них ремонт не выполнен, и мы предлагаем ещё им подождать 10, 20 лет или 25, куда их регионалы воткнули в своей программе, то это совершенно глупо, это глупо и несправедливо. Уже на тот момент они нуждались в капитальном ремонте. Теперь у нас два срока прошло капитального ремонта к настоящему моменту по большинству конструкций вот из имущественного пользования. А правительство говорит, давайте ещё подождём, куда-то мы их записали в региональной программе. Не доживут дома до этого, не достоят. Либо жителям придётся самим сбрасываться и тратить свои средства.
Ну и, наконец, то, что касается обязанности или точнее снятия обязанности уплачивать средства за капитальный ремонт, если дом не отремонтирован вовремя. Вполне нормальное и логичное решение. Дом фактически комплексно отремонтирован капитально, он новый дом. Именно с этого момента возникает обязанность на будущее время накапливать эти средства. И если сегодня освободить, и это будет правильно, жителей, проживающих в этих домах, от обязанностей уплаты средств на капитальный ремонт это будет и стимулировать дополнительно все органы власти к тому, чтобы этот ремонт выполнить, иначе карман окажется пустой.
Спасибо.
Т.В. Плетнева:
- Уважаемые коллеги, я не буду мечтать с трибуны. Я вам расскажу, как жили, и как сейчас живём. Я учитель, я вообще ничего не платила за ЖКХ, потому что сельская местность, мы ничего не платили вообще. А потом когда крыша на доме прохудилась, мы пошли, жильцы, написали заявление в райисполком, и там через некоторое время нам приняли решение и всё отремонтировали. Вообще никогда никто не задумывался, когда началась вот эта приватизация, что потом будет. Все бежали, как угорелые, это теперь моё, и я продам, вроде как это было раньше не твоё. А никто не задумывался, что крыша прохудится, что канализация, что ты сам это не сделаешь, никто не думал.
А правительство, которое тогда сформировалось, делало главную задачу - всё с плеч государства сбросить. Сбросили. А потом, всё, прохудилась, давайте, чего делать будем? В государстве денег нет. И никто не собирается их искать. Это всем понятно давно. Что делать? Вместо того чтобы просчитать по регионам, сколько у вас такого фонда, который требует срочного ремонта, тоже не надо. Придумали сумму, которая просто ни о чем. Эта сумма, там, где 70 рублей, где 80, вот тут вот 150 метров, в Москве. Придумали и все одинаково платят. Кому надо сегодня делать ремонт, а кому, может, через 10 лет.
Вообще, всё, что происходит в нашей стране, это безобразие. И если мы не найдем деньги в бюджете, а их найти можно, и всякий раз, и оппозиция предлагает, и не оппозиция тоже сидит, каждый про себя думает и знает, что надо что-то менять, искать деньги, и это делать. Так вот теперь придумали, давайте, да, вспомнили, а вы же нам не отремонтировали здание- то. Придумали, когда прошло уже 25 лет. И теперь начинаются суды вот эти самые. И государство понимает ответственность, и начинает снова придумывать, как бы этой ответственности избежать. Все мы это сегодня здесь понимаем. Но каждый, кто ведет прием, на эти вопросы обязан отвечать. Как вы голосовали, и что вы предлагаете.
Поэтому если мы сегодня не примем там, мы не примем, конечно, эти законы, которые предлагает оппозиция, и Хованской тоже не примем, а примем правительственные. И останется всё на круги своя. И сколько лет мы будем платить? Всю жизнь мы и наши дети, это, знаете, такая будет, очень длинная история. Поэтому давайте с вами, когда бюджет, искать средства на эти цели, иначе ничего мы не сделаем. Спасибо.
О.Н. Смолин:
- Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я начну с того, что при моём уважении и благодарности к моей фракции и всем, кто поддержит мой законопроект, этот законопроект не партийный. Его предложили депутаты Городского совета, более того, главный инициатор - единоросс.
Этот законопроект представляет не партийный интерес, он представляет интересы горожан, в данном случае, города Омска и многих других городов, и органов местного самоуправления. Это в порядке справки. А теперь, по сути дела.
Ответ уважаемого Андрея Владимировича меня убедил, что, к сожалению, правительство, как довольно часто бывает, занимает известную позицию, выражаемую классической формулой: спасение утопающих - дело рук самих утопающих, в данном случае, и граждан, и органов местного самоуправления.
Но я хотел бы задать вопрос: а почему возникли утопающие? Ответ простой - потому что государство долгое время не исполняло своих обязательств, предусмотренных прямо той самой 16-й статьёй того самого закона.
Андрей Владимирович, если в 27-ми субъектах Российской Федерации нет судебных решений, это вовсе не значит, что их не будет. Это свидетельство только одного, люди либо не знают закона, либо не верят в то, что в России можно добиться исполнения закона. В любом случае это свидетельство так называемой подданнической культуры. Кстати, нам говорили, что наши законопроекты, с Галиной Петровной, несправедливы по отношению к селянам. Коллеги, мне это кажется спорным.
Мне иногда говорят, скажем, учителя городские, почему селяне получают коммунальные льготы, хотя бы в урезанном размере? А я говорю, коллеги, если вы недовольны, пожалуйста, хотите ли вы поехать на село, поработать на селе? Точно также мне иногда говорят коллеги из тех или других отраслей народного хозяйства в городе. Почему сельское хозяйство получает кредиты наиболее льготные? Ну, если вы хотите наиболее льготные кредиты, пожалуйста, сельское хозяйство, хотя не такие уж они там льготные, как мы обычно об этом говорим.
Я хочу продолжить то, о чём говорила уважаемая Тамара Васильевна. Я не поклонник всеобщей приватизации жилья. Всеобщая приватизация жилья сначала показалась мышеловкой с бесплатным сыром, а потом оказалась мышеловкой с платным сыром, да. Почему? Никто же не предупредил граждан, что им придётся самим ремонтировать свои квартиры, что им придётся самим платить налоги, в том числе переводимые с оценочной стоимости на кадастровую и так далее, и так далее, что, в конце концов, у них окажется заработная плата и пенсия, как у нас, а расходы, как у них. Я имею в виду Европу и Америку.
Скажу прямо, на мой взгляд, бесплатная приватизация жилья была такой формой принудительного политического подкупа, да, когда людям говорили, берите, сколько сможете проглотить, а про обязанности, связанные с этим никто никогда не говорил. Но если уж мы не предупредили людей, мало того, записали в законе, что не они будут выполнять первые капитальные ремонты, платить за него, не надо придерживаться старой формулы "обещать - не жениться", надо придерживаться формулы "давший слово - крепись, а не давший - держись". Закон нужно исполнять.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать наш законопроект, ну, и законопроект Галины Петровны Хованской. Спасибо.
Обсудить новость на Форуме