07:30 25.11.2021 | Все новости раздела "КПРФ"

О.Н. Смолин: Деньги или люди?

2021-11-25 15:12
Пресс-служба депутата Государственной Думы О.Н. Смолина

Выступление О.Н. Смолина на Пленарном заседании Госдумы 25 ноября 2021 г от фракции КПРФ.

В новой Госдуме не утихают дискуссии о том, следует ли нам больше денег вкладывать в человека или копить их в рамках т.н. Фонда национального благосостояния.

В этой связи хочу напомнить, что больше тридцати лет назад западные социологи открыли то, что давно было известно русскому народу и выражено пословицей: не хлебом единым жив человек.

Опросы показали, что по сравнению с пятидесятыми годами в восьмидесятых американцы в среднем стали жить богаче, но при этом уменьшилось количество счастливых людей. Тогда в рамках программы развития ООН стали разрабатывать тему человеческого потенциала и измерять успехи стран не только богатством, т.е. количеством ВВП на душу населения, но и показателями развития человеческого потенциала.

Попросту говоря, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) складывается из индексов благосостояния, долголетия и образования.

В последние 39 лет динамика ИРЧП нашей страны выглядит следующим образом.

В советский период, как показали специальные исследования Центра по изучению человеческого капитала при Министерстве образования РФ, выполненные обратным счетом, мы входили в десятку лучших стран. Некоторые исследователи полагают, что в тройку. Однако это доказать труднее. Даже в страшном кризисном 1992 году мы были еще 34-ми. Затем опускались до 72-го места. Некоторые годы были в седьмом десятке. Затем поднимались до 49-го места, входя в группу стран с очень высоким уровнем человеческого потенциала. В настоящее время из нее выпали, но, занимая 52-е место, остались в группе с высоким уровнем его развития.

Напоминаю: согласно современной экономической теории, именно человеческий потенциал при нормально работающем экономическом механизме определяет прогресс экономики и общества, а вложения в человека в долгосрочной перспективе являются самыми выгодными из тех, которые может позволить себе государство. Давайте посмотрим, как российское правительство вкладывается в некоторые слагаемые человеческого потенциала.

Благосостояние

Вот некоторые сравнительные данные по рейтингу доходов граждан нашей страны, пересчитанные по паритету покупательной способности.

Недавно Росстат - «чудотворец» ознакомил нас с очередным открытием, которое заслуживает Шнобелевской премии, а именно: за пандемийный кризисный 2020 год уровень бедности в России сократился с 12,3 до 12,1%. Позволю себе комментарий.

Во-первых, услышав данные Росстата, я сразу вспомнил блестящее высказывание Андрея Макарова на питерском экономическом форуме: с тех пор, как мы подчинили Росстат Минэкономразвития, нам по плечу любые показатели! Это как раз тот случай.

По данным официальной статистики, средние доходы граждан падают с 2014 года и в настоящее время снизились на 8,3%. Как падение доходов сочетается с сокращением бедности – тайна сия велика есть.

Напомню: в 2021 году пенсии были проиндексированы на 6,3%, а основные социальные пособия на 4,9%. При этом, согласно последним данным самого же Росстата, ожидаемая инфляция в этом году составит 8%, а по данным ЦБ РФ, – 7,9%. Попросту говоря, население в целом становится беднее, но при этом бедных оказывается меньше! Но если установить уровень бедности в стране, например, 10 руб. в день на человека, у нас богатыми окажутся все!

Напоминаю: в России на поддержку граждан, а также малого и среднего бизнеса было потрачено, по данным зампреда Правительства РФ Андрея Белоусова, 4,5% от ВВП, в том числе, по данным Антона Силуанова, напрямую на поддержку граждан – 2,3 трлн руб., т.н. менее 2,5% от ВВП. В то же время развитые страны в среднем затратили на эти цели втрое больше – 12% от ВВП. А ведь у них нуждается в поддержке государства гораздо меньшая доля граждан.

Во-вторых, и главное: официальная статистика российской бедности имеет мало общего с действительностью. Насколько я помню, ни один депутат не сумел прожить на российский прожиточный минимум больше недели. Исключение – Николай Бондаренко, который при этом похудел на 7,5 кг.

Согласно опросу ВЦИОМ, который пока не объявлен иностранным агентом, 10% граждан не хватает денег на еду. Еще примерно 29% – на одежду. Вот это и есть реальный уровень бедности. Социологи оценивали его до начала пандемии в 38-39%. Сейчас он явно больше.

Если же исходить из минимального потребительского бюджета, который, по данным Минтруда, составляет 31-33 тыс. руб., а по данным Федерации независимых профсоюзов России, - 43 600 руб., то бедных окажется еще больше – более 50%.

В прошлой Госдуме депутаты фракции КПРФ не решились внести законопроект о повышении прожиточного минимума до минимального потребительского бюджета, но предложили поэтапно поднять «минималку» до 25 тыс. руб. Нас, конечно, объявили популистами. Однако эта цифра полностью совпадает с рекомендациями Президиума Вольного экономического общества и патриарха российской экономической науки академика Аганбегяна.

Напомню: согласно программе «Россия-2020», с которой партия «Единая Россия» шла на выборы 2011 года, в 2020 году средняя зарплата граждан России должна была составить около 2700 долларов, но не менее 150 тысяч руб. Мы двумя руками «за». Но на самом деле в 2020 году средняя зарплата составила 51 083 руб. (708 долларов). Хочется спросить: кто же популист?

Долголетие

Ситуация с долголетием в России хуже, чем с благосостоянием. Правда, до 2020 года мы увеличивали ожидаемую продолжительность жизни, но главным образом за счет уменьшения детской и младенческой смертности. Что касается смертности среди мужчин трудоспособного возраста, то и до начала пандемии она была значительно выше, чем 60 лет назад.

Согласно Указу Президента от 7 мая 2018 года №204, ожидаемая продолжительность жизни в России должна была составить в 2024 году 78 лет, а в 2030 году – 80 лет. Однако Указом от 21 июля 2020 года №474 этот показатель пересмотрен. Теперь 78 лет мы должны достичь только в 2030 году. Что же касается реальной ожидаемой продолжительности жизни, то в результате пандемии она снизилась с 73,3 до 71,1 года.

Когда повышали пенсионный возраст, нам говорили, что все будем жить долго, а денег у государства не хватает. Теперь денег «куры не клюют», а жить будем по грустной формуле Николая Ивановича Вавилова: плохо, но не долго. Спрашивается: зачем повышали пенсионный возраст?

Вот некоторые данные о наших местах в рейтингах долголетия и ожидаемой продолжительности жизни.

Как видим, еще до пандемии в одном случае мы были 85-ми, а в другом – 118-ми. Учитывая, что сейчас Россия занимает 3-е место в мире по смертности в расчете на каждую тысячу граждан, показатели, скорее всего, ухудшатся из-за пандемии и ее последствий.

Именно продолжительность жизни рассматривается в последнее время как интегральный показатель качества жизни в целом.

Кстати, не могу не сказать, по доле расходов на медицину от ВВП, по данным Всемирной организации здравоохранения, мы переместились с 91 (2013 год) на 120 место (2017 год).

Однако эффективность российской системы здравоохранения, если верить международным данным, после колоссального падения в 90-х и «нулевых» годах в последние годы возросла. В 2000 и 2010 годах мы были на 130-м месте, а, согласно Глобальному рейтингу охраны здоровья, в 2020 г. заняли 65-е место среди 195 стран мира.

Нельзя не поклониться российским врачам за то, что при скудном финансировании они улучшают свои результаты.

Образование

От официальных лиц мы постоянно слышим о гигантском росте расходов на образование в России после 2000 года. Правда, цифры роста даются без учета инфляции. Но главное даже не в этом. Во всем мире принято рассчитывать расходы на образование страны не в абсолютных размерах, но в процентах от валового внутреннего продукта.

Вот вам данные ЮНЕСКО и Мирового банка: в 2012 году по этому показателю мы занимали 98-е место, а в 2018 – 120-е.

При этом те, кто посещают школы в регионах, прекрасно знают о нарастающем кадровом кризисе.

Вот вам данные Общероссийского народного фронта по поводу нехватки учителей в школах.

Как же школа в таких условиях вообще живет? Ответ прост: учитель работает, как говорят, «за себя и за того парня», но не получает даже за себя.

А вот данные о нагрузке и зарплате учителей.

Спрашивается: допустимо ли продолжать такую экономию на детях, студентах и педагогах?

Фонд национального обнищания?

Повторю: вложения в человека в долгосрочной перспективе считаются самыми выгодными, с точки зрения современной, а не кассирско-бухгалтерской экономической теории. Есть ли в России возможности наращивать такие вложения? Ответ однозначен: безусловно, да.

Фонд национального благосостояния на 1 октября 2021 года составляет 13,9 трлн рублей.

Напоминаю:

1. Даже создатель фонда А. Кудрин не раз настаивал на увеличении вложений в человека и смягчении т.н. бюджетного правила. В частности, он предлагал увеличить расходы на образование примерно на 1 трлн руб. Это позволило бы нам выйти на средние показатели затрат на образование в странах ОЭСР – примерно 4,7% от ВВП. Однако если мы хотим добиться экономического прорыва, расходы должны быть гораздо больше – около 7% от ВВП.

Очевидно: программные установки партии власти и ведущей партии оппозиции в части финансирования образования совпадают – около 7% от ВВП. Однако мы не заимствовали ключевые показатели программы партии «Единая Россия» в наших законопроектах, точно так же, как «Единая Россия» не заимствовала показатели своей программы у нас. Видимо, те и другие послушали высококвалифицированных экспертов. А они доказывают: ни одна страна не обеспечила себе экономического прорыва при меньших затратах на образование.

2. В зале Госдумы мы не раз слышали восторженные почти причитания: «Ах! Что бы мы делали без Фонда национального благосостояния в 2020 году, когда одновременно началась пандемия и упали цены на нефть»?!

Отвечаю: Делали бы ровно то же самое, что и делали. Если кто-то забыл, напоминаю: в 2020 году Фонд национального благосостояния вообще не использовался. Все дополнительные расходы бюджета были получены за счет внутренних заимствований и увеличения государственного долга.

Так что 2020 год доказал как раз обратное: без Стабилизационного фонда государство даже в самой сложной ситуации вполне обошлось!

Добавлю к этому: я - не экономист, но постоянно учусь. Как член Президиума Вольного экономического общества, который слушает крупнейших экономистов - академиков и член-корров, директоров экономических институтов, национально ориентированных промышленников, - довожу до вашего сведения их мнение: при стагнирующей экономике и падающем уровне жизни населения складывать деньги в «кубышку» т.н. Фонда национального благосостояния – значит обеспечивать продолжение стагнации и создавать угрозу безнадежного отставания России от мировой экономики.

… о, если б из могилы

Прийти я мог, сторожевою тенью

Сидеть на сундуке и от живых

Сокровища мои хранить, как ныне!..

(А.С. Пушкин «Скупой рыцарь»)

В конце концов, и пушкинский скупой рыцарь, и «царь Кощей», который «над златом чахнет» в экономике и социальной политике не добились ничего. Лишь зря потеряли жизнь. Надеюсь, мы когда-нибудь перестанем следовать их примеру.

Предлагаю провести расширенные парламентские слушания на тему: «Стратегия социально-экономической политики и развития человеческого потенциала в России» с участием академии наук и Вольного экономического общества по поводу стратегии экономической и социальной политики и развития нашего человеческого потенциала на среднесрочную перспективу.