06:45 11.05.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
Нижегородская область: Коммунисты предлагают изменить закон о местном самоуправлении
На последнем заседании Законодательного собрания Нижегородской области фракция КПРФ выступила с предложением внести изменение в пресловутый 131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Суть изменения проста – запретить муниципалитетам создание хозяйственных обществ. И хотя рассмотрение предложения было перенесено на майское заседание, понятно, что в текущей повестке дня оно остаётся одним из наиболее актуальных. Поэтому сегодня в качестве персоны недели «ЖВ» выступает лидер фракции КПРФ в ЗС Нижегородской области, секретарь областного комитета КПРФ Владислав Егоров.
- Владислав Иванович, чем руководствовалась ваша фракция, выступая с подобной законодательной инициативой?
- Как известно многим нижегородцам, в конце прошлого года администрация Нижнего Новгорода осуществила отчуждение муниципального имущества в виде 75% долевого участия в семи домоуправляющих компаниях в пользу ряда коммерческих структур и физических лиц. Отчуждение это было проведено без какого-либо конкурса, без надлежащего информирования нижегородцев, в том числе и депутатов городской Думы, о том, кому и за какую цену продано городское имущество. Между тем ДУКи, акции которых были проданы, обслуживают 70 процентов многоквартирного фонда Нижнего Новгорода.
Соответствующие вопросы – в том числе и о том, сколько денег поступило в городской бюджет в результате этой сделки – я 2 декабря прошлого года направил в форме депутатского обращения прокурору Нижнего Новгорода Владимиру Никонову. Ответ, который пришел ко мне через полтора месяца (напомню, что согласно областному закону на него даётся семь дней), по сути не содержал ничего. Господин Никонов подтвердил, что администрацией города действительно была создана коммерческая организация – ООО «Коммунальная нижегородская компания». И, поскольку продажа акций ДУКов проводилась от её имени, а не от имени города, никакого конкурса якобы не требовалось. Соответственно, цена сделки является коммерческой тайной. И самое «оригинальное» - что в бюджет от этой продажи не поступило ни рубля. И всё это – со ссылкой на Федеральный закон №131.
Действительно, в статье 51 этого закона существует норма, согласно которой муниципальное образование может вести свою хозяйственную деятельность путём создания как муниципальных предприятий, так и коммерческих структур. Причём если МУП может передать собственность в частные руки только через процедуру приватизации – с включением в прогнозный план, обсуждением на комиссиях и пленарном заседании городской Думы, то в случае с коммерческими организациями всё темным-темно. Здесь становится возможным достижение частных интересов под прикрытием интересов города. Изучив этот вопрос, мы и предложили исключить такую возможность.
- Существует ли какая-то внятная аргументация против такого предложения?
- Один из приведенных контраргументов заключается в следующем. Муниципальное предприятие вроде бы по определению не может обслуживать интересы нескольких районов. Именно поэтому, дескать, в законе записано, что для межмуниципального обслуживания должны создаваться коммерческие организации. Но сегодня распространена практика, когда МУП на основании договора обсуживает территорию соседнего района. Например, МУП «Городецдорремстрой» обслуживает Балахнинский район и т.п. Сегодня привязка к муниципалитетам перестаёт быть актуальной – существуют межрайонные налоговые инспекции, звучат разговоры о межрайонных федеральных судах…
- Каково ваше личное и депутатское отношение к тому, что семь важнейших муниципальных предприятий в одночасье перешли в частные руки? Чем это может грозить городу и его жителям?
- Прежде всего, это опасный прецедент. Ведь та же участь может в ближайшее время постигнуть и «Водоканал», и «Теплоэнерго». То есть мы просто утром проснёмся и узнаем, сколько теперь стоит вода – новый собственник в одностороннем порядке пришлёт нам новые условия обслуживания. Более того – наверняка у ряда муниципальных образований области появится искушение поступить так же: ведь в Нижнем эти действия остались безнаказанными… Поэтому разбираться здесь нужно не с отдельным случаем, а исключить такую возможность в принципе.
Состоявшаяся в ноябре сделка несёт на себе сразу несколько признаков незаконности. Во-первых, нарушен принцип открытости деятельности органов местного самоуправления и информирования общественности об отчуждении муниципального имущества. Ну как же так – имущество было общее, и вдруг городская власть через ею же созданную коммерческую структуру «в серую» её приватизирует! Будем называть вещи своими именами: произошла приватизация, но без предусмотренной законом процедуры. Во-вторых, на мой взгляд, нарушено антимонопольное законодательство, поскольку не проводилось никакого конкурса, и ФАС этим вопросом уже занимается. В-третьих, мне представляется, здесь присутствует коррупциогенный фактор. У нас сейчас много говорят об антикоррупционной экспертизе нормативных актов. На мой взгляд, 51 статья 131-го Федерального закона с этой точки зрения критики не выдерживает.
Наконец, оставшиеся у города 25 процентов акций домоуправляющих компаний теперь являются уже не гарантией стабильности и контроля, а скорее гарантией прикрытия новых собственников со стороны городской власти. А в этом уже просматривается элемент срастания бизнеса и власти.
- Владислав Иванович, не видите ли вы в произошедшем отголоска «большой» приватизации 1992-1994 годов, перенесённого на муниципальный уровень?
- Лавры Чубайса не дают покоя Вадиму Евгеньевичу уже давно. Ещё в 2006 году мэрия продавила через городскую Думу решение об акционировании муниципальных предприятий. Нас уверяли, что не будет ничего страшного, всё останется под контролем, в советы директоров создаваемых акционерных обществ войдут депутаты, которые не дадут ничему никуда уйти… Коммунисты уже тогда заявляли, что это первый шаг к теневой приватизации, которую мы сегодня и имеем.
Обсудить новость на Форуме