10:30 11.12.2020 | Все новости раздела "КПРФ"
«Научный ППР». И.И. Никитчук о декабрьском собрании Академии наук России
2020-12-11 10:11
И.И. Никитчук, д.т.н, Председатель ЦС РУСО.
В течении двух дней (8-9 декабря 2020 года) проходило ежегодное собрание Академии наук России. Первый день собрание посвятило 75-летию атомной отрасли.
По заведенному ритуалу приветствие от Президента зачитал его помощник небезызвестный Фурсенко А.А. И тоже по заведенному ритуалу эта бумага содержала много красивых слов о достижениях и еще о больших благах, которые ждут граждан России. Здесь и эффективное развития науки, здравоохранения, других отраслей. Сегодня крайне важно участвовать в решении масштабных общенациональных задач, наращивать фундаментальные исследования научно-технологического развития страны и т.д., и т.п. Что имел в виде президент под масштабными общенациональными задачами осталось тайной.
То, что в российской науке далеко не все так радужно, стало понятно даже из такого, казалось бы, незначительного факта, что так и не удалось подключить к участникам собрания в формате он-лайн заместителя Председателя правительства РФ Чернышенко Д.Н., несмотря на несколько попыток.
Картину усугубил министр здравоохранения России Мурашко, которого тоже не сразу удалось подключить по удаленной связи и который тоже не скупился на обещания, заявив, что наша медицина активно развивается по всем наукоемким направлениям. В ближайшее время планируется поднять на новый уровень и диагностику, и лечение онкологических и других заболеваний, являющихся приоритетами политики министерства. Развитие новых технологий позволит России занять олимпийские позиции в мире в этой области. Министерство уже даже подготовило соответствующий инвестиционный приказ. Хотя все мы прекрасно понимаем, что, если президентские указы не выполняются, то что там говорить о каком-то приказе министра.
Доклады Президента АН РФ А. Сергеева, директора госкорпорации «Росатома» А. Лихачева новизной не блистали. Они свелись к изложению известных исторических фактов создания атомной отрасли, включая создание первой советской атомной бомбы РДС-1, первого промышленного атомного реактора, первой подводной лодки с атомным реактором, первого ледокола и т.д., что является результатом научного подвига советских ученых, инженеров и всего советского народа, о роли которого в этих свершениях стыдливо умолчал и Президент Академии Наук, и руководитель «Росатома». Я уже не говорю о том, чтобы вспомнить руководителей Советского Союза, Коммунистической партии, чья забота и внимание обеспечили успех, удививший весь мир. Примеру первых докладчиков последовали и практически все остальные, включая представителя Арзамаса-16, академика Р.И. Илькаева, которые говорили о достижениях атомной отрасли в советское время, забыв сказать, что даже в то время, в разоренной войной стране, без нынешних объемов газа и нефти, Советская власть, лично И. Сталин, находили необходимые материальные возможности для развития новой отрасли. Все, дескать, сделано гением ученых, таких как Курчатов, Харитон, Забабахин, Зельдович, Щелкин и других. Как говорится, слава богу, что, хотя бы, их вспомнили. Никто не спорит, советские ученые сотворили подвиг, но разве это могло случиться без поддержки власти, ее руководства, без внимания с их стороны и огромных финансовых, материальных и других средств? Именно отсутствие такой поддержки науки ведет ее к деградации в современной России, о чем, набравшись смелости, иногда открыто говорили некоторые участники собрания.
Но прозвучало и ряд интересных докладов с точки зрения научных достижений. Таковыми были доклады об экстремальных состояниях вещества академика В.Е. Фортова, который зачитал от его имени академик Шарков Б.Ю. (В.Е. Фортов накануне умер), академика Гаранина С.Г. (Арзамас-16) о лазерах для физики высоких областей энергии, академика Четверушкина Б.Н. о вычислительных технологиях для атомной отрасли, члена-корреспондента Колпакова С.Н. о химических технологиях замыкания ядерно-топливного энергетического цикла, директора Института ядерного синтеза Ильгисониса В.И. о перспективах термоядерных исследований, академика Пономарева-Степнова Н.Н. об атомно-водородной энергетике и др. При все при этом практически все их объединяло одно важное обстоятельство, что все эти направления являются научным заделом советского времени. Прорывных научных тем, которые бы отражали возможности выхода за горизонты научного познания или приближении к нему, по сути, так и не прозвучало. Даже в докладе Ильгисониса В.И. о перспективах термоядерных исследований чувствовалась некая безысходность в использовании технологии токамака для получения управляемого термоядерного синтеза, как практически неисчерпаемого источника энергии. Главной проблемой для этой технологии остается так называемая проблема «стенки». Дело в том, что термоядерная реакция возможна при огромных температурах, при которых все известные материалы, которые можно было бы использовать для корпусных деталей, охрупчиваются, растрескиваются и рассеиваются. Эта проблема может стать камнем преткновения для решения одной из важнейших задач, стоящих перед человечеством – обеспечение надежным источником энергии. Ни использование энергии Солнца, ни ветровой энергии, гидроэнергии и энергии приливов, ни истощаемых запасов углеводородов эту задачу решить не могут. Только термояд. Но тот путь, по которому сегодня движутся ученые в течение уже более 50 лет, кажется бесперспективным. Еще в середине 50-х годов ученые Арзамаса-16 предложили свой вариант решения этой задачи. Он заключался в том, чтобы использовать для этого специально разрабатываемые термоядерные заряды, взрываемые в специально изготовленной металлической камере и отдающие выделяемую энергию специальному теплоносителю. Этот вариант реализуем уже при нынешнем состоянии техники. Единственное препятствие – договор о запрете испытаний ядерного оружия.
Все указанные и ряд других докладов прозвучали в первый день собрания. Более интересным с точки зрения обмена мнениями был второй день собрания, который посвятили общей дискуссии, показавшей, что в своей деятельности РАН сталкивается с серьезными проблемами и что ряд ученых серьезно озабочены как положением собственно Академии наук, так и страны в целом.
Значительная часть второго дня заняла процедура награждений членов РАН золотыми медалями за научные достижения и выступлениями лауреатов. Но основной разговор все же состоялся после этой дежурной части.
И в самом его начале прозвучала тема неожиданного для РАН закрытия Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Первым эту тему поднял академик В. Е. Захаров, указавший, что вслед за непонятными реформами РАН, последовало и закрытие РФФИ без каких-либо консультаций с РАН, который сыграл важную роль в спасении фундаментальной науки в самое трудное время.
Тему подхватил академик Г.С. Голицын, заявивший, что закрытие чиновниками Министерства образования и науки РФФИ является фундаментальной ошибкой. Продолжил разговор академик В.А. Рубаков, подчеркнувший, что не прошло и сорока дней после смерти академика Фортова, как Правительство тот фонд, которому он отдал столько сил и энергии, тоже умертвило. Это вопиющий пример, как нельзя обращаться с научным сообществом. Совершенно понятно, что всякие изменения в организации науки должны приниматься с обязательным участием представителей науки, однако в данном случае этот тезис полностью проигнорирован. Второй важный момент. Существует закономерность, что если финансирование науки менее 1,5 ВВП, то она обречена на деградацию. У нас около1%. Третий момент – мы потеряли 500 тысяч высококвалифицированных специалистов, включая остепененных людей, которые уехали работать за рубеж. Это полная катастрофа. Отсюда вытекает необходимость для РАН провести тщательный анализ последствий реформы РАН, поручив это специальной комиссии РАН, которая одновременно должна разработать программу восстановления РАН. Это может стать нашим конкретным шагом в нужном направлении, а не носить фигу в кармане, как это заведено у русской интеллигенции.
Академик М.В. Угрюмов, продолжая эту тему, подчеркнул, что АН СССР была не Академией времен царя Петра, она не была клубом известных профессоров. АН СССР представляла собой мультидисциплинарную систему институтов. И это было сделано впервые в мире. Именно эта система во многом определила победу в войне с фашистами. После войны по этой системе была перестроена вся европейская наука. И сегодня все проблемы, с которыми мы сталкиваемся, они могут решаться только мультидисциплинарно.
Но самым эмоциональным было выступление академика Р.И. Нигматулина, который затронул острые проблемы социально-экономической деградации российского общества. В частности, он сказал, что в 2020 году разница между число умерших и родившихся составила минимум 400 тысяч человек, именно на такое количество сократилось население страны, сократилось по социально-экономическим причинам. К 2025 году мы начнём сокращаться с интенсивностью 500 тысяч человек в год. У нас очень высокая смертность. Если бы мы жили при Советской власти, то смертность была бы на 200 тысяч меньше. После 2015 года происходит резкое падение рождаемости, за 5 лет она упала на 30%. Это не связано с числом женщин репродуктивного возраста, их число остается примерно одинаковым. Женщины перестали рожать потому что жить стало тяжело. Наша экономика деградирует. Говорят об 1% роста, хотя весь мир развивается с годовым приростом в 3%. Но даже и 1% роста, скорее всего блеф, поскольку такой «рост» сопровождается падением доходов населения. За последние несколько лет доходы населения упали на 10%.
В 20 раз мы уступаем США по объему финансирования космической отрасли. А это и обороны страны, ее безопасность. Специалисты утверждают, что лет через пять мы вообще лишимся возможности запускать космические корабли при таком финансировании. Да к тому же наступает кадровый голод на квалифицированных инженеров и рабочих. На сегодня у нас разрушена авиационная гражданская промышленность, это же произойдет и с космической.
Каждый гражданин имеет право на критику власти, а мы, ученые, обязаны это делать, поскольку в каждой серьезной социально-экономической проблеме есть научная компонента. Поэтому я твердо убежден, что при нынешней социально-экономической политике нет никакой надежды на улучшение жизни народа и прекращения депопуляции страны. Россия слабеет, и это провоцирует наших геополитических противников на враждебные действия.
Одна из причин складывающейся ситуации является пренебрежение наукой. Это проявилось во многих действиях власти, включая реформирование образования, реформирование РАН, когда оторвали от Академии ее институты, чтобы передать их бухгалтерам. То же самое происходит и с РФФИ, являвшимся академическим образованием. Правительство неэффективно распределяет бюджетные средства. На развитие человека, а это здравоохранение, образование, наука и культура, Европа затрачивает 20% ВПП, а мы более чем в два раза меньше. Поэтому деградирует наука, сокращается число ученых, аспирантов. Ну, как может взрослый человек с высшим образованием прожить на 6 тысяч рублей в месяц? Уничтожается сложившаяся система присвоение степеней и званий. Создана система, чтобы статьи российских ученых публиковались в зарубежных журналах, как будто мы работаем не в интересах собственной страны, а на чужого дядю.
В заключение академик Р.И. Нигматулин предложил принять обращение собрания с конкретными оценками и предложениями в адрес Президента, Председателя Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы.
Не менее эмоциональным было выступление и академика Б.С. Кашина, который прямо назвал Путина главным виновником неудачного реформатором РАН. Многие беды наши происходят от нашего же верноподданничества. Многие думают, что вот завтра мы отправимся счелобитной к доброму царю и все устроится. Пора от этих иллюзий освобождаться. Что касается РФФИ, то это уже, действительно, ситуация, когда поезд уехал. Там уже все договорено. И новый куратор РАН от правительства, бывший специалист по рекламе уже заявил, что будет выполнять указания Путина по реализации национальных целей. Что это за цели? Это оказывается создавать возможности для самореализации талантов. Но эти возможности уже давно реализуют рекрутслужбы и спецслужбы Запада, охотящиеся за нашими специалистами, организуя их утечку. В связи с этим мы должны давать оценку ситуации не только по делам отдельных чиновников или ведомств, а всей системы власти, начиная с самого верха.
Подводя итоги дискуссии, Президент РАН А.М. Сергеев попытался сгладить остроту критического настроя участников собрания, акцентируя их внимание на том обстоятельстве, что РАН, дескать, занимается наукой, а не политикой, демонстрируя тем самым непонимание самого смысла слова «политика». Безусловно, академик Сергеев прекрасно все понимает хотя бы потому, что он закончил советский ВУЗ, где понятие, что такое политика буквально разжевывалось. Знает он прекрасно и то, что от политики никуда не денешься, она тебя обязательно найдет и накажет, если ты попытаешься жить по принципу «моя хата с краю». И надо сказать, что большинство участников с Президентом РАН в этом отношении не согласились. Правда в итоговой документ вошли достаточно расплывчатые формулировки, которые никак не отразятся на ситуации в российской науке. Выполнение решения об обсуждении на весеннем общем собрании РАН итогов реформирования РАН тоже вызывает большое сомнение. Поживем – увидим.
Одним словом, состоялся научный ППР, который вообще-то ничем не отличается от обычного ППР – по…говорили, по…говорили… и разошлись.
И. Никитчук,
Председатель ЦС РУСО
Обсудить новость на Форуме