18:00 18.06.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
Н.А. Останина: Надо привлекать к уголовной ответственности не диспетчеров, а владельцев шахт
18 июня на заседании Госдумы Н.А. Останина выступила по вопросу внесения поправки в налоговый кодекс – налог на добычу полезных ископаемых.
Останина Нина Александровна |
- Уважаемые коллеги, как Андрей Михайлович Макаров я буду говорить о двух законах сразу, но при этом хотелось бы избежать излишнего артистизма, тем более, мне кажется, это неуместно, потому что вчера, 17 июня, исполнилось 40 дней с момента гибели 67-ми горняков, а 23 до сих пор находятся в братской могиле на шахте "Распадская". И как бы нас не призывали перестать помнить об этих людях разными ругательными словами, мы не перестанем это делать, и понимаем, что сегодняшнее обсуждение закона вызвано как раз этой страшной человеческой трагедией.
В докладе Сергея Дмитриевича речь шла, и очень подробно, о той отрасли, которая уже 18 лет подвергается реформированию, при этом, угольная отрасль подаётся как доказательство преимуществ рыночной экономики. Вообще, в России на сегодня не осталось ни одного государственного угольного предприятия, если я не ошибаюсь, такая шахта есть только на острове Шпицберген. При этом 198 разрезов в России -частные, 93 шахты тоже частные. При этом число шахтёров сократилось в 2,5 раза: с 412 тысяч до 165 тысяч.
Добыча угля увеличилась с 257 миллионов тонн до 300 миллионов тонн, угольная отрасль стала рентабельной. Мировые цены за это время увеличились в 5 раз и достигли 300-350 долларов за тонну угля, и даже в кризисные годы стоимость тонн угля составляла 130 долларов за тонну. Экспорт угля за эти годы увеличился примерно на 5 процентов.
Но если спросить сегодня у горняков, когда им было комфортнее, уютнее они себя чувствовали: до того как отрасль стала рыночной или, когда предприятия были государственными, то уверена, 99 процентов из них ответят, что, тогда когда угольная отрасль находилась под контролем государства, они чувствовали защиту со стороны государства.
Поэтому на сегодня в этом законе сквозит только одна цель, вообще, извлечь коммерческую выгоду и ещё раз потрафить собственникам.
Сергей Дмитриевич даже, когда презентовал свой законопроект, он говорил о том, что мы должны, во всяком случае, стимулировать своих собственников.
Я просто хочу напомнить вам, что очень много публикаций было в средствах массовой информации. Жаль, что эта тема, сегодня ещё все люди на поверхность не доставлены, а она уже ушла с первых страниц газет, журналов, телеканалов. Хорошо, что сегодня журнал "Федерация", обращаю ваше
внимание, опубликовал очень широкий материал о том, что произошло на шахте "Распадская".
Так вот, когда речь шла о том, что же произошло на этой шахте, преподносилось, как огромная заслуга собственников, то, что они вложили в модернизацию оборудования примерно миллиард долларов. И при этом, отмечаю, что ни слова не было сказано, а какие для этого были предприняты меры безопасности, поскольку модернизация средств безопасности, она абсолютно отсутствовала.
Но можно объяснить это жадностью наших олигархов, собственников, можно объяснить это их недостаточным так социальным воспитанием. Но мне бы хотелось сегодня сказать, что государство является едва ли не главным виновником того, что собственники не вкладывают средства в обеспечение безопасности труда, потому что государство возбуждает аппетиты собственников всевозможными пряниками.
Вот и этот закон, который Андрей Михайлович то ли хвалил, то ли ругал, я так не поняла, но при этом столько так напыщенно говорил о его недостатках и в конце очень невнятно сказал о том, что они его поддерживают всё-таки.
Так вот, я думаю, что этот закон тоже направлен на то, чтобы возбудить аппетиты собственников и показать им пряник.
Вообще цель-то его всё-таки защитить людей или ещё раз простимулировать собственников?
Некоторое время назад здесь в этом зале мы обсуждали предложенный оппозицией законопроект "О прогрессивной шкале подоходного налога", где предлагалось внедрить принцип социальной справедливости - богатые платят больше. Тогда по причине того, что не профессионалы и не время, закон был отвергнут.
Так вот, любопытно, что этот принцип, который был отвергнут в отношении закона "О прогрессивной шкале подоходного налога", положен в основу налога о взимании НДПИ. Только здесь не прогрессивная, а регрессивная шкала. Больше того, ведь до чего дошли, заменив плоскую шкалу, дошли до того, что ноль процентов облагаются горючие сланцы, ноль процентов.
Поэтому я просто ещё раз хочу сказать, что поскольку этот законопроект в основном всё-таки, вернее, поскольку этот налог должен оставаться в регионе, то получается, что с принятием этого закона мы вообще оголяем регионы. И в этой связи хотелось бы знать, а как отнеслись сами регионы угледобывающие к этому законопроекту?
Я поняла из пояснительной записки, что касается первого закона, который докладывали депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", два региона Якутия и Хабаровский край против. А как отнеслись к правительственному закону угольные регионы? Ведь мало уже надежды на то, что правительство
расщедрится, чтобы направить трансферты, для того, чтобы возместить убытки регионам. Это такой очень инерционный механизм.
И более того, как мы знаем, что у нас, как правило, редко какие-либо продуманные схемы действуют, а делается это вручную: хочу направлю, хочу не направлю.
Более того, комитет по бюджету в своём заключении сделал следующее обоснование, что нет механизма, который гарантировал бы, что эти средства пойдут на безопасность, а не на дивиденды собственников. Комитет по бюджету, обращаю ваше внимание, не мы, не оппозиция, сегодня об этом говорим.
Так коли нет такого механизма, а уже сегодня и сейчас совершенно очевидно в справке, представленной Сергеем Дмитриевичем, о том, что 32,7 процента прибыли пошли на дивиденды собственников, что же мы тогда делаем? Я говорю, что мы ещё раз направляем эти деньги опять-таки в карманы собственников.
В пояснительной записке законопроекта, одним из авторов которого является депутат Гудков, говорится о том, что администрация Кемеровской области посчитала, что на обеспечение безопасности угольных предприятий региона необходимо в 2008-2010 году, примерно четыре миллиарда рублей.
Я хочу вам сказать, что пять угледобывающих предприятий региона собственников получили 9,4 миллиарда дивидендов, и только 4 миллиарда требовалось на обеспечение безопасности. В широко разрекламированном списке журнала "Форбс" семь собственников угледобывающих предприятий от Кузбасса находятся в этом списке, пополнили ряды этого списка. Так может, всё-таки найти другой механизм, не стимулирующий собственников, а обязывающий собственников заботиться о безопасности труда?
Поэтому мы не станем поддерживать этот закон в первом чтении. Потому что мы считаем, что необходимо менять вообще подходы к тому, чтобы эти люди несли ответственность, но при этом государство контролировало бы направление данных средств, именно на обеспечение безопасности шахтерского труда.
Поэтому, подводя итоги, по нескольким соображениям мы не поддерживаем этот закон в первом чтении, если вы не примите наш подход, нашу концепцию, нашу позицию, ещё раз говорю, не стимулировать, а требовать. По причине того, что нет гарантий или отсутствуют в том и другом законе механизмы направления этих средств на обеспечение безопасности. По причине того, что, по сути дела, этот налог изымается из регионального бюджета, из региональных бюджетов.
Мы предлагаем ещё раз, внося поправки в этот законопроект, обязать собственников не менее 15 процентов прибыли направлять на обеспечение безопасности. Внести поправки в Уголовный кодекс, при этом уголовной ответственности подвергать не диспетчеров, не наемных менеджеров, а собственников угольных предприятий. Думаем, что тогда у нас в повестке дня не будет вопросов подобных сегодняшнему.
Поэтому ещё раз, обозначая позицию нашей фракции, говорю о том, что в первом чтении мы этот закон поддерживать не станем.
Спасибо.
Обсудить новость на Форуме