15:01 17.11.2010 | Все новости раздела "КПРФ"

Мурманск: коммунистов преследуют по политическим мотивам

Как уже сообщалось на сайте КПРФ, в отношении коммунистов, являющимися главами администрации муниципальных образований в Мурманской области, ведётся спланированная в кабинетах правительства области и её губернатора Д.В. Дмитриенко кампания преследования.

М.В. Антропов

Из разных регионов России к нам идут копии писем и телеграмм, которые партийные и различные общественные организации, рядовые коммунисты направляют в адрес руководства России, прокуратуры РФ, правительства Мурманской области с требованием прекратить преследование по политическим мотивам М.В. Антропова, В.В. Яранцева. Они коммунисты и честно работают на благо людей.

Мы очень благодарны всем, кто поддерживает наших товарищей в их противостоянии с властью «единороссов» и их с позволения сказать «правосудия».

В газете мурманских коммунистов «Кольский маяк» 17 ноября опубликован ответ на выпад прокуратуры Мурманской области в отношении главы администрации г. Апатиты, члена ЦК КПРФ М.В. Антропова, который, как показал опрос населения, проведены по заказу правительства Мурманской области, пользуется поддержкой 73 процентов населения города.

Газета «Мурманский вестник» пока не отважилась напечатать ответ Михаила Васильевича Антропова, текст которого мы приводим ниже.

М.В. Антропов: «Жить по закону»

30 октября в газете «Мурманский вестник» появилась статья под громким названием «Издевательство над законом. Так прокуратура расценивает действия главы Апатитов». Не представив городскому суду веских доказательств вины Главы города Апатиты, сторона обвинения в который раз устроила внесудебное разбирательство на страницах газеты. Обвинения, которые она выстраивала целый год, в основе своей, судом были отвергнуты.

Для тех читателей, кто не помнит о чем речь, поясню по порядку. Первое обвинение было предъявлено мне по статье 315 Уголовного Кодекса РФ «Злостное неисполнение решения суда» отдельно по эпизодам 2006 года и 2007 года. По 2006 году суд вынес оправдательный приговор, с чем, как оказалось, не согласна прокуратура. Суд однозначно подтвердил, что состава преступления не было.

В свое время, а это произошло 4 года назад, заместителю главы города Ольге Савельевой было предъявлено обвинение, и решением суда она на период следствия была отстранена от своей должности. Там было два решения суда об отстранении Савельевой на период следствия. Первое решение суда – об отстранении от должности заместителя Главы муниципального образования. Это решение поступило в администрацию 28 августа 2006 года, и в тот же день я освободил Ольгу Алексеевну от занимаемой должности. Ни одного дня до завершения следственных действий она заместителем не работала.

Через несколько дней, по просьбе Ольги Алексеевны, я принял ее на работу специалистом 1-й категории отдела жилищно-коммунального комплекса. Дело в том, что отстраненному сотруднику по закону государство выплачивает месячное содержание в размере пятисот рублей, и прожить на эту сумму, сами понимаете, невозможно. Через несколько дней суд принял решение, что она не может работать и специалистом 1 категории. Мною также выполнено это решение суда, правда, после возвращения Савельевой из отпуска. И вот здесь возник вопрос: могла ли Савельева получить отпуск за ранее отработанное время? В свое время областная прокуратура признала, что решение об отстранении не означает, что человек лишается всех конституционных прав. Следовательно, Савельева имела право и на заработную плату, и на отпуск. И суд это подтвердил: Савельева в соответствии со ст. 37 Конституции РФ имела право на отпуск. Как только она вернулась из отпуска, я ее отстранил, и она больше не работала специалистом 1 категории.

Возникает вопрос: где здесь злостное неисполнение решения суда?

Признаки такого деяния были в свое время четко зафиксированы в кассационном определении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2003 г.

Напрашивается вывод, что в деле присутствует политическая составляющая. И она не только в том, что мэр - коммунист. Политика в том, что прокуратура считает, если следствие начато, надо обязательно довести до обвинения.

Недавно на встрече с Президентом РФ представители Европейского суда по правам человека обратили его внимание на то, что правосудие у нас очень странное - всего 2 % оправдательных приговоров. В то же время в Европейском союзе эта цифра в 10 раз больше. Правосудие в нашей стране, по их мнению, имеет явно обвинительный уклон. Даже если суд в первой инстанции оправдал, все равно сторона обвинения продолжает настаивать на обвинительном приговоре, в том числе через прессу. В этом тоже есть своя ведомственная политика.

Что касается эпизода, по которому городской суд меня оправдал, это более серьезная статья 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отличие от 315-й, которая считается статьей небольшой тяжести. Поэтому рассуждения представителей прокуратуры о том, что 315 как-то все-таки связана с коррупцией, - для тех, кто плохо знает уголовный кодекс. А вот статья 286 действительно может иметь коррупционную составляющую. Но обвинение по ней суд тоже отверг.

Проверив все доказательства, опросив свидетелей и обвинения, и защиты, он пришел к выводу, что решением арбитражного суда, вступившим ранее в законную силу, уже было признано законным принятое мною в июне 2007 года и оспариваемое в суде постановление о передаче прав и обязанностей по поставке электроэнергии ООО «КРЭС». Более того, областная прокуратура в требованиях по устранению замечаний по ведению следствием моего уголовного дела написала, что связи между решением о передачи прав и обязанностей и изменением электрической надбавки нет. Ведь эту надбавку устанавливает Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, а не Глава города. Правомерность позиции администрации города подтверждена многочисленными решениями других арбитражных судов, по которым ряд потребителей вынуждены будут второй раз оплачивать незаконно полученную от ОАО «ЕЭСК-центр» электроэнергию на сумму около 16 млн. рублей.

Материалы по 286-й статье областная прокуратура рассматривала еще в 2007 году. Тогда же заместитель прокурора Мурманской области констатировал, что:

- действия администрации города соответствовали Федеральному Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях;

- каких-либо нарушений законодательства о конкуренции не установлено;

- каких-либо ограничений для хозяйственной деятельности не создано, также как и необоснованных преимуществ ООО «КРЭС».

- напротив, ООО «КРЭС» возлагает на себя обязанности по поставке электроэнергии.

Такова была позиция областной прокуратуры в ноябре 2007 года. Затем и орган предварительного следствия, рассмотрев материалы по этому делу, не нашел состава преступления. Потом Генеральная прокуратура РФ затребовала дополнительную проверку материалов, результат был тот же. Наше областное следственное управление дважды рассмотрел их и подтвердил, что нет оснований для возбуждения уголовного дела. А через год все это снова достали, отряхнули пыль и запустили в дело. Почему? Ответ, думаю, очевиден.

Не только прокуратура, но и я направил кассационную жалобу на приговор городского суда. Считаю, что рассмотрение дела по эпизоду, где обвинение по статье 315, якобы, подтвердилось, и был наложен штраф, но за давностью эпизода снят, должно было быть согласно статье 254 уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в ходе судебного рассмотрения. Хочу подчеркнуть, что в ходе следствия и судебного заседания я пытался обратить внимание обвинения, что мой заместитель не имел организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые ей было запрещено исполнять по приговору суда. Свидетели не дали ни одного подтверждения тому, что за два месяца до увольнения заместитель осуществил на деле эти функции по признакам, утвержденным постановлением Верховного суда РФ от 10.02 2000 года (в редакции от 6.02.07).

Почему правоохранители не всегда руководствуются правом – вот загадка, которую мне разрешить не удалось, если только не согласиться с шуткой о том, что закон – один для всех, поэтому на всех его не хватает. И не было бы правовой коллизии, когда, с одной стороны, есть обвинительный приговор суда, а с другой стороны, – наказания нет, т.е. я считаюсь несудимым. Убежден, что если бы все стороны этого странного процесса руководствовались исключительно требованиями законодательства, то никакого бы дела не возникло или оно было прекращено на более ранних стадиях. А теперь, конечно, многое зависит от решения коллегии областного суда.

Михаил Васильевич Антропов,

Глава города Апатиты.

Источник: КПРФ