20:15 21.07.2010 | Все новости раздела "КПРФ"
«Медвежья» Дума поставила антирекорд
Завершилась весенняя - с середины января до середины июля - сессия Госдумы. Спикер Борис Грызлов радуется рекордам - было принято 249 законов, лишь 3 возвращены в Думу на доработку. Представители КПРФ обращают внимание на антинародные и антидемократические законы, которые продавлены «медведями» через Думу
Раньше, мол, и законов принимали в разы меньше, и едва ли не каждый пятый из них президент или Совет Федерации заворачивал, убеждает граждан в полезности «медвежьей» работы спикер Грызлов. КПД Думы нынешнего созыва, по логике Грызлова, чуть ли не самый высокий за всю историю российского парламентаризма.
Однако многие коллеги спикера его оптимизма отнюдь не разделяют. Они уверены, что количество принятых законов не переросло в качество.
Сергей Обухов, фракция КПРФ: "От многих принятых законов - одно расстройство! Например, о коммерциализации бюджетной сферы. В некоторых регионах уже подсчитали, что на дополнительное образование родителям нужно будет тратить 4-5 тыс. рублей в месяц. Приняли также антидемократический закон, расширяющий полномочия ФСБ. Увы, мы ничего не смогли сделать, чтобы такие законы не были приняты".
"Если вы обратили внимание, 70% принятых законов начинаются со слов "О внесении изменений". Это говорит о том, что качество принятых законов оставляет желать лучшего, - считает Геннадий Гудков, фракция "Справедливая Россия". - Еще чернила на вновь принятом документе не высохли, а мы его уже исправляем и вносим изменения. Низкое качество принимаемых законов - из-за спешки, которая, в свою очередь, возникает из-за давления правительства и действий правящей партии.
Такое количество принятых законов - это антирекорд. Парламент, по сути, механически штампует новые законы вместо осмысливания происходящих в обществе процессов и облечения их в форму законодательных актов. Госдума превратилась в придаток исполнительной власти. И это уже никто особо не скрывает.
Известный политик и общественный деятель, депутат Госдумы трех созывов Владимир Рыжков отказался комментировать итоги работы весенней сессии, заметив, что сегодня парламентаризм в России существует формально, от него ничего не зависит, он лишь дает иллюзию наличия демократии на парламентском уровне.
КПРФ и общество
Сделать сюжет про пакт Молотов-Риббентроп (потом собрать по поиску публикации) – тема будет обострятся как Катынь
Страница Обухова без фото
Секретная история президентской администрации. Беседа начальника секретариата КГБ СССР Валентина Сидака и политического обозревателя "Правды" Виктора Трушкова
«Правда»
«Правда» публикует беседу начальника секретариата КГБ СССР (1991 г.) Валентина Сидака и политического обозревателя "Правды" Виктора Трушкова
- Валентин Антонович, хотелось бы вернуться к традиционной теме наших бесед - советско-германскому договору 1939 года, более известному как пакт Молотова - Риббентропа, и "секретным протоколам" к нему. В последней публикации в "Правде" в сентябре 2009 года вы отмечали, что те острые вопросы, которые ставят под сомнение достоверность путешествующих из издания в издание "секретных протоколов", ваши оппоненты стараются не замечать, в дискуссию не вступать и очевидные нестыковки, на которые вы обращаете внимание, просто замалчивать. В последнее время ситуация изменилась?
- Да, масштабность и большая политическая значимость подготовки к празднованию 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне привели к тому, что оппонентов стало еще больше, чего не могу сказать о сторонниках.
Все мы являемся свидетелями и участниками острейшей битвы даже не вокруг истории, а за саму отечественную историю. Нашим противником этой работе придан системный характер.
- И государство взяло ее в свои руки. Образована, например, президентская комиссия, которая призвано решать, где правда истории, а где ее фальсификация. Вот только создатель этой комиссии изначально задает ей сомнительный курс. В интервью "Известиям" перед Днем Победы Д.А. Медведев, например, заявил, что негативное отношение к И.В. Сталину, "несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добилась успехов", связано с "нынешней государственной идеологией".
- Об антисоветской, антикоммунистической заданности подхода правящих кругов страны к истории свидетельствует уже то, что о содержательной части работы президентской комиссии обществу, по большому счету, ничего не известно. Есть лишь отдельные выступления с частными мнениями, да и то, как правило, одиозных членов комиссии типа Н. Сванидзе. Но мало кому ведомо, как работает комиссия, когда она собирается, какие вопросы обсуждает, какие исследовала документы...
В последнее время не только усердствуют СМИ, сознательно передергивающие исторические факты, но и спешно создан ряд структур с "правильной" подачей обществу исторических фактов и явно неплохими источниками финансирования. На первый взгляд, они денно и нощно заняты борьбой с фальсификацией отечественной истории. Но на деле - сплошь и рядом сами занимаются тонкой, подлинно иезуитской фальсификацией.
Назову в качестве примера фонд содействия актуальным историческим исследованиям "Историческая память" и его директора А.Р. Дюкова. Суть его работ - подгонять историю к актуальным требованиям текущего политического момента.
В частности, он пишет, и немало, и явно с благословения властей, о советско-германских отношениях довоенного периода, о пакте Молотова - Риббентропа. Его внимание сосредоточено на частностях, порой достаточно любопытных для читателя.
Но при этом упорно внедряется мысль о бесспорности и очевидности подлинности "секретных протоколов" как исторических документов. А это, на мой взгляд, и есть осознанная фальсификация истории.
Подобные авторы уходят от осмысления проблем по существу, подменяя их спором о словах. Так, академик А. Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН и одновременно руководитель российской части совместной с Польшей комиссии ученых-историков, комментируя решение польского сейма, гневно заявляет, что использование термина "геноцид" в отношении катынских событий - это нонсенс. Вроде бы, какой молодец. А по сути, он не ставит под сомнение само событие, вокруг которого идет острый спор, а все сводит к оспариванию оценочного термина.
- Выходит, по-прежнему сохраняется замалчивание принципиальной постановки вопросов, касающихся "секретных протоколов" к пакту Молотова - Риббентропа?
- Нет, ситуация все же изменилась. После моего выступления в "Правде" 21 сентября прошлого года депутат Государственной думы С.П. Обухов обратился с письмами к министру иностранных дел и руководителю администрации президента РФ с запросом прислать копии хранящихся документов, относящихся к проблеме "секретных протоколов".
Из Министерства иностранных дел РФ достаточно быстро пришел конкретный и уважительный ответ:
"В связи с Вашим обращением направляем копии запрашиваемых договорных актов, находящихся на хранении в фондах архива МИД России:
- Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года; - германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 августа 1939 года. Одновременно направляем имеющиеся в архиве МИД России машинописные копии текстов протоколов к указанным договорам". Хотел бы обратить особое внимание на последнее предложение из ответа, подписанного заместителем министра В. Титовым. В нем точно названы "панинские копии" "секретных протоколов", на которые нередко ссылаются в разных изданиях: "машинописные копии текстов протоколов".
- Я это заметил. Но особого смысла этих слов не увидел.
- После тщательного анализа "панинских копий" я пришел к убеждению, что они были изготовлены в 1946-м или 1947 году, либо в связи с Нюрнбергским процессом, либо в связи с публикацией в США советско-германских документов, относящихся к 1939 году. Именно тогда впервые появились на свет "секретные протоколы". Советский Союз оперативно откликнулся на эту публикацию большой статьей в газете "Правда" под названием "Фальсификаторы истории". Она была без подписи. Но ее авторство чаще всего приписывают Сталину. Иногда называют Молотова.
"Копии" "секретных протоколов", которые были опубликованы в американском издании, были слепыми. Очевидно, сотруднику аппарата правительства СССР Панину было поручено перепечатать их. Поскольку Сталина или Молотова интересовал только текст "протоколов", то Панин перепечатывал их, не заботясь о внешней идентичности. Что касалось идентичности текста, то это Панин как исполнитель поручения заверил своей подписью. Поэтому в американских "копиях" и тексте Панина не совпадают ни оформление, ни переносы и т.д. Строго говоря, это вообще не копии с якобы хранящихся в Кремле "секретных протоколов", но даже не копии с американских "копий".
- То есть это совсем не то, за что их выдавал А.Н. Яковлев на II Съезде народных депутатов CCCР.
- Совершенно не то. И уверения разного рода фельштинских - резунов, будто Панин имел дело с оригиналами "секретных протоколов", являются откровенной и неприкрытой фальсификацией истории.
- А какой ответ пришел из администрации президента? Ведь в письме на имя руководителя администрации президента РФ С.Е. Нарышкина, являющегося одновременно председателем Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, депутат С.П. Обухов просил предоставить фотокопии тех самых "секретных протоколов".
- Да. О пакете № 34 из "Особой папки" впервые заговорили А. Яковлев, Д. Волкогонов, Р. Пихоя, а также сотрудники бывшего архива ЦК КПСС Б. Хавкин и Ю. Мурин. Якобы в том пакете были обнаружены "секретные протоколы".
- И что ответила Старая площадь?
- Сначала какой-то чиновник позвонил во фракцию КПРФ в Госдуме и, сославшись на поручение своего начальника, с явным неудовольствием в голосе стал подробно выяснять, зачем вдруг понадобились депутату-коммунисту натурные изображения "подлинников секретных протоколов" из пакета № 34 бывшего архива Политбюро ЦК КПСС. Ведь российскому обществу, дескать, и так давно все понятно. Да и В.В. Путин в своей известной статье в польской "Газета выборча" дал исчерпывающую оценку и самому договору между СССР и Германией, и военно-дипломатическим последствиям его заключения...
Наконец, пришел официальный ответ. Начальник департамента администрации президента А. Степанов прислал бюрократическую отписку, к тому же высокомерную и неуважительную в отношении депутата Государственной думы. Он утверждал, что никаких копий администрация не выдает, и отослал к 22-му и 23-му томам подготовленных МИД РФ сборников "Документы внешней политики". Я проконсультировался с юристами, имеет ли право госчиновник заявлять, что предоставление копий официально опубликованных документов не осуществляется. Просмотрели закон об архивных документах, другие законодательные и нормативные акты. В них нет ни слова о праве отказывать - тем более депутату - в предоставлении копий официальных документов.
- Допустим, чиновник исходил из здравого смысла. Интересующая депутата копия опубликована, поэтому достаточно сходить в Парламентскую библиотеку, чтобы получить нужную информацию.
- Допустим. Хотя сам факт попрания требований действующего законодательства от этого не исчезает. Но чиновничий "здравый смысл" был расшифрован сразу, и депутат пошел в Парламентскую библиотеку. Однако интересующих его 22-го и 23-го томов там не было. Есть предыдущие, есть последующие, но этих - нет. А ведь речь идет о библиотеке, которая обслуживает не только депутатов Думы и членов Совета Федерации, но и юридические службы, и иные структуры обеих палат. Выходит, чиновник отсылал депутата искать то, чего нет, там, где должно быть, но никогда не было.
Однако депутат проявил пытливость, и Парламентская библиотека отправила по межбиблиотечному абонементу запросы в Российскую государственную библиотеку (Ленинку) и Историческую библиотеку. Из Государственной публичной исторической библиотеки приходит такой ответ:
"Уважаемые коллеги! Ваш заказ по МБА под номером 135 выполнить не можем: "В книгохранении издание - в ЕДИНСТВЕННОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, сейчас этот фонд закрыт".
Отдел электронной доставки и абонементного обслуживания ГПИБ России".
- А что ответила Ленинка?
- Оттуда тоже вместо увесистых томов пришел один листочек. Причем с еще более невнятным объяснением: "По техническим причинам не выдается".
- Это что - тома изъяты из обращения? Ведь в России нет цензуры...
- Но есть реальные факты. Отсутствие доступа к официальному изданию МИД РФ одновременно в Российской государственной, Исторической и Парламентской библиотеках едва ли можно считать случайностью. Граждане оказались лишенными доступа к целой эпохе, сложной и дискуссионной, которая в последнюю четверть века усилиями антисоветчиков стала предметом крупных фальсификаций.
- Поскольку изымает государство, то, следовательно, именно оно создает простор для извращения истории.
- Кстати, я обнаружил еще один странный факт. Все публикации в "Документах внешней политики" расположены строго хронологически. Но в 23-м томе, изданном в 1998 году, не оказалось текста "документа", который известен как последний "секретный протокол" от 9 января 1941 года о денежной компенсации за "кусочек" Литвы. Хотя ссылка на него присутствует, но с показательным примечанием: "Не публикуется". Посмотрите сами документ сборника за № 638.
- Какой смысл изымать официальное издание МИД, если те же "секретные протоколы" уже публиковались?
- Да, тексты "документов", вызывающих дискуссии, действительно публиковались в журнале "Новая и новейшая история" в 1993 году и в работах ряда историков. Но никогда и нигде не публиковались натурные изображения "секретных протоколов". А только они могут подтвердить наличие подлинных документов. К тому же в публиковавшихся текстах есть явные нестыковки. Не идентичны копии "секретных протоколов", якобы хранящихся в архиве администрации президента РФ, и копии из германской коллекции фон Леша, хранящиеся в политическом архиве ФРГ.
- Напомните, почему в ФРГ ссылаются не на официальные документы архива Германии, а лишь на частную коллекцию, впервые опубликованную в США?
- Архивы сгорели весной 1945 года во время битвы за Берлин. Я сопоставлял тексты даже не "секретных протоколов", а самих советско-германских договоров, копии которых прислал депутату Обухову МИД РФ, с копиями из коллекции фон Леша. Они тоже, увы, не идентичны.
- Так, может быть, они, как и "панинские копии" "секретных протоколов", являются машинописными перепечатками опубликованных в печати еще в 1939 году договоров? Тогда единственные во всем мире достоверные документы из пакета советско-германских договоренностей - это хранящиеся в архиве МИД РФ договоры, которые хорошо известны более 70 лет и которые никогда никакого секрета не представляли?
- Именно так. А если в администрации президента РФ есть оригиналы "секретных протоколов", то натурные изображения их следует опубликовать и тем самым положить конец и спорам, и спекуляциям вокруг них.
- Однако поведение кремлевской администрации заставляет сомневаться в том, что ей есть что публиковать.
- Откровенно говоря, мне уже порядком надоело домысливать или выдвигать предположения и гипотезы, опираясь на вторичные источники: когда-то кто-то видел или "собственноручно держал в руках"... То, что в отечественных архивах, причем самого высокого уровня, хранятся не только достоверные материалы, но и явные фальшивки, для меня далеко не откровение. Так же, как и запущенные через СМИ байки о хранении в "абсолютно закрытых" архивах материалов, которых, скорее всего, и не существовало в природе - к примеру, тех же "протоколов допросов Л.П. Берии".
Есть российский исторический иллюстрированный журнал "Родина", учредителем которого являются администрация президента РФ и правительство РФ, есть "Вестник Архива Президента Российской Федерации" - журнал "Источник". Вот и "иллюстрируйте" нам, гражданам России, нужные нам, а не только вам, исторические документы вместо публикации дневников М.А. Сванидзе, родственницы Сталина. Лично мне, в отличие от уважаемого члена президентской комиссии, они совершенно без надобности
Обсудить новость на Форуме