16:00 31.10.2012 | Все новости раздела "КПРФ"
Л.И.Калашников: Мы столкнулись с новыми вызовами НАТО
На пленарном заседании Государственной Думы 26 октября при рассмотрении проекта Федерального Закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Королевства Швеция через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооруженных Сил Королевства Швеция в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан" выступил первый заместитель председателя Комитета ГД по международным делам, депутат-коммунист Л.И. Калашников.
- Уважаемые коллеги! Выступать от меня требуют не только законы политического жанра. Еще одна причина заключается в том, что за последнее время мы столкнулись с новыми, совершенно новыми вызовами во взаимоотношениях с НАТО, в том числе и связанными непосредственно с сегодняшним вопросом, который мы рассматриваем.
Какие это вызовы? Сначала я коснусь части тактических ошибок, огрехов, которыми пестрит данное Соглашение, поскольку оно переписано с предыдущих соглашений. Частично мой коллега Вячеслав Алексеевич Никонов учел то, что я говорил на Комитете по международным делам, то, что относится к базе в Балтийске, к всевозможному транзиту из Калининграда, из нашего анклава, являющегося территорией России. Мы до сих пор не можем решить эти вопросы, хотя бы попытаться увязать их с пресловутыми афганскими транзитами. К сожалению, наша дипломатия ничего не делает в этом отношении – хотя бы даже ради политеса.
Сегодня господин Сидякин, когда топтал здесь белую ленточку, говорил о ее белом цвете с точки зрения капитуляции. Я думал в этой связи о том, что, обсуждая вопрос о транзите, мы вновь услышим здесь представителя «Единой России», который также, как и Сидякин, в стиле Хрущева будет стучать башмаком и кричать, что мы делаем очередную уступку и капитулируем перед США и Западом в этом вопросе, потому что это действительно в определенном роде капитуляция. Поскольку ни одна из тех задач, которая была поставлена правительством в связи с нашим участием в помощи международным военным силам в Афганистане, не была решена. Речь шла, первое, о стабилизации режима в этой стране, и, второе, о предотвращении наркоугрозы. Ни одна, ни вторая проблема не были решены за все 10 лет нахождения так называемых Международных сил в Афганистане. Более того, эти проблемы еще больше усугубились. Карзая вынесут оттуда также, как и Наджибуллу, может быть даже быстрее, как только из страны уйдут эти силы.
Однако возвратимся к тексту этого Соглашения. О наркоугрозе можно было бы поговорить отдельно – ведь по данным ООН, а не коммунистов, количество выращиваемых в Афганистане опиатов выросло в 40 раз. Итак, непосредственно о Соглашении. Вот в нем говорится, в статье 6, о том, как осуществляется пограничный и таможенный досмотр. Если внимательно посмотреть на пункт 2 этой статьи, то вы увидите там оговорку, в соответствии с которой такой досмотр производится в исключительных случаях, именно в исключительных случаях. Вот представьте себе: что значит «исключительный случай» для таможенника или пограничника? Это не совсем та ситуация с «зеленым» или «красным» коридорами, о которой Вы, Александр Викторович, говорили. Вот летит самолет, и что значит в данных обстоятельствах исключительный случай? Самолет нужно посадить, разгрузить, то есть заставить выгрузить из экстерриториального самолета этот груз, досмотреть его и загрузить назад. Если командир самолета не захочет это сделать, то он может, не разгружаясь, улететь обратно. Это примерно то же самое, когда ДПС останавливает у нас на МКАД «Газель» и говорит водителю: вот ты везешь тротил, у нас имеются такие сведения. А водитель ответит: нет, я ничего не везу и выгружать для вас ничего не собираюсь, я просто поеду обратно. Вот так примерно досматривается сегодня имущество, перевозимое по транзиту.
Мы уже неоднократно здесь об этом говорили, но МИДом так ничего не сделано в этом отношении. Вы переписываете соглашение за соглашением и гордитесь этим. Так это было в случае с Испанией, с Италией и с Францией. Но что в этом переписывании хорошего? Нужно было эту норму изъять, потому что, вы же видите, что в тексте Соглашения написано: сначала в соответствии с Соглашением, а уже потом в соответствии с внутренним законодательством. То есть так у нас устроено – сначала берется международное законодательство, а только потом внутреннее. Так что если во всех этих соглашениях вы «забили» исключительность досмотра, то значит эта норма об исключительности и будет действовать в первую очередь.
Но меня не столько волнуют тактические огрехи Соглашения. Соответствующие решения уже давно приняты, и из двух зол выбрано, как вам кажется, меньшее. Нам остается только с этим мириться, а также протестовать, я здесь имею в виду фракцию КПРФ. Но вы забываете о том, что сегодня мы сталкиваемся с очень серьезными новыми угрозами. Во-первых, месяц назад НАТО изменила терминологию. Теперь уже речь не идет о «выводе» войск, речь идет об их «передислокации». Дональд Рамсфельд прямо заявил об этом. На вопросы журналистов о выводе войск он демонстративно говорил не о выводе, а о передислокации. Может быть такое изменение в терминологии случайно? Нет, совсем не случайно. Вспомним пресловутого Джеймса Ши, официального спецпредставителя НАТО, который во время натовских бомбардировок Югославии говорил не о бомбардировках, и использовал совсем другую терминологию. Точно также как в Ливии мы столкнулись с подменой терминологии.
Но и не это главное. 2 октября прошла международная конференция по Афганистану, в которой участвовали 34 страны. Одним из обсуждавшихся вопросов был переходный этап – как выходить из страны, как фиксировать новую ситуацию. А еще одним пунктом повестки дня этой конференции была реализация так называемого «нового шелкового пути». Причем этот проект США преподносят не как свой, а как инициативу Турции. Хотел бы прояснить эту ситуацию. Еще в 1996 году, то есть задолго до упомянутой мной конференции, проект договора о «новом шелковом пути» был внесен на рассмотрение Сената США. Он так и назывался – «О стратегии нового шелкового пути». В 1999 году он был принят, а в 2007 году туда были внесены изменения – с учетом военной обстановки в Афганистане. Стратегия «нового шелкового пути» подразумевает, прежде всего, решение вопросов трансграничной безопасности. И то, что сегодня происходит в Афганистане, необходимо рассматривать в этом контексте.
Создан так называемый ЦАРИКС – Центральноазиатский региональный информационный координационный центр по борьбе с наркотиками, который разместили в Узбекистане и который, как было отмечено в недавнем докладе подкомитета Сената США, будет работать по «колумбийской модели». То есть «колумбийская модель» перекочевывает сегодня на среднеазиатскую, в частности, на афганскую территорию. Если мы посмотрим на ситуацию с наркоторговлей в Центральной Америке, то с этой «колумбийской моделью» точно такую же ситуацию мы получим в Средней и Центральной Азии через несколько лет. Весьма невеселые перспективы, которые, помимо всего прочего, ставят под угрозу реализацию плана Евразийского союза, который один из ваших лидеров поставил на повестку дня.
Именно в этом контексте нужно рассматривать, в том числе, и сегодняшнее Соглашение, которое нам предлагается ратифицировать. Прошу всех задуматься над всеми этими вопросами, прежде чем это Соглашение ратифицировать. Во всяком случае, наша фракция будет голосовать против его ратификации.
Обсудить новость на Форуме