21:45 02.09.2015 | Все новости раздела "КПРФ"

Краснодар: Депутат Госдумы С.П.Обухов реагирует на требования граждан: «Прищемить хвост» городским монополистам в сфере ЖКХ!

2015-09-02 20:54
Пресс-служба депутата Госдумы С.П.Обухова

На днях в Краснодаре КПРФ провела акции протеста, на которых звучали требования граждан - навести порядок в деятельности крупных ресурсоснабжающих организаций. Этой же теме была посвящена и массовая встреча избирателей с депутатами Государственной Думы у здания мэрии столицы Кубани.

На встречу с депутатами избиратели принесли даже огромные по размерам обращения. Среди них, требование к депутатам «прищемить хвост» коммунальному монополисту – городской управляющей кампании ООО «ГУК Краснодар». И еще одно обращение-плакат: «Депутаты, добейтесь возвращения в городскую собственность имущества Водоканала и электросетей НЭСК».

Сразу после массовой встречи с избирателями в центре Краснодара депутат Госдумы С.П.Обухов отреагировал на обращения граждан.

Депутат от КПРФ направил первый запрос в адрес Генпрокурора России. По его мнению, пятый год подряд городской монополист ООО «ГУК Краснодар» незаконно ежегодно в одностороннем порядке индексирует тарифы на ЖКУ для многоквартирных домов. По оценке депутата Госдумы, потери от таких действий ООО «ГУК Краснодар» у обычной семьи в каждом из 1900 многоквартирных домов, где КПРФ выявила нарушения, составляют несколько тысяч рублей.

Депутат С.П.Обухов в запросе сослался на многие судебные решения, в том числе Верховного суда РФ, по аналогичным действиям управляющих кампаний, где такое повышение признано незаконным и жильцам производится перерасчет. Поэтому и направлено обращение Генеральному прокурору проверить законность действий городской управляющей компании и обратиться в суд в интересах 150 тыс. краснодарцев.

По другим требования краснодарцев депутат Госдумы также направил запросы.

В частности, КПРФ выяснила, что сейчас Арбитражный суд рассматривает иск горадминистрации к Краснодар-Водоканалу, который, как выявилось, с начала года не платит арендную плату за использование городского водокоммунального имущества. Краснодар-Водоканал, у которого офшорные владельцы с Британских Виргинских островов и Кипра, взял в аренду соответствующее городское имущество. При этом фирма с офшорными владельцами получила 4 млрд руб из кармана горожан и обязалась за эти средства понизить потери воды с 39 до 25 процентов и обеспечить хорошее качество воды. Этого не произошло. Потери воды, которые в тарифе 2015 года оплачивают краснодарцы – 37% от потребленного объема. При этом фирма еще не платит в городской бюджет за аренду. А после этого все чиновники и горожане сокрушаются – почему дыры в городском бюджете.

Депутат Госдумы С.П.Обухов направил запрос прокурору края и врио губернатора с предложением КПРФ: понудить мэрию Краснодара расторгнуть договор с такой кампанией, которая плохо управляет городским водокоммунальным имуществом. Взыскать убытки и создать собственную муниципальную компанию, которая снизит тарифы и улучшит качество водоснабжения.

А по третьему требованию краснодарцев – плохому энергоснабжению, что было высказано на массовой встрече депутатов с избирателями, С.П.Обухов направил запрос врио губернатора края. Каждый год в августе – в Краснодаре пиковые отключения. В 2011 году, когда произошло первое такое массовое отключение, краснодарцам было обещано, что электросети вложат в модернизацию 2,5 млрд. руб. и к 2013 массовые отключения целых микрорайонов прекратятся. К сожалению, ситуация только ухудшается. Поэтому депутат С.П.Обухов направил запрос, где от имени КПРФ предложил разобраться – где обещанные инвестиции и модернизация городских электросетей?

Раз приватизировавшая городские электросети компания не в состоянии эффективно управлять и обеспечивать устойчивое энергоснабжение, то следует вернуть электросети в городскую собственность.

Реализация запросов, в которых изложены требования КПРФ и обращения краснодарцев на контроле у депутата Госдумы С.П.Обухова.

Ниже публикуем тексты депутатских запросов С.П.Обухова в интересах краснодарцев.

Против произвола городского коммунального монополиста ООО «ГУК Краснодар»

Генеральному прокурору РФ

Ю.Я Чайке

______________________________________

123993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

«О незаконной ежегодной односторонней индексации тарифов на ЖКУ со стороны ООО «ГУК Краснодар» (повторно)

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Ранее в Ваш адрес я направлял запрос «О незаконной ежегодной односторонней индексации тарифов на ЖКУ со стороны ООО «ГУК Краснодар» (№ СО-6/2-3181 от 12 марта 2015 г.). Мною получен ответ от прокурора Краснодарского края Л.Г. Коржинека (№7/2-499-2015 от 7.05.2015 , с содержанием которого я не могу согласиться. Равно как и с бездействием прокуратуры Краснодарского края по защите интересов десятков тысяч жителей Краснодара, на которое я указывал в своем запросе.

Беззаконие со стороны городского коммунального монополиста ООО «ГУК Краснодар» при фактическом непротивлении со стороны прокуратуры Краснодарского края продолжается.

На встречах во дворах многоквартирных домов, которые я регулярно провожу в Краснодаре, постоянно звучат требования разобраться с законностью односторонней индексации тарифов на ЖКУ со стороны ООО «ГУК Краснодар». После 1 июля 2015 года, когда была проведена пятая такая односторонняя индексация подобные обращения и нарекания граждан усилились. Ведь потери каждой семьи от таких действий ООО «ГУК Краснодар» в течение многих лет, по моим оценкам, составляют несколько тысяч рублей.

Прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г., в ответе на мой запрос Генеральному прокурору РФ, оправдывал законность односторонних действий ООО «ГУК Краснодар», ссылаясь на сложившуюся судебную практику. В частности, в качестве примера, было приведено решение Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № А32-21356/2013, вынесенное судьей Коржинек Е.Л.

Именно на этом основании прокуратурой Краснодарского края был сделан вывод о законности таких односторонних действий со стороны ООО «ГУК Краснодар».

Однако, решения на которые ссылается прокурор Краснодарского края лишь косвенно касаются рассматриваемой проблемы. Существует много вступивших в силу решений судов, в которых отражена иная точка зрения на вопрос односторонней индексации тарифов на ЖКУ со стороны управляющих компаний.

Действующим законодательством предусмотрен порядок ценообразования на услугу по содержанию и ремонту общего имущества, а именно:

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как показывает анализ правоприменения, именно такая правовая позиция находит поддержку в решениях судов разных инстанций.

Например, судья Верховного суда Российской Федерации Кирейкова Галина Геннадьевна в Постановлении по делу № 304-АД15-6059 посчитала обоснованным привлечение управляющей компании к административной ответственности за действия нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке договоров, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. А именно: статьями 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 45, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктами 10, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суды посчитали, что условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, содержащие условия о возможной индексации противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Суды указали, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Ссылка на то, что индексация платы за ремонт и содержание общего имущества утверждена решением собрания собственников жилого дома, отклонена судами. Однако, прокуратура Краснодарского края, в отличие от органов прокуратуры в других регионах Российской Федерации (например, в прокуратура Красноярского края добилась пересчета незаконной индексации в 300 многоквартирных домах), фактически считает такой порядок действий управляющих компаний законным.

Ссылка управляющей организации на абзац 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» так же была признана судом необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Таким образом, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово- договорной стоимости работ.

В договоре, управления ООО "ГУК Краснодар" отсутствуют вышеуказанные условия.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-4412/2013 и Постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам Ф04-18821/2015, Ф04-18823/2015, указывает на законность привлечения управляющих организаций к административной ответственности и необходимости в особой защите прав граждан потребителей, как экономически слабой стороны в этих правоотношениях.

Несмотря на вышеуказанные и множество других примеров сложившейся судебной практики, прокурор Краснодарского края сообщает об отсутствии фактов нарушения действующего законодательства. Хотя в других субъектах Российской Федерации органы прокуратуры, Роспотребнадзора и Жилинспекции возбуждают по тем же фактам административное производство. Например, органы прокуратуры Красноярского края, в частности прокурор Зеленогорска. Вступились в защиту интересов жителей 300 многоквартирных домов, которым аналогично, незаконно были проиндексированытарифы на ЖКУ.

В Краснодарском же крае прокуратура фактически заявляет о нецелесообразности даже попытки обращения с суд в защиту интересов более чем 150 тысяч граждан, проживающих в 1900 многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, выполнение прокуратурой Краснодарского края своих непосредственных обязанностей, по моему мнению, должно бы привести к возбуждению административного производства в отношении управления всех выявленных 1900 домов. Перечень этих домов, где проведена незаконная односторонняя индексация со стороны ООО "ГУК Краснодар", указан в моем запросе № СО-6/2-3181 от 12 марта 2015 г.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании статей 7, 14 и 17 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», прошу Вас:

- рассмотреть обоснованность ежегодной индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО "ГУК Краснодар" в одностороннем порядке,

- принять соответствующие меры прокурорского реагирования, включая обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, жителей Краснодара, пострадавших от незаконных, на мой взгляд, действий должностных лиц ООО «ГУК Краснодар».

О результатах рассмотрения и принятых решениях прошу проинформировать Государственную Думу ФС РФ в установленные законом сроки

Приложения: ответы прокуратуры Краснодарского края и г. Зеленогорска Красноярского края на 16 листах.

С уважением,

C.П. Обухов

Требование вернуть городское водокоммунальное имущество от неэффективной фирмы, управляемой из офшоров

Прокурору Краснодарского края

Л.Г. Коржинеку

____________________________________________________

350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, д. 39

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

«О проблемах в организации водоснабжения жителей города Краснодара»

Уважаемый Леонид Геннадьевич!

Опросы общественного мнения последних лет регулярно показывают высокую степень недовольство и раздражения жителей Краснодара состоянием водоснабжения и качеством питьевой воды. На моих встречах с избирателями во дворах Краснодара эти вопросы также в числе первоочередных.

Жителей беспокоит также постоянное повышение тарифов на водоснабжение и водоотведение. А также тот факт, что городское водокоммунальное хозяйство передано в аренду и управление фирме, владельцы которой зарегистрированы на Британских Виргинских островах и Кипре.

Как мне стало известно, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-10322/2015 по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара к ООО "Краснодарводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 27.09.2006 № 448.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар указывает на образовавшуюся задолженность по арендной плате у ООО "Краснодарводоканал" в размере 20 106 299,07 рублей.

Выходит, что фирма, которая использует муниципальную собственность, получает различные муниципальные преференции и льготы, не оплачивает аренду городской собственности.

Вышеуказанный договор (далее по тексту договор) был заключен с целью реализации инвестиционной программы ООО "Краснодар Водоканал" по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2013 годы. Ключевой задачей инвестиционной программы ставилось снижение объема потерь холодной воды с 39 процентов до 25 процентов к 2013 году, однако в настоящее время жители Краснодара вынуждены оплачивать учтенные в тарифе на холодную воду потери в размере 37 процентов.

Следует особо отметить, что предусмотренные инвестиционной программой средства в размере свыше 4 миллиардов рублей были получены ООО "Краснодарводоканал" в полном объеме из кармана Краснодарцев в виде инвестиционной надбавки к тарифу и платы за подключение к сетям.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено право муниципального образования город Краснодар расторгнуть договор, в случае если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд либо имеется систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

По моему мнению, дальнейшая неэффективная деятельность кампании с офшорными собственниками, арендующей муниципальную собственность, просто не допустима.

На основании статей 7, 14 и 17 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», прошу Вас рассмотреть настоящий запрос в рамках Ваших полномочий и принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе по понуждению администрации муниципального образования город Краснодар к расторжению договора аренды муниципального водокоммунального имущества и созданию собственной муниципальной кампании, оказывающей услуги по водоснабжения и водоотведению.

О результатах рассмотрения и принятых мерах прошу проинформировать Государственную Думу ФС РФ в установленные законом сроки.

С уважением,

C.П. Обухов

Запрос информации о том, где обещанные 2,5 млрд руб. инвестиций в городские электросети

Временно исполняющему обязанности

главы администрации (губернатора) Краснодарского края

В.И. Кондратьеву

____________________________________________________

350014, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Красная, д. 35

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

«О предоставлении информации»

Уважаемый Вениамин Иванович!

6 августа 2015 года в Краснодаре вновь произошли массовые отключения от электроснабжения многоквартирных домов, в частности, в КМР, где ранее жители выходили на стихийные акции протеста.

Ранее в Ваш адрес был направлен депутатский запрос № со-6/2-4299 в связи с очередной чрезвычайной ситуацией на объектах социальной инфраструктуры и многоквартирных домах в городе Краснодаре, а также перекрытием возмущенными жителями улицы Сормовская из-за постоянных отключений энергоснабжения.

Аналогичные локальные чрезвычайные ситуация из-за массового отключения электроэнергии уже складывались в Краснодаре с 2011 года.

Как показал анализ ситуации, с 2011 года краевые и городские органы власти постоянно дают жителям публичные обязательства разрешить данную проблему.

Так, в 2011 году глава администрации Краснодарского края давал населению обещание в течение двух лет полностью закрыть проблему отключений электроэнергии.

«Они лихорадят экономику и быт людей, - заявлял в августе 2011 года губернатор Краснодарского края. - Мы должны искоренить эту проблему, которая досталась нам по наследству. Именно такую задачу я ставлю энергетикам и буду жестко следить за ее выполнением».

Опять же еще в 2011 году глава администрации муниципального образования город Краснодар поручил «продумать программы по реконструкции существующих сетей и увеличению электрических мощностей в столице Кубани, с тем, чтобы наладить бесперебойное энергоснабжение города».

В свою очередь, приватизированная кампания НЭСК в 2011 году также публично обещала выделить средства в размере 2,5 млрд, рублей на модернизацию оборудования

( ).

В связи с обращениями избирателями, вопросами, возникающими в депутатской деятельности, на основании статей 7, 14, 17 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» прошу Вас предоставить информацию об исполнении вышеуказанных публичных обязательств властей Краснодарского края и Краснодара.

Информацию прошу направить в Государственную Думу.

С уважением,

С.П.Обухов