10:45 31.07.2017 | Все новости раздела "КПРФ"
«Компас в океане противоречий». Статья доктора философских наук Леонида Доброхотова в газете «Правда»
2017-07-31 10:37
По страницам газеты «Правда», Леонид Доброхотов, доктор философских наук, профессор. 
Всё более очевидным становится осознание: происходящее на наших глазах резкое усиление противоречий и общей деградации мирового капитализма в стадии империализма, слабым звеном которого является нынешняя Россия, втягивает нас в воронку нового мирового конфликта. Cудьба нашей Родины вновь поставлена на карту, но для многих вопрос о том, как спасти страну и что сделать для её действительного, а не воображаемого возрождения, затруднён бесчисленными противоречиями наблюдаемой нами действительности. Некоторые из нас совсем отчаялись в них разобраться, другие окунулись в славянофильство и национализм… Часть патриотов вообще считают, «что были хуже времена, но не было подлей»…
А в то же время поджидающие нас даты огромной значимости — 100-летие Великого Октября в этом году и 200-летие со дня рождения Карла Маркса в следующем — резко усилили общественный интерес к истории. Её познание показывает, что мир и Россия переживали не менее трагические и казавшиеся беспросветными годы и десятилетия, но выход тогда был найден.
Первопроходцами на этом победоносном пути были наши страна и её народ во главе с большевиками. Как доказывают факты, её великие вожди — Ленин и Сталин, — разрабатывая стратегию и тактику революции и строительства социализма как альтернативу капиталистическому хаосу, опирались на новаторскую теорию, впитавшую в себя лучшее из мировой и отечественной философии и истории. А последовавшие десятилетия спустя загнивание и распад партии и государства происходили по мере догматизации теории и неумения извлекать уроки из побед и поражений.
Сложнейшие и до предела ответственные задачи, стоящие сегодня перед КПРФ, вновь ставят партию и её руководство перед тем же выбором, о котором с такой силой и страстью в последние годы жизни, предчувствуя недоброе, говорил Сталин: «Без теории нам смерть, смерть!»
К счастью, к числу ветеранов и нынешних руководителей партии, всерьёз занятых разработкой теории, понимая её жизненную необходимость, особенно для молодого и среднего поколения партийцев, относится многолетний автор «Правды» и «Советской России», руководитель ленинградских коммунистов в 1990-е годы, глубокий мыслитель и блестящий публицист, член ЦК КПРФ Юрий Павлович Белов. Недавно за большие заслуги перед партией он наряду с группой других выдающихся деятелей был награждён возрождённой КПРФ Ленинской премией. А незадолго до этого вышел из печати сборник его аналитических, публицистических работ по актуальным вопросам ленинизма применительно к дням сегодняшним под ярким, взятым у молодого Сталина заголовком «Принципы побеждают, а не примиряются» (изд-во ИТРК, 2016).
В нём весь Белов: настоящий товарищ, классический питерский интеллигент, диалектик, практик, коммунист, верный партии и непримиримый и к её классовым врагам, и к догматикам, и к «обновленцам», под лозунгами новаторства ударяющим по живой душе партии — марксистской первооснове её учения. Хочу поделиться с читателями мыслями и находками Белова, привлёкшими наибольшее моё внимание.
Вновь о «русском вопросе»
Свою книгу он открывает жгучей для многих из нас темой «русского вопроса». Его обострение он связывает и с массовой волной миграции из бывших республик Средней Азии и Кавказа, и с разрушением основ русской школы и науки, и с ростом антисоветизма как формы русофобии. При этом автор верно отмечает, что власть спокойно взирает на яростную полемику и раздрай в стане наших патриотов разных оттенков по поводу причин этого явления, ибо они не затрагивают главного и решающего — классовых интересов капитала, ударяющих по русским и другим коренным народам России больнее всего. В то время как «русский вопрос» — это прежде всего рабочий вопрос, вопрос о положении пролетариата. В процессе драматического, бывало, и трагического преобразования страны в советский период великорусский рабочий класс, по Белову, стал ведущим классом русской нации, формировался как новый национальный класс.
Он отмечает, что горбачёвская перестройка обрушилась прежде всего на советский рабочий класс. Расправа с ним открыла дорогу к реставрации капитализма, причём в присущей дореволюционной России отсталой, социально-репрессивной форме. То же национальное унижение великого русского народа, которое, по свидетельству классиков нашей литературы, было позорной стороной царизма, мы видим и сегодня.
В результате, как и тогда, командует парадом сегодня крупный капитал. Но взять на себя новую миссию социального освобождения может опять-таки рабочий класс. При всей его нынешней неготовности к политическому протесту, он никуда не исчез, по мере углубления нынешнего кризиса в стране крепнет его голос, как и ранее, вначале в форме социальных требований. Придать им политический характер — первая задача коммунистов.
Марксизм и рабочий вопрос
Однако, как настаивает Белов, классовой борьбы в России боится не только правящий класс, но и «многоликое российское мещанство», в том числе проникшее и в КПРФ, и в ряды сторонников партии. Они жаждут классового мира, пресловутого «третьего пути». Некоторым из них так не по душе идея ведущей роли рабочего класса, что они отказывают ему в, казалось бы, неоспоримом — ведущей и решающей роли в победе Октября. Автор выявляет и главную цель таких «новаторов» — подменить классовую роль в прошлой и будущей революциях ролью чисто национальной. Проведённый несколько лет назад пленум ЦК КПРФ, посвящённый современной роли рабочего класса России как решающей силы в борьбе за новый социализм, принятые на нём решения — во многом плод инициативы и теоретических изысканий Ю.П. Белова и его соратников.
Эту же тему Белов последовательно развивает в других своих публикациях. В частности, посвящённых пролетарской диктатуре и пролетарской демократии, теме о том, как разработанная Марксом, обогащённая и реализованная Лениным идея диктатуры пролетариата «проклята, оболгана и осквернена в обществе, где капитал правит бал». Напоминая слова Ленина о том, что «смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции», он и здесь выходит на важнейшую для всех нас тему национального, русского характера этой революции. Можно утверждать, пишет он, что диктатура пролетариата в политической форме Советов была исторически выстрадана Россией. Ленин называл их русскими Советами. Сталин о них же замечал: «это форма чисто русская».
И далее автор показывает, как, ранее оклеветав великого Сталина, на XXII съезде КПСС в 1961 году полуграмотный Хрущёв под диктовку своих либеральных советников отказался от краеугольного тезиса марксизма о диктатуре пролетариата, заменив его формулой «общенародного государства», оповестив партию и народ о мифической «полной победе» социализма в СССР и скором наступлении коммунизма. Как известно, ни того, ни другого не наступило (и не могло тогда наступить), а вот разочарование народа и рядовых коммунистов от невыполненных обещаний росло, росли и проявления мещанства среди политической и интеллигентской элиты, рядовых граждан, усиливалось обюрокрачивание жизни трудовых коллективов. Рабочий класс постепенно отчуждался от управления делами государства и общества. По убеждению Белова, вернуть пролетарскую диктатуру в Россию — в этом смысл жизни российских коммунистов. Ведь впереди у нас — борьба за Советскую власть.
Россия и империализм сегодня
Сегодня, когда фигура и политика В.В. Путина оказались в центре внимания и яростных споров и внутри страны, и в мире, особый интерес представляют суждения Белова на эту тему. Он утверждает, что за годы нахождения Путина у власти Россия прошла путь завершения реставрации капитализма до его высшей стадии — империализма, активно претендующего на свою долю в мировой политике и экономике. И тут же приводит суждение Ленина о том, что «империализм есть паразитический или загнивающий капитализм…» И это ясно проявляется в состоянии того прогрессирующего гниения, в котором находится и из которого никак не выберется наша страна. Это касается и социально-экономического положения, и состояния нравственности, образования, культуры…
«Вывоз капитала есть паразитизм в квадрате», — приводит Белов слова Ленина, отмечая один из главных пороков империализма. И приводит цифры инвестирования более 16,5 миллиарда долларов крупным капиталом России на Украину (30% всех инвестиций в эту страну). И что? Помогли эти уведённые из России деньги нищей и продолжающей нищать и разрушаться Украине? Помогли спасти от разрыва отношения с братским нам народом? И делает вывод: вывоз туда капитала не только ничего не дал самому народу России, но лишил его миллионов рабочих мест за счёт финансирования отечественного производства.
Это паразитическое свойство империализма опять же было отмечено ещё Лениным, о чём напоминает Ю. Белов: «Пока капитализм остаётся капитализмом, избыток капитала обращается не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли капиталистов, а на повышение прибыли путём вывоза капитала за границу, в отсталые страны». Сказано как будто сегодня. Вот за это, за эти разоблачения своей подлинной сути нынешние хозяева России ненавидят Ленина, устраивают провокации вокруг его тела и имени!
И в то же время Белов, верный диалектике своего мышления и принципу исторической правды, тут же напоминает и о другой стороне современного российского империализма, способного, агрессивно защищая и расширяя свои интересы за пределами страны, в то же время отстаивать её национальные интересы. Отсюда воссоединение Севастополя, Крыма с Россией, боевая операция в Сирии, хотя и недостаточная, но всё же не дающая киевскому режиму расправиться с Донбассом, поддержка ЛНР и ДНР.
И в то же время Белов прав, напоминая, что ожидавшееся нашим народом в марте 2014 года введение наших войск в Донбасс так и не состоялось. Инициированное Путиным решение Совета Федерации от 1 марта того же года, позволявшее ему использовать Вооружённые силы России на территории Украины для защиты русского населения, не было использовано и было отменено. Как пишет Белов, «данное решение явилось пробой сил российского империализма. Когда стало ясно, что ему не устоять перед объединёнными силами империализма США и Европы, решение было сдано в архив истории». С тех пор в Донбассе погибли более десяти тысяч человек, не говоря уж о разрушенной инфраструктуре.
Белов уверен: отечественная история зачтёт Путину возвращение Крыма. А вот с Донбассом и вообще с Украиной дело намного сложнее. Автор пишет: «Путин, отдадим ему должное, талантливый, многоопытный топ-менеджер российского империализма». А потому классовая оценка его деятельности особо необходима. Если исходить из неё, «он есть не что другое, как персонифицированное выражение российского капитализма на высшей его стадии… Проводимая им внутренняя и внешняя политика подчинена интересам капитала, в первую очередь — финансового». Белов приводит подсчёты новосибирского экономиста Г. Ханина: чтобы России перейти от стагнации к росту производства, надо доходы самых обеспеченных сократить как минимум в шесть раз. Пойдёт ли на это Путин?
Ведь даже рузвельтовский (кейнсианский по природе) «Новый курс» для него — недосягаемая вершина социального прогрессизма. Отсюда противоречия его политики, в том числе и внешней. И тут Белов вновь понуждает нас прислушаться к Ильичу: «Выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль».
Марксизм и геополитика
Следуя этой методологии, Белов ещё несколько лет назад начал разрабатывать тему «марксизм и геополитика». Актуальность этой темы объясняется отмеченным им уже тогда резким обострением отношений России и Запада, сегодня вошедших в состояние новой «холодной войны», значительно более опасной, чем старая. Крушением иллюзий и у нас, и на Западе по поводу того, что сокрушение «коммунизма» в Европе, СССР и Варшавского Договора, якобы мировой триумф неолиберализма приведут к состоянию «тишь, гладь и божья благодать».
Верный принципу объективности оценок, он признаёт: в сложившейся вокруг России геополитической ситуации такие меры стратегического значения, как образование Евразийского союза, сближение с Китаем, инициирование вместе с ним БРИКС, ШОС, разработка доктрины многополярного мира и многие другие элементы политики Путина, безусловно, оправданы. Наше поражение в глобальном противостоянии с Западом, не желающим терпеть независимую Россию, чревато гибелью государства. Его слабость в этом противостоянии недопустима.
Но вот вопрос: а соответствует ли нашим нынешним мировым амбициям и вызовам состояние экономики, финансов, науки и технологий, подготовка кадров? Вспоминается в связи с этим недавняя реплика открытого нашего врага, корреспондента американского издания «Ньюсуик» и участника программы «60 минут» на канале «Россия» Оуэна Мэтьюса в ходе дискуссии о том, чем и как может (и сможет ли) ответить Москва на оскорбительное поведение Вашингтона, выславшего из страны 35 наших дипломатов и конфисковавшего дипломатическую собственность России. «Да ничем, — заявил он тогда. — Вы же не Советский Союз. Профукали великую страну!»
Отвечая в связи с этим на свой же вопрос, готова ли «путинско-медведевская Россия» ответить на геополитический вызов, Ю. Белов предлагает заменить полюбившееся им и официальной пропаганде «легковесное слово «импортозамещение» более чётким термином: производство средств производства.
Приводя данные статистики, он доказывает, что в отличие от либеральных мифов экономическое могущество лидеров современного капитализма и социалистического Китая основано прежде всего на нём (в США производство средств производства составляет более 50% совокупного общественного продукта, причём Трамп эту цифру считает крайне недостаточной). А у нас основа реального, в том числе оборонного, производства — станкостроения — сократилась с 1991 года в 20 раз!
Сегодня президент и премьер постоянно рассказывают нам о том, как блестяще мы «импортозаместили» то одно, то другое. Но когда в интернете — добавим от себя — промелькнуло сообщение о том, что сам Путин перенёс на два года сдачу в эксплуатацию атомного ледокола «Арктика» (в том числе из-за неспособности испытать в России паротурбинные установки для ледокола, что ранее делалось на Украине), настроенные исключительно на триумф официальные телеканалы эту информацию «зажали». То же произошло с решением компании «Сименс» приостановить поставку изготовленных с её участием газотурбинных генерирующих установок в Крым и прекратить поставки генерирующего оборудования российским государственным компаниям.
При этом автор отмечает, что сами западные страны давно уже стали на путь неоиндустриализации, отказавшись от гибельного неолиберального финансового, спекулятивного капитализма, разгромленного в ходе предвыборной кампании Трампом, провозгласившим политику новой индустриализации Америки. Ничего подобного в нынешней России нет и в помине. А такого в геополитике не прощают, замечает Белов. И поэтому Запад своими экономическими санкциями, политическим и военным давлением бьёт по самому нашему уязвимому месту — индустриальной немощи.
Объяснение этой немощи элементарно: оно — в господстве олигархического капитала, для которого индустриализация смерти подобна, ибо она означает укрепление государственного сектора в экономике, то есть переход от компрадорского, либерального капитализма к капитализму государственному, то есть созидательному. Что есть решающий шаг к политике государственного капитализма, по Марксу и Ленину — необходимой ступени к социализму. Очевидно, пишет автор, нынешний режим в России был создан и существует в диаметрально противоположных целях.
И здесь опять автор вновь отмечает кричащие противоречия подобной политики Кремля. По Белову, «российский империализм, при всём компрадорском, трусливом перед Западом характере отечественного олигархического капитала, вступил в борьбу за новый… передел мира и, соответственно, заявляет свои геополитические интересы» (отметим от себя: так было и с царской Россией в Первую мировую войну).
Автор убеждён: КПРФ обязана максимально использовать эти противоречия в опоре на рабочий класс, привнося в него социалистическое сознание. Максимально использовать в целях достижения спасительного для России социализма патриотический подъём в стране, не позволяя правящему режиму узурпировать государственно-патриотическую риторику в своих корыстных интересах.
Развивая эту тему, Ю.П. Белов анализирует возросшую в ходе операции российских ВКС в Сирии и вызывающую позитивный отклик народа государственную пропаганду возрождения могущества России и её мировой роли. И в то же время — идею общенационального межклассового единства в условиях геополитического вызова России со стороны русофобского Запада во главе с США. Касательно второго, он заявляет: «Что до чувства патриотизма, то именно оно обязывает нас, коммунистов, развеять иллюзию общенационального единства в обществе кричащей социальной несправедливости… Именно любовь к Отечеству заставляет мыслящего пролетария задумываться над тем, как Отечество освободить от власти паразитического меньшинства и сделать его Отечеством трудящегося большинства».
Что касается первого, то, как подчёркивает Ю. Белов, КПРФ поддержала действия президента РФ по Крыму, Донбассу и Сирии (а до этого, добавлю от себя, по Южной Осетии и Абхазии), исходя не только из интересов национальной безопасности нашей страны, но и из ленинского понимания методологии войны, его критерия деления войн на справедливые и несправедливые. Автор приводит точно соответствующее этим недавним событиям определение Ильича из «Открытого письма Борису Суварину» (1916 год): «Если во время войны речь идёт о защите демократии и о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защита отечества», когда они относятся к этого рода войне или к восстанию».
Марксизм и западня мещанства
Одной из ключевых, на наш взгляд, публикаций Юрия Белова в «Правде» является его мартовская за 2016 год статья «Ленин, Сталин и мещанство». Понимая под ним неистребимое желание обывателя (в том числе и с партийным билетом) «жить спокойно, вкусно есть и сладко спать» при любых обстоятельствах и ради этого быть готовым на всё, в том числе и на предательство. Ленин и Сталин боролись с этим явлением и его носителями беспощадно. Отсюда и ненависть к ним наших и закордонных филистеров, больше всего на свете боящихся революционного возрождения социализма. Отсюда их страх перед близящимся 100-летием Октября.
Белов очень к месту приводит цитату из «Основ ленинизма» Сталина с разоблачением жёстко раскритикованной, но так и не уничтоженной филистерской природы партий II Интернационала, написанную так, как будто речь идёт о действительности уже наших дней: «Вместо революционной политики — дряблое филистерство и трезвенное политиканство, парламентская дипломатия и парламентские комбинации. Для виду, конечно, принимались «революционные» решения и лозунги, но для того, чтобы положить их под сукно. Вместо воспитания и обучения партии правильной революционной тактике на собственных ошибках — тщательный обход наболевших вопросов, их затушёвывание и замазывание. Для виду, конечно, не прочь были поговорить о наболевших вопросах, но для того, чтобы кончить дело какой-нибудь «каучуковой» резолюцией». В подтверждение чего приводит примеры и из хрущёвской, и из брежневской, и особенно из горбачёвской эпох, приведших к катастрофе страну и партию, предостерегая против возможности рецидива подобного в КПРФ.
Кстати, все вышеперечисленные товарищи были убеждены, что «творчески обогащают ленинизм», при этом при Хрущёве разнося Сталина, при Брежневе превращая Ленина в икону, а при Горбачёве — ведя борьбу против обоих. Это совершенно не означает, что наследие классиков не может подвергаться критическому переосмыслению с учётом уроков истории. Вопрос лишь в том, как, кем и в каких целях. Ю. Белов приводит суждение Ленина в письме Инессе Арманд от 1916 года, где он подчёркивал: «Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «погрешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе». Добиваясь совершенствования, а не вульгаризации, омертвения или уничтожения теории и практики социализма.
Здесь же Белов с глубокой убеждённостью пишет о бессмертии гениев русского марксизма. И в то же время подчёркивает, что в условиях, когда современные политические филистеры, иезуитски признавая неоспоримо великие свершения советского народа, в то же время пытаются превратить его в «жертву» собственных вождей, их партии и «коммунизма», задача донесения до сознания людей правды о социализме и его создателях является нашим святым долгом и обязанностью.
Марксизм и клерикализм
Дня не проходит, чтобы нам не показали по федеральным телеканалам очередное посещение президентом или премьером очередного монастыря, проповедь патриарха, религиозную службу или ещё одну историю о восстановлении «порушенного большевиками» храма. Ничего подобного по насыщенности эфира религиозными сюжетами ни в одной другой стране Европы или Северной Америки нет и в помине. Отсюда стоящий перед КПРФ вызов. По словам Белова, она — партия коммунистической идеологии, и она же — партия свободы совести. Иначе говоря, она — «партия диалектико-материалистического мировоззрения, предполагающая научный атеизм (не путать с вульгарным воинствующим атеизмом), и в то же время она открыта для вступления в её ряды верующих». Автор напоминает: их в последнее время вступило в партию немало. Очередное противоречие? И да, и нет. И разобраться в этом автор предлагает нам, опять же опираясь на марксизм и его классиков.
Глядя на сюжеты о миллионных очередях россиян, в дождь и холод долгими часами ждущих поклонения святым мощам, задумываешься вместе с Беловым о том, что же стало причиной такой религиозности множества россиян после 70 с лишним лет существования атеистического государства. Думается, что причин немало. В том числе имеющих отношение к такому сложнейшему понятию, как душевная жизнь человека (что часто в прошлом не учитывалось и даже грубо попиралось мерами административного характера, вспомним те же хрущёвские времена). Есть в конце концов признаваемое нами понятие прав человека и невмешательства в эти права, в том числе в право на веру в бога. И всё же, подчёркивает он, партия коммунистов не может не стремиться разобраться в социальных корнях религиозности.
И здесь Белов напоминает о глубоком ленинском определении причин этого феномена: «Социальная придавленность трудящихся масс, кажущаяся полная беспомощность их перед слепыми силами капитализма, который причиняет ежедневно и ежечасно в тысячу раз больше самых ужасных страданий, самых диких мучений рядовым рабочим людям, чем всякие из ряда вон выходящие события вроде войн, землетрясений и т.д.». Как отмечает автор, фактов этой придавленности в современной России хоть отбавляй… От страха перед неизвестностью завтрашнего дня, от безысходности многие обращаются к богу. Многие честные советские люди, добавляет он, когда предательством перерожденцев был обрушен Советский Союз, оказались в лоне церкви от душевного, нравственного кризиса-отчаяния.
Как правильно отмечает Белов, Коммунистическая партия, открывшая свои двери в том числе и для верующих и отказавшаяся от грубо-примитивного, нередко насильственного, оскорбительного для душ и сознания многих атеизма 1920-х — начала 1930-х годов (добавим от себя: тем более хрущёвского периода), в то же время по своей идеологии и целям не может не быть антиклерикальной (а клерикализм буквально сочится у нас из всех рупоров государственной и религиозной пропаганды). Но в то же время нам нельзя не видеть, что в совершенно иных — антинародных — интересах тему антиклерикализма и атеизма пытаются оседлать прозападные либералы.
Группировка Путина, стоящая у власти, — клерикальна, cчитает автор. Президент имеет в лице православной церкви мощную опору своего влияния. А вот противостоящей ему либерально-космополитической группировке, чтобы заслужить благосклонность Запада, нужен антиклерикализм, заострённость против ненавистного ему русского православия. И здесь КПРФ (и её идеологам в первую очередь) предельно важна выверенная и сбалансированная позиция в этом столкновении противоречий.
Марксизм и вечно живой национальный вопрос
Недавно товарищ по партии (ещё по КПСС) прислал письмо, признаваясь в нём, что считает себя русским националистом и гордится этим. Читая его, я вспомнил статью Юрия Белова, посвящённую столетию знаменитой работы Сталина «Марксизм и национальный вопрос» (1913 год). Как пишет Белов, сейчас мы живём в эпоху реставрации капитализма в России — в эпоху реакции. Русофобия в форме антисоветизма и антикоммунизма — главная её особенность. Для борьбы с нею требуется научная методология решения «русского вопроса», которую и даёт Сталин в своей работе.
Там он чётко указывает, что нация — не расовая или племенная, а исторически сложившаяся общность людей. Отсюда является опасным заблуждением считать, что принадлежность человека к русской или иной нации определяется исключительно по «чистоте крови». Но в то же время русский дух — это не миф, это наше великое достояние, лучшее, что есть в нашем национальном характере. Надо его пробуждать и поддерживать. Делать это без учёта классовой борьбы, противостояния культур и цивилизаций невозможно. Тем более в условиях яростной русофобии внутри страны и на Западе. По словам автора, мировой финансовый капитал добивается демонтажа и духовного порабощения государствообразующей нации России — русского народа, чему не противоречат интересы господствующего в России компрадорско-олигархического капитала. От себя приведу пример этого в приниженном состоянии русской культуры. Так, русскую народную песню редко услышишь по радио и телевидению — зато эфир по всей стране вплотную забит нашей и западной бездарной и бездуховной попсой.
Через призму классового понимания национальной проблемы рассматривает Белов и украинскую трагедию, корни которой он справедливо видит в гнилостных процессах, происходивших в СССР в перестроечные годы, переросших в 1990-е годы в политику социального расизма либералов, яростно гнобивших всё советское и русское. Его вывод: либеральный фашизм в сочетании с фашизмом обыкновенным и русофобией появился на Украине не случайно, а закономерно. Похожие процессы происходили и происходят в Прибалтике… А впервые фашистское мурло проявилось не в Киеве февраля 2014 года, а в Москве октября 1993-го, во время незаконного роспуска и последующего расстрела символа демократии — парламента и его защитников.
Что же касается русофобии и антисоветизма нынешнего киевского режима, то автор справедливо видит их причины и в давно отрицаемом на Украине классовом вопросе, и в не менее давних и, как выяснилось, не искоренённых там в годы Советской власти националистических настроениях. В 1944 году герой жёстко раскритикованного Сталиным фильма знаменитого украинского кинорежиссёра Довженко возглашал: «Я не знаю сегодня классовой борьбы и знать не хочу», что вызвало у вождя большую настороженность. Ведь ещё в 1926 году, напоминает нам Белов, Сталин предостерегал украинских руководителей от попыток заставить рабочие массы отказаться от русского языка.
А в сталинском Отчётном докладе на XVII съезде партии в 1934 году украинский национализм прямо назывался главной опасностью: «Уклон к национализму отражает попытки «своей», «национальной» буржуазии подорвать советский строй и восстановить капитализм». Должные меры приняты не были прежде всего Хрущёвым, а потом Горбачёвым, не говоря уж об украинских партийных деятелях типа Шелеста и Кравчука. И в результате в реальности всё там в конце концов произошло, как по писаному в сталинском докладе. Только ещё в худшем варианте. Автор напоминает, что в начале 1930-х годов в Германии тоже была сильная интернационалистская коммунистическая партия. Однако шовинизм и национализм оказались сильнее.
В своей следующей статье Белов пишет о том, что нынешняя гражданская война на Украине размежевала не только украинское, но и российское общество. У нас линия размежевания — между теми, кто считает киевский режим профашистским (большинство россиян), и теми, кто полагает его вполне себе демократическим (либеральное меньшинство). Одновременно происходит не всем заметное сближение этих самых либералов и громко их обличающих так называемых белых патриотов. Почва для сближения одна: общая ненависть к большевикам и к Октябрю.
При этом, как отмечает автор, благородный мотив в массовом сознании народа, вызванный воссоединением Крыма и Севастополя, действительно на этой почве вызывающий естественное стремление к единению людей разного социального положения и идеологических воззрений, может так же быстро иссякнуть, как и возник, если останется неизменной либеральная, вносящая глубокий раскол в общество внутренняя политика. Если в стране сохранится глубокая социальная несправедливость.
Из всех политических сил только КПРФ предупреждает, напоминает Белов: антисоветизм равен антипатриотизму. И если социальная пропасть в стране будет и дальше разрастаться, повторение украинского сценария у нас не исключено. Как себя в этой ситуации проявят «белые патриоты»? На чьей стороне выступят?
В заключение хотел бы отметить и другие замечательные публикации Ю.П. Белова в «Правде», не успевшие войти в его книгу: «Лениниана Валентина Чикина» и статья «Мариэтта Шагинян: уроки у гения». Обе они посвящены замечательным советским публицистам, мудрым исследователям ленинского наследия. Думается, что Юрий Белов по праву входит сегодня в эту славную когорту.
Хочется надеяться на то, что книга Белова, как и все его публикации, займёт достойное место в интеллектуальном багаже современных коммунистов и сторонников партии, будет в центре внимания участников партийной учёбы.
Обсудить новость на Форуме