13:30 20.04.2016 | Все новости раздела "КПРФ"
Ю.П. Синельщиков: Либералы призывают ввести суды присяжных вообще для всех категорий дел
2016-04-20 13:02
Пресс-служба депутата Государственной Думы Ю.П. Синельщикова
20 апреля депутат фракции КПРФ Ю.П. Cинельщиков выступил на пленарном заседании Государственной Думы по законопроекту, посвященному расширению института суда присяжных. Публикуем текст его выступления.
14 марта 2016 года Президент РФ внес в Госдуму пакет законопроектов, касающихся введения института присяжных заседателей в судах районного уровня. Им будут подсудны дела об умышленных убийствах, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и некоторые другие. Согласно прогнозам разработчиков, на рассмотрение таких дел с участием коллегий присяжных в райсудах смогут претендовать свыше 15000 обвиняемых.
Фракция КПРФ не будет поддерживать этот законопроект по следующим причинам.
1. Суд присяжных – это отживший институт англосакского права, это шаг в позапрошлый век. Такие суды создавались в условиях раннебуржуазных демократий, когда уголовные законы были несовершенны и существующие противоречия и пробелы в законодательстве должны были восполняться мнением толпы, то есть присяжными.
2. Суд присяжных обычно состоит из людей, не обладающих юридическими познаниями. Принимая решение в совещательной комнате, присяжные прислушиваются не к тому, кто робко подаст свой голос в защиту логики и справедливости, а к тому, кто громко и уверенно «задавит» всех своей позицией. На протяжении всей истории человечества суды присяжных творили произвол и беззаконие. Примеров тому немало как в литературе, так и в истории. За неимением времени пересказывать их не буду.
Вот что говорит о суде присяжных юрист с сорокалетним опытом работы в правоохранительных органах, судья ЕАО Валерий Ласкаржевский: «В составе коллегии обычно домохозяйки, пенсионеры и безработные. Потому что никто из работающих не может позволить себе по несколько месяцев, а то и не один год ходить в суд. Трудоспособное население всячески избегает этой «почетной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный слой населения, владеющий крохами отрывочных знаний, почерпнутых из телепередач, и возлагается обязанность решать судьбы людей. В самых ничтожных мелочах повседневной жизни люди прибегают к услугам специалистов, профессионалов, а в деле столь важном, как суд, никто не боится отступать от этого элементарного правила благоразумия. Разве человек, желающий починить часы, обращается к плотнику? Хирург спрашивает у народа, что отрезать больному пациенту? Как и любая работа, отправление правосудия должно стремиться к профессионализму, а не наоборот». Убежден, что такого же мнения придерживаются, если не все судьи и прокуроры, то уж точно большинство из них.
Как юрист-практик могу сказать, что суды с участием присяжных не только запросто оправдывают виновных, но и выносят обвинительные вердикты в отношении лиц, вина которых в уголовном деле не доказана. Лично мне известны и такие случаи.
3. Главный довод сторонников присяжных в том, что этот суд позволит предупреждать встречающиеся среди профессиональных судей факты коррупции и зависимости от исполнительной власти. Хороший довод. Однако не правильнее было бы создать судебную систему из судей-профессионалов, которые были бы ни от кого независимы и неподкупны. Для этого судьи должны быть избираемые, а не назначаемые исполнительной властью. А предупреждать случаи мздоимства среди судей с успехом могли бы народные заседатели в количестве 2-х человек. Этот институт весьма эффективно работал в советские времена. К тому же присяжные заседатели еще меньше, чем профессиональные судьи, защищены от подкупа и угроз. Примеры такого влияния на судей из числа присяжных всем хорошо известны.
4. Сторонники суда присяжных обращают внимание на то, что в обычном суде лишь около 0,8 процентов рассматриваемых дел заканчивается вынесением оправдательного приговора, а в суде присяжных аж до 20 процентов оправданий, что соответствует европейской практике. Из этого делается вывод, что расширение сферы действий суда присяжных позволит улучшить статистику оправдательных приговоров.
В ответ на это хочу заметить следующее. Не сомневаюсь, что число неправосудных приговоров у нас значительно, а в местах лишения свободы немало невиновных, однако суды присяжных оправдывают не столько невиновных, сколько тех, у кого оказываются подготовленные защитники.
Кроме того, эта российская судебная статистика отличается от европейской главным образом в связи с тем, что большое число обвиняемых и подозреваемых у нас оправдывается на досудебной стадии путем прекращения дела следователем. В тех странах, где значительный процент оправдательных приговоров, следователи и дознаватели не прекращают уголовные дела, а направляют их в суд для того, чтобы это решение выносилось там.
5. Необходимость суда присяжных его сторонники мотивируют еще тем, что он предусмотрен Конституцией, поэтому, мол, хватит дискутировать, а надо строго выполнять основной закон государства. Мы не возражаем: давайте будем выполнять закон, совершенствуя уже имеющуюся форму суда присяжных, которая за последнее время несколько трансформировалась под воздействием практики. Напоминаю: сейчас присяжные рассматривают около двух десятков составов преступлений. Первоначально в УПК присяжным было подсудно более 50 составов. Законодатель уже неоднократно обращался к изменению некоторых положений о суде присяжных. С 2002 по 2015 год было около 18 соответствующих изменений в УПК. Закон о присяжных менялся 5 раз. Конституционный Суд 12 раз обращался к проблемам суда присяжных.
6. Не забудем о том тяжком бремени, каким ложится на плечи налогоплательщиков содержание судов с участием присяжных. По оценкам специалистов, стране на это потребуются десятки миллиардов рублей. Финансово-экономическое обоснование законопроекта успокаивает нас, заявляя о том, что его реализация будет осуществляться за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. Но это обоснование никак не отменяет положения о том, что расплачиваться за это будет народ, в том числе жертвы и их родственники по тем преступлениям, где подсудимые были оправданы.
И последнее.В том, что президент призвал к расширению суда присяжных, вина не его, а его советников, некоторые из которых буквально пропитаны западным либерализмом и ложными идеями демократии. Надо сказать, что либералы призывают ввести суды присяжных вообще для всех категорий дел, вплоть до самых малозначительных, которые рассматривают мировые судьи.
Обсудить новость на Форуме