17:30 23.11.2015 | Все новости раздела "КПРФ"
Ю.П. Синельщиков: «Если ставить вопрос о введении уголовной ответственности для любителей экстремальных путешествий, то лишь в случае их совершения с прямым умыслом»
2015-11-23 17:11
Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме 
Выступление депутата ГД фракции КПРФ Ю.П. Синельщикова 20 ноября 2015 года на пленарном заседании по законопроекту об усилении ответственности за самовольное проникновение на охраняемые объекты.
Фракция КПРФ не может поддержать законопроект ввиду неопределенности ряда его положений, что может привести к произволу при применении мер уголовной ответственности.
1. Законопроект, устанавливая уголовную ответственность за «неоднократное самовольное проникновение в подземные или подводные сооружения объектов, охраняемых в соответствии с законодательством РФ», вводит весьма неопределенные понятия «подземные или подводные сооружения». При этом совершенно непонятно, почему не вводится такая же ответственность за проникновение на наземные и надводные сооружения, ибо последствия проникновения на них могут быть не менее опасными. Обращаю внимание, что теракты совершаются в основном на поверхности, а не под землей. Исключение – это вагоны метро, но это не то о чем говорит законопроект.
2. В проекте указано, что проникновение совершается самовольно и ничего не говорится о форме вины. Однако, по нашему мнению, если и ставить вопрос о введении уголовной ответственности, то лишь в случае их совершения с прямым умыслом. Между тем, в своих интервью в СМИ, любители подземных путешествий иногда сообщали, что в результате таких путешествий они совершенно непроизвольно оказывались под охраняемыми объектами. Неясно, в этой связи как будут квалифицироваться случаи «путешествия» молодых людей на крыше вагонов метро.
3. В законопроект вводится весьма неопределенное в законах и в теории понятие «объекты, охраняемые в соответствии с законодательством РФ». Что в данном случае понимается под законодательством – только Конституция РФ, законы РФ и законы субъектов или все же все законы и иные нормативные акты?
4. Введение уголовной ответственности за повторный такой проступок приведет к неразберихе в оценке органами расследования и судом первого правонарушения. Из-за упрощенного административного производства многие обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу (ст.73 УПК РФ) не будут установлены по первому деянию, в том числе и форма вины путешественника. А это не позволит привлечь его к уголовной ответственности. К тому же за административное правонарушение будут привлекаться лица, привлеченные за проникновение на объект «охраняемый в установленном порядке» (ст. 20.17 КоАП), а уголовная ответственность должна будет наступать за проникновение на объект «охраняемый в соответствии с законодательством».
5. Согласно законопроекту, состав рассматриваемого преступления предполагает наступление ответственности при условии привлечения лица ранее к административной ответственности в течение двух лет. Однако в соответствии со стаей 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
6. И последнее. Авторы ничего не сообщили нам об общественной опасности этого деяния. Неизвестно, в скольких случаях в результате повторного (или хотя бы первого) проникновения на охраняемый объект наступили общественно опасные последствия? Почему в данной ситуации недостаточно мер административной ответственности: возможно существенно повышенной по сравнению с тем, что мы имеем в КоАП РФ на сегодня?
Предлагаемый законопроект непригоден в принципе. Мы вполне допускаем, что принимать уголовный закон для наведения порядка на охраняемых объектах необходимо. Однако не таким (извините) примитивным способом. Не исключаем того, что в случае принятия законопроекта сегодня фракция сможет проголосовать за него при последующих чтениях. Но лишь при условии, если его удастся изменить принципиально.
Обсудить новость на Форуме