13:00 17.10.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
Хроника фальсификации: два случая в Головинском районе Москвы
Остановлюсь на двух случаях, происшедших на выборах в Головинском районе г. Москвы, к которым я имел отношение как член территориальной избирательной комиссии (ТИК) Головинского района с правом совещательного голоса.
1. Первый случай уже получил некоторую огласку. Речь идёт об отмене результатов голосования на избирательном участке №316.
Скажу сразу, что залогом такого беспрецедентного решения стали исключительно грамотные действия члена участковой комиссии с правом решающего голоса от «Справедливой России», которые, само собой разумеется, были поддержаны членом комиссии и наблюдателем от КПРФ, а в дальнейшем районным штабом партии.
Произошло следующее. При вскрытии стационарной урны было обнаружено несколько аккуратно сложенных пачек бюллетеней; упомянутая член комиссии успела быстро изолировать одну (или две) из пачек (всего несколько десятков бюллетеней), остальные тем временем были быстро перемешаны другими членами комиссии. Председатель УИК, растерявшись, был вынужден признать отобранные бюллетени недействительными. Все оставшиеся бюллетени участвовали в подсчёте обычным порядком.
Эта полумера никак не могла устроить трёх упомянутых выше лиц, заинтересованных в законности процедуры выборов. Они обратились с заявлением в милицию, где не нашли понимания, что неудивительно. Затем заявления были направлены также в вышестоящие избирательные комиссии (территориальную, окружную, городскую). Районный штаб КПРФ оказывал содействие, которое выражалось в предоставлении компьютера с принтером для набора и печати заявлений, а также машины для доставки заявителей и заявлений к адресатам (не считая моральной поддержки).
Заявления принимались вышестоящими комиссиями, понятное дело, с большой неохотой. Например, процедура принятия заявления в ТИКе затянулась часа на полтора. Председатель ТИК Головинского района Борисов (юрист по образованию), наверное, не менее 12 раз внимательно изучил текст заявления, попутно несколько раз сверившись с законодательством. В конце концов, он был вынужден принять заявление к рассмотрению.
На последовавшем вскоре (утром в понедельник) заседании ТИК председатель участковой комиссии дал «показания», в целом подтвердившие факты, указанные выше. На настойчиво повторяемый председателем ТИК вопрос, адекватно ли вели себя члены комиссии, отстаивавшие недействительность обнаруженных бюллетеней, председатель УИК отвечал утвердительно. Скрытый в вопросе подтекст председателю УИК, вероятно, мешало понять не вполне трезвое (по общему впечатлению членов ТИК) состояние. На некоторые вопросы председатель УИК не смог дать вразумительного ответа.
В итоге территориальной комиссией было принято решение о повторном подсчёте голосов, которое было назначено на вечер. Считаю, что такое решение было бы желательно, так как могло бы дать возможность ознакомиться с технологией документального обеспечения вброшенных бюллетеней. Но к вечеру было готово мнение по этому вопросу у городской избирательной комиссии. Подсчёт был отменён, а на следующий день утром ТИК по согласованию с вышестоящими комиссиями приняла известное решение об отмене результатов голосования на данном участке.
Параллельно готовилось решение об отстранении председателя УИК от должности и лишения права занимать подобные должности на несколько лет. В частной беседе член ЕР, отвечающий за выборы в данном районе, сообщил, что информация об инциденте дошла до Путина и спускается обратно: многие ответственные за проведение и обеспечение выборов лица местного значения (по линии администрации и непосредственно партии) ожидают расставания со своими постами.
Не могу не отметить, что если присоединить признанные недействительными бюллетени к голосам за ЕР, то получится типовой расклад голосов, наблюдаемый в большинстве участков района, т.е. средний по району. В этом можно убедиться, изучив официальные данные голосования по участкам, доступные на сайте МГИК. Прилагаю данные первоначального подсчёта голосов УИК №316, которых теперь уже на сайте нет по понятным причинам.
Важно заметить ещё, что забракованные бюллетени фактически учтены в приводимом ниже протоколе как выданные данной участковой комиссией (теоретически имеется возможность того, что сотня бюллетеней была принесена извне, но тогда примерно столько же должно было быть вынесено, а это представляется невероятным).
Нажмите для увеличения
Ложкой дёгтя в решении об аннулировании результатов голосования на участке стало проистекающее из этого увеличение результата ЕР в районе на 0,5% и уменьшение результата КПРФ на 0,01%. Аналогичный, но менее выраженный эффект произошёл с результатами голосования по одномандатному округу.
2. Ещё приведу пример того, при каких условиях может получиться такой результат, как на участке №314: ЕР – КПРФ 926 к 75 из 1041 голосов (см. таблицу выше).
Председатель УИК №314 Кузнецов в первой половине дня не пустил на участок нескольких наблюдателей, предъявляя незаконные требования о наличии печати в уведомлениях от кандидатов по одномандатному округу или незаконно требуя нотариально заверенные копии других документов. Одним из недопущенных наблюдателей был депутат муниципалитета. После звонка из ТИК Кузнецов был вынужден смириться с присутствием на участке подошедшего в это время наблюдателя от КПРФ.
Перед подсчётом голосов Кузнецов, не собиравшийся придерживаться предусмотренной законом процедуры, оформил решение об удалении с участка указанного наблюдателя – единственного нежелательного свидетеля. Впрочем, это решение было вовремя отменено председателем ТИК Борисовым по телефону. Наблюдатель осталась. В дальнейшем председатель ТИК уже официально не вмешивался в развитие событий.
После подсчёта голосов были подписаны протоколы, копии которых, оформленные издевательски ненадлежащим образом, были выданы наблюдателю (строго говоря, это были копии даже не протоколов, а напоминающих протокол документов). Эти бумаги позволяют судить лишь о распределении голосов согласно подсчёту избирательной комиссии на участке: ЕР – КПРФ 747 к 88 из 990 действительных бюллетеней. При этом бюллетеней для голосования за кандидата по одномандатному округу было всего 830. Сведения о числе голосований по открепительным удостоверениям на участке разнятся в двух протоколах (22 и 12 штук) и почему-то в каждом из протоколов совпадают с числом недействительных бюллетеней. Таким образом, эти данные вызывают сомнения по формальным соображениям. Вероятно, комиссия изначально не стремилась к тому, чтобы выверять данные, заносимые в протоколы.
В силу того, что делегация с данного участка задерживалась с прибытием в расположение ТИК, члены ТИК звонили на участок, но на другом конце бросали трубку, отклоняя вызов. На самом деле, члены УИК №314 с выездом не задержались, однако направились они не в ТИК, а в один из кабинетов районной управы. В конце концов, в 5-6 утра протоколы были переданы в ТИК через одного из посвящённых членов ТИК; сами члены участковой комиссии в помещении ТИК так и не появились.
В переданных через доверенное лицо протоколах значились цифры, приведённые в самом начале: был добавлен 51 голос, голоса из других партий перераспределены в пользу ЕР. Данные протокола голосования по одномандатному округу, разумеется, были приведены в соответствие с протоколом голосования за партии: добавленный 181 голос был распределён между шестью кандидатами почти равномерно.
Судите сами, в какой степени официальные данные голосования на этом участке могут отражать волеизъявление граждан. В заключение следует добавить, что приведённая информация становилась известной ответственным работникам штаба КПРФ несвоевременно, поэтому эффективное реагирование по данному факту стало невозможным.
Статьи по теме
Обсудить новость на Форуме