13:15 14.02.2017 | Все новости раздела "КПРФ"
Газета «Правда». Для чего же проводят такие ток-шоу?
2017-02-14 12:58
Газета «Правда», Виктор Кожемяко
Зрителям интересно, когда на телеэкране спорят. Привлекает и затягивает. А для организаторов наращивается таким образом желанный рейтинг. Вот и расплодились по всем главным каналам ТВ, а вслед и по многим отнюдь не главным регулярные программы в жанре, извините, «ток-шоу» (по-русски теленачальники это не называют).
Тематика бескрайняя. От того, «кто с кем, где и когда», зачинателем чего стал в «Большой стирке» и «Пусть говорят» бойкий Андрей Малахов, до самых масштабных и злободневных политических проблем. Впрочем, намастачившийся в полоскании грязного нижнего белья «жёлтый» Малахов со временем, когда потребовалось, был тоже направлен в политику, о чём я потом ещё скажу. А начну с заметок по поводу некоторых недавних передач этого жанра, оставивших, честное слово, удручающее впечатление.
Искренне или фальшиво
Надо ли было «обсуждать», да к тому же столь широко, гнусную выдумку о Зое Космодемьянской, запущенную в Интернете неким карикатуристом и владельцем ресторанов по фамилии Бильжо? Выдумка эта, приползшая из начала 1990-х, когда, уничтожая советских героев, крушили великую страну, сродни методам Геббельса. Но не устраивалось же у нас во время войны дискуссий в связи с какой-нибудь очередной геббельсовской «уткой». Им просто наотмашь давали убедительный отпор Илья Эренбург или Леонид Леонов, Константин Симонов или Ванда Василевская…
Ныне в давно разоблачённом вранье увидели на телевидении возможность раскочегарить соответствующее шоу. И пошло-поехало!
Первым включился тяжеловес Владимир Соловьёв, немедленно собравший свою группу и отработавший горячую тему. Затем, через три дня, на том же официальном канале «Россия» не преминули внести свой вклад более молодые, но облечённые особыми полномочиями Ольга Скабеева и Евгений Попов — в «раскрученном» новом шоу «60 минут». Ну и Первый канал тут как тут: у них пространное регулярное говорение в середине дня называется «Время покажет». Именно оно вырастило и выдвинуло теперь в Госдуму от «Единой России» своего ведущего Петра Толстого: что-то да значит!
Привкус фальши вызвала уже вот эта нарочитая активность в благом вроде бы деле защиты прославленной советской героини. Кажется, приветствовать следует намерение такой защиты. Но куда денешься от того, например, что на этом же Первом канале только что прошёл люто антисоветский сериал «Таинственная страсть»? Да и не один он здесь такой, далеко не один!
К тому же, думаю, не только у меня болезненно живы воспоминания, как менеджеры и журналисты всех этих каналов вели клеветнические кампании против Зои, следуя формуле, что «патриотизм — последнее прибежище негодяев». Теперь руководящая формула иная: оказывается, «патриотизм — это наша национальная идея».
Но можно ли мгновенно переделать себя? И все ли служители ТВ искренне к этому стремятся, движимые глубинной внутренней работой, а не конъюнктурой? Глядя на лица некоторых «защитников» и слушая их голоса, трудно избавиться от чувства деланности и притворства.
Чтобы спорить, надо знать
А что же по содержанию преподнесли нам эти шоу? Конечно, были среди участников такие, которые в той или иной степени знакомы с реальной биографией Зои Космодемьянской. И ссылка на медицинские документы, копии которых специально подготовили, скажем, для передачи «60 минут», была неопровержимо убедительной как аргумент против клеветы Бильжо.
Однако ею, этой клеветой, как и следовало ожидать, разговор не ограничился. Она дополнилась другими, привходящими. Ведь в такого рода программах говорение разливается обычно безбрежное. А поскольку среди приглашённых непременно должна быть изрядная доля патентованных антисоветчиков (так «положено»!), то они, как правило, и задают тон: надрывно кричат, перебивая всех, так что иногда ничего не поймёшь, озадачивают нелепейшими утверждениями, на которые волей-неволей надо как-то отвечать, вносят сомнения в то, что для многих было абсолютно очевидным.
Замечу, что оппоненты «патентованных» в большинстве по отношению к советскому времени, увы, тоже не вполне благосклонны и тверды (коммунистов сюда зовут очень редко), да и знаний зачастую не хватает. На результатах, естественно, это плохо сказывается. В передачах о Зое — тоже.
Есть такой странный, но постоянный участник многочисленных «ток-шоу» почти на всех телеканалах. Зовут Григорий Амнуэль, представляют его как кинорежиссёра и продюсера. А основная роль в телешоу — рьяный антисоветчик.
И вот по ходу программы «60 минут» подбрасывает он идейку: до чего жестока и бесчеловечна была Советская власть! Не могла, видите ли, отозвать с фронта Александра Космодемьянского, брата Зои, — после её смерти. Дескать, надо было проявить гуманизм к матери.
И какова реакция в студии? Заминка. Растерянность. Скабеева и Попов затем невнятно проговаривают: как же, мол, отозвать, если враг под Москвой…
Не знают, оказывается (и другие собравшиеся не знают), что ведь ещё не воевал тогда брат Зои на фронте, поскольку мальчишкой в то время был. А вот когда подрастёт, то вместе со своими одноклассниками, составившими «Экипаж мстителей за Зою», поедет в Ульяновское танковое училище. А потом погибнет, совершив свой подвиг под Кёнигсбергом и став вслед за сестрой тоже Героем Советского Союза.
Вот о чём в той передаче надо бы сказать! А насчёт «жестокости» Советской власти, так ведь она ни сестру, ни брата на смерть не посылала. Оба пошли воевать добровольно, причём восемнадцатилетняя десятиклассница Зоя добивалась этого долго и упорно, через комсомол. Если бы даже Любовь Тимофеевна, мать их, попыталась дочь и сына при себе удержать, ничего не получилось бы!
Комсомольцы-добровольцы… Вот о чём надо было в полный голос сказать участникам шоу и всем телезрителям. Раскрыть великий смысл, причину и суть того понятия.
А так, боюсь, у многих телезрителей и остался в голове оттенок, будто жестокая Советская власть не сберегла брата Зои для матери.
Куда незнание приведёт
В другой передаче тот же вездесущий «кинорежиссёр и продюсер» запустил ещё одну мыслишку на обсуждение. Дескать, вот мы превозносим своих героев, а ведь герои были «и с другой стороны» (?!). На возникшее недоумение пояснил: немецкие солдаты воевали точно так же, как и наши, они тоже совершали подвиги. Так давайте, мол, «сажать за один стол», равно чествовать тех и других. Вермахт есть вермахт. Армия. Исключить надо только с той стороны СС и гестапо, а с нашей — НКВД и Смерш.
Приравнял… В студии возник некоторый шум по этому поводу, за что спасибо. Но никто (никто!) не сказал в ответ злобному антисоветчику, что зверски пытали Зою и повесили её в подмосковном Петрищеве не эсэсовцы и не гестаповцы, а офицеры и солдаты именно того почитаемого им вермахта.
Не сказали потому, что не знали? Скорее всего.
Ох, необходимо побольше знать! Уходят ветераны войны, уходит, отдаляясь, то время, а вместе с этим знание о войне в массовом представлении, которое и без того сильно искажено, становится всё более расплывчатым и туманным. Помогает ли восполнять его современное телевидение? Вопрос в значительной мере риторический.
За последние три десятка лет в головах людей произведена столь огромная разрушительная работа, что восстанавливать правду нелегко. И сталкиваешься с этим в самых разных местах и ситуациях, в большом и малом, общем и частном.
Запомнившийся эпизод из прошлогоднего декабря. У меня и моего товарища состоялась тогда беседа в Российском военно-историческом обществе. Нам напомнили, что последний день в Манеже работает выставка «Война и мифы»: стоит посмотреть. Отправляемся. Рекомендован нам лучший, как было сказано, экскурсовод из студентов.
И что же я услышал, когда мы подошли к стенду, посвящённому Зое Космодемьянской?
— Зою предал её командир, — сообщил наш экскурсовод, очень симпатичный и, кажется, по-хорошему убеждённый парень.
— Как?! — ахнул я. — Откуда вы это взяли?
— Нам рассказывал на инструктаже наш руководитель, он кандидат исторических наук.
Последнее прозвучало весьма уважительно. И всё-таки пришлось внушать студенту, что того, о чём он повествует посетителям выставки, никогда не было. То есть предатель действительно был, его фамилия Клубков, только это никак не командир Зои Космодемьянской. У неё были совсем другие командиры.
А главное — какая ставится цель
Это и в самом деле главное для понимания такой небывалой распространённости «ток-шоу» на ТВ, к чему мы опять возвращаемся. Ну, понятно, развлекательные — это чтобы отвлекать от неприятных жизненных проблем. А политические, исторические?
Я думаю, основа та же, что была у агитпропа власти всю четверть века после августа 1991-го: сориентировать массовое сознание в отношении к советскому периоду нашей истории. Сперва его решили сбросить «в отвал» целиком и полностью, как сброшен был с пьедестала памятник рыцарю Октябрьской революции Феликсу Дзержинскому. Однако не получилось. Груз оказался слишком серьёзным, а память народная — чересчур неуступчивой. И тогда начались заходы с разных сторон, чтобы обвести всё-таки этот упрямый народ вокруг пальца.
В начале своих заметок я упомянул, что и Малахова с его «Пусть говорят» втянули в политическую тематику. Это был 2008 год, канун Дня Победы. Передачу назвали «Страна героев» и позвали на съёмки, представьте, обозревателя «Правды» и однополчанку Зои Космодемьянской Клавдию Васильевну Сукачёву.
Задуманное организаторами стало ясно сразу. Потому что на стене в студии разместили рядом два фото: Зоя на фашистской виселице, а рядом — улыбающийся Сталин. Нужны ли комментарии?
Вот так они и выстроили весь разговор, давая слово преимущественно тем, кто подготовлен был в определённом направлении. Нет, теперь уже над Зоей не издевались, как в 1990-е, признавали, что она в поведении своём героиня. И вообще, у нас была страна героев. Только… лучше бы не была! Разве оправданы, дескать, такие огромные жертвы?
И понятно, кто в этом виноват: Советская власть, коммунисты, Сталин. Разыскали даже какого-то дальнего родственника Зои, который взялся доказывать, что брат и сестра Космодемьянские — это жертвы не фашизма, а Советской власти, как и их мать.
Поневоле вспомнилось это в декабре 2016-го, когда смотрел «60 минут» о Зое. А тогда Клавдия Васильевна, сидевшая рядом со мной, то и дело глотала лекарства, чтобы помочь сердцу: оно не выдерживало того, что несли выступавшие.
Но когда всё-таки дали ей слово, боец воинской части особого назначения 9903 подтянулась и произнесла страстную речь. Самой большой ложью назвала она попытку отделить советских героев от советского строя и партии коммунистов:
— Мы боролись не просто за Родину, а за Советскую Родину! Героями становились миллионы не вопреки тому обществу, в котором жили, а благодаря ему!..
Конечно же, её выступление потом лихо порезали и дали в эфир лишь маленький кусочек, причём совсем не о самом главном.
Вскоре после этого Клавдия Васильевна Сукачёва, выполнявшая при обороне Москвы такие же опасные задания, как Зоя Космодемьянская, ушла из жизни. Ушла, по-моему, с пробитым сердцем.
* * *
И сейчас, когда мы приближаемся к эпохальной дате — 100-летию Великого Октября, я думаю, насколько важно со всей возможной справедливостью осмыслить пройденный страной путь. Справедливость и правда — вот что необходимо.
Говорят, властью дано указание примирять белых и красных. Не знаю, как будет происходить это в жизни, но, если бы осуществилось хоть одно — прекратили бы телеканалы бросать камни в эпоху своих отцов и дедов, — уже было бы благо великое. Но пока...
Приведу сюжет из программы «Время» за 21 января нынешнего года. Лондонский корреспондент сообщил, что в Кембриджском университете открывается выставка работ ленинградской художницы, посвящённых блокаде. Свои зарисовки она, тогда студентка художественного училища, делала с натуры. И вот созданные на их основе четырнадцать картин едут в Кембридж.
Всё бы хорошо, но корреспондент Дмитрий Сошин счёл нужным ударить-таки при этом Советскую власть. И говорится с экрана, будто какие-то деятели этой власти после войны заявили художнице в связи с её работами: «Не было никакой блокады, не было голода — забудьте!»
Вы верите, что кто-то мог такое сказать? Я — не верю категорически. И хотя это звучит из уст самой женщины, но ведь ей 94 года... А давать или не давать такую вопиющую неправду в эфир, особенно для молодёжи, — решают журналист и руководство канала. Вот и решили...
Обсудить новость на Форуме