22:30 21.02.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
«Дьявол носит PRADA»: Внешне глубоко антикапиталистичный фильм, но с буржуазными стереотипами. Рецензия от KPRF.RU
Фильм «Дьявол носит PRADA» находится в прокате уже три года, но только сейчас он стал доступен для просмотра самому широкому кругу россиян – после выхода на телеэкраны.
«Дьявол носит PRADA» разительно отличается от намозоливших глаза голливудских жвачек. Он очень натурален. Здесь нет безумной любви с истериками и страстными объятиями, нет мускулистых суперменов-мачо, спасающих девушек из зубов крокодила. Фильм не чёрно-белый: здесь нет благородных рыцарей и мерзких злодеев. Словом, всё как в жизни. Можно даже сказать, что «Дьявол носит PRADA» является своего рода ступенькой на пути возвращения в мировое искусство такого необходимого, но так хорошо на сегодня забытого стиля, который называется «реализм».
Фильм полон мельчайших деталей, чрезвычайно метко подмечающих очень жизненные вещи. Это и звонок мобильника, приходящийся всегда на самые неподходящие моменты. И реакция-отказ начальницы на робкое предложение помощи со стороны своей ассистентки: «Что я могу для Вас сделать?.. – Делайте свою работу!!». И многое, многое другое.
Ещё одна черта, резко выделяющая эту картину из множества американских лент, – удивительно качественная «кройка». Здесь нет ни одной затянутой сцены, но нет и мельтешения. Временная составляющая подобрана идеально, практически на уровне лучших картин советского времени. Более того, в фильме нет ни одной сцены, которую можно было бы выкинуть без потери смысла. Такая законченность, такая тончайшая интуиция времени является для современного кинематографа практически единичным явлением.
Сам по себе сюжет фильма не представляет собой ничего необычного и новаторского. История девушки, которая должна сделать выбор между работой и личной жизнью, между карьерой и свободой. Финал фильма очевиден заранее: девушка выбирает свободу. В этом плане фильм «Дьявол носит PRADA» смело бросает вызов американскому менталитету, с его «крысиными гонками» за деньгами и карьерой как высшей ценностью бытия. Здесь прослеживается, хотя и неявно, антикапиталистическая парадигма киноленты. Она идёт уже из названия: Миранда, главный редактор журнала, являющая собой воплощение менаталитета «крысиных гонок», названа «дьяволом». Весь фильм, казалось бы, посвящён доказательству этого по сути «социалистического» тезиса.
Однако это лишь внешний срез фильма. Картина на самом деле значительно глубже и многомернее, чем простое отрицание погони за карьерой. Так, несмотря на название, в действительности в фильме нет образа «дьявола». Миранда не вызывает негативных эмоций!
Да, - скажете вы, - это тоже распространённый приём: отрицательный персонаж выводится не злодеем, а глубоко несчастным человеком, ненависть к которому переходит в жалость. Есть такое в фильме? Есть. Но, опять же, лишь в самом внешнем, самом поверхностном слое. Это сцена, когда Миранда, в халате, с красными глазами, рассказывает своей ассистентке о семейных проблемах, о разводе с очередным мужем, который не смог принять её такой – вечно в работе, вечно раздражённую… Но, если вдуматься в эту сцену внимательно, то мы видим: и в такие минуты Миранда остаётся железной, несгибаемой женщиной. О чём она прежде всего думает, получив очередной удар судьбы? О том, как дать журналистам как можно меньше материала для сплетен! То есть – о репутации журнала, сиречь – о деле. Ни капли саможаления!
Вызывает Миранда жалость? Нет, и ещё раз нет! Она вызывает – уважение.
Эта, вторая, сторона фильма не бросается в глаза. Однако она отрицает абсолютно все выводы, которые декларируются внешней стороной, которые проговариваются и подчёркиваются.
Например, отношения Энди со своими друзьями. Внешне всё выглядит банально: девушка живёт работой, забывая при этом семью и друзей. Они упрекают её, что она изменилась, «перешла на другую сторону силы». Если же присмотреться внимательнее, то это именно они, её друзья, первыми вычеркнули Энди из своей жизни! Как только она стала отличаться от того стандарта, к которому они привыкли, перестала вписываться в обыденный стереотип – они поспешили поставить на ней крест, вместо того чтобы понять и принять.
Фильм как бы предлагает два прочтения одной и той же проблемы: можно выбирать между свободой и «крысиными гонками», а можно выбирать между банальной обыденностью и преданностью делу. Правда, второй вариант прочтения прорисован лишь намёками, и здесь есть существенный недостаток. Дело-то какое-то уж слишком – бессмысленное. Это-то и подчёркивается в первом варианте прочтения: «Ради чего? Ради тряпок?». Да конечно не ради «тряпок»! Это очевидно всем: и главной героине, и зрителям. Вообще, финансовая составляющая очень аккуратно обходится в фильме стороной. Ни одного раза не поднимается этот вопрос, когда речь заходит о выборе Энди. Зрителю намеренно предлагается делать выбор вне материального контекста. И это правильно.
Но тогда встаёт другой вопрос, ответ на который в «Дьявол носит PRADA» не даётся. Вопрос о мотивации. Для чего Миранда отдаёт работе всю себя? Энди очень правильно мимоходом ответила на него, когда появилась угроза увольнения начальницы: «Это не должно случиться! Журнал для неё – это вся жизнь, она живёт этим!». Только этот ответ остался не услышанным самими авторами фильма…
Здесь мы подошли к самому, на мой взгляд, существенному недостатку фильма: он не прописывает до конца второе прочтение проблемы, вторую альтернативу решения. Получается, что авторы словно случайно «забывают» внутри фильма наиболее интересную ниточку, не давая ей выхода.
А ведь Миранда – никакой не «дьявол»! Она просто увлечена своим делом, она живёт им, и, как выясняется, вовсе не «идёт по головам», и не «душит всё живое», как пытаются представить её сплетники-конкуренты. Только в американском голливудском менталитете нет представления о таком Деле, которое не относится к «крысиным гонкам». Которое стоило бы того, чтобы отдавать ему всю жизнь без остатка. Вот и провисает эта «ниточка», теряется в заросшем стереотипами сознании киносоздателей, не сумевших пойти дальше «журнала моды».
Резюмируя, подчеркну: фильм «Дьявол носит PRADA» глубоко антикапиталистичен во внешней своей стороне – декларации приоритета духовных ценностей над материальными. И одновременно глубоко погряз в буржуазных стереотипах касательно отношения к труду, который является высшей ценностью сам по себе только в социалистическом мире. Даже достигнув осознания бессмысленности материального, авторы оказались всё ещё бесконечно далеки от понимания принципиально иных мотиваций к труду, столь очевидных для коммуниста.В итоге настоящая альтернатива не была найдена, и произошло скатывание к банальным ценностям домашнего очага и уюта.
Таким образом, вопрос на повестку дня уже поставлен. «Крысиные гонки» - больше не ценность. Но что – ценность? Семейный быт? По выражению той же Миранды, «мыслить, выходя за рамки предложенного» авторы фильма оказались не способны.
А ведь ответ очевиден: социалистическое общество предлагает идеалы труда как самостоятельной ценности, как процесса саморазвития человека и реализации его творческого потенциала.
Обсудить новость на Форуме