17:30 27.11.2018 | Все новости раздела "КПРФ"

Депутат О.Н. Алимова потребовала от Президента Европейского Суда по правам человека привлечь к ответственности необъективного судью ЕСПЧ Йонко Грозева, ведущего российские дела

2018-11-27 16:55
Пресс-служба депутата ГД О.Н. Алимовой.

Депутат Госдумы О.Н. Алимова направила письмо Президенту Европейского Суда по правам человека доктору Guido Raimondi.

Уважаемый господин Президент!

Недавнее решение Большой Палаты ЕСПЧ по делу Алексея Навального вызвало всеобщее возмущение юридического сообщества России.

Как справедливо заметил заместитель министра юстиции РФ г-н Гальперин

«Можно ли представить, что … суд сам, без заявления стороны, свободно переквалифицирует деяние с одной статьи на другую, откажет в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворит требования по эпизодам, которых истец вообще не заявлял? Можно представить реакцию самого ЕСПЧ на ситуацию, при которой судье будет присуждена судом, в котором он работает, компенсация за участие в деле, в котором он принимал участие как адвокат? А затем он же будет принимать в качестве судьи участие в делах против ответчика, которого он еще несколько месяцев назад заваливал жалобами? Может ли хотя бы один суд на территории Европы закладывать час на рассмотрение дела с сотнями фигурантов и тысячами страниц материалов? Могут ли еще где-то заявители основывать свои доводы исключительно на ссылках из интернета, фотографиях из социальных сетей и материалах не известных никому «экспертов» с сомнительной репутацией? Где еще заявители смогут безнаказанно врать в суде, пользуясь отсутствием правил о допустимости, относимости и достоверности доказательств?»() .

Как известно, в течение всего срока пребывания в должности, судья ЕСПЧ не должен осуществлять никакой политической, административной или профессиональной деятельности, несовместимой с его независимостью и беспристрастностью. Также судья может быть отстранён от должности, только если остальные судьи большинством голосов 2/3 признают, что данный судья перестал соответствовать предъявляемым требованиям изложенным выше () .

В связи с этим особую озабоченность вызывает деятельность судьи ЕСПЧ Йонко Грозева.

Как представляется, господина Грозева в том числе уже на посту судьи может охарактеризовать следующая цитата: «заявку Грозев, по его признанию, подал по просьбе жены, вместе они воспитывают троих детей. «Сам бы, наверное, не пошел», – сказал он, …Он мне рассказывал, какие у судей зарплаты — на уровне российского министра, может, теперь побольше» ().

Интересна так же другая цитата, из этой же публикации: «деньги…будешь брать? – спросил я его.– Еще бы, чем больше, тем лучше….., – ответил он».

Или вот ещё одна цитата: «мы это обсуждали с Йонко Грозевым…Теперь мы с ним ни о чем толком поговорить не можем: про устрицы в Страсбурге и вино можем..." ().

И в завершении, может быть Вам будет небезынтересно, как господин Грозев, отзывается о практике того судебного органа в котором он сейчас работает: «как любит говорить наш партнер, а теперь судья ЕСПЧ Йонко Грозев, основные стандарты по правам человека в ЕСПЧ сформировали террористы и свидетели Иеговы", - уверен Чиков» ().

Господин Чиков, чьим партнёром по его собственному признанию является судья Грозев, известный Вам лидер движения «Агора», чью деятельность активно пестовал и продвигал с 2007 года, теперь уже судья Грозев, который даже в статусе судьи ЕСПЧ продолжает регулярно принимать участие в различного рода «правозащитных»сборищах в России.

Таким образом, нехитрый анализ приведённых выше цитат позволяет сделать, как представляется, единственно правильный вывод о том, что господин Грозев выдвинул свою кандидатуру не по воле сердца, не потому, что он шёл к эту шагу сознательно, как к венцу своей юридической карьеры, не потому, что он хотел судить справедливо и беспристрастно, но лишь потому, что у судей хорошая зарплата и ему надо заботиться о своих детях.

Похвальное желание для отца, но не для судьи, особенно судьи, который, если верить приведённым цитатам СМИ, готов брать деньги. И, как можно понять, не важно чьи они!

Как Вы думаете, господин Президент, на чьи же деньги осуществляются все эти вояжи судьи Грозева? Почему с назначением судьёй господина Грозева, движение «Агора» получила мощный импульс и сейчас является фактически юридическим монополистом принятых в ЕСПЧ жалоб от России.

Случайность ли это? Не думаю!

Когда господин Грозев был только выбран ПАСЕ судьёй ЕСПЧ, то вероятно зная о его прошлой позиции в отношении России, его либеральном прошлом, граничащим по отдельным отзывам с антикоммунизмом (недаром же в книге «В защиту общественных интересов» он удостоился личной благодарности возглавляемого господином Соросом фонда), было принято решение во избежание конфликта интересов, что он не будет рассматривать дела из России() .

Кто такой господин Сорос, с его зоологическим антикоммунизмом и русофобией, думается Вам рассказывать смысла не имеет!

Однако, по странному стечению обстоятельств судья Грозев «успешно» продолжает рассматривать Российские жалобы.

Но, что настораживает. Согласно ч.1 ст.45 Европейской Конвенции о защите прав человека - постановления, а также решения о приемлемости или неприемлимости жалоб должны быть мотивированы.

Мне не известны, после 2015 года, жалобы поданные россиянами и принятые ЕСПЧ ( за исключением, конечно, поданных от группы «Агора»), зато хорошо известны, согласно обращениям моих избирателей и публикациях в СМИ, отказы судьи Грозева россиянам.

Вам не кажется это странным, господин Президент? Может быть эти отказы следствия политической и/или общественной позиции судьи Грозева? Или же, что гораздо хуже, следствие декларируемых им выше желаний?

Вопреки требованиям ч.1 ст.45 Европейской Конвенции о защите прав человека они все, практически однотипны и состоят из одного-трёх предложений. Те, которые я видела, во всяком случае.

А ведь многие из этих формуляров готовились лучшими российскими и европейскими юристами. Невозможно, что бы ошибались все, кроме судьи Грозева. Не так ли?

В связи с изложенным, я прошу Вас:

1.Подвергнуть детальному анализу все решения по российским формулярам, принятые судьёй Грозевым (отдельные прецеденты могут быть Вам предоставлены по Вашему требованию), а также российские дела, которые находились и находятся в производстве судьи Грозева.

2.Дать оценку судейским сообществом ЕСПЧ, указанной выше деятельности, поездкам в Россию судьи Грозева, и особенно его связям с фондом Сороса и группой «Агора».

3.Проинформировать меня о принятых Вами решениях.

О.Н.Алимова

Attn. of President of the European Court of Human Rights

Dr. Guido Raimondi

European Court of Human Rights

Council of Europe

F-67075 Strasbourg cedex

Tel.:

Fax :

Dear Mr. President,

The recent resolution of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights concerning Aleksey Navalnyy’s case caused strong feelings among the Russian legal community.

It was fair said by Deputy Minister of Justice of the Russian Federation Mr. Galperin that “Can we imagine that … the court, having no party’s request, re-categorizes an act freely at its own discretion from one clause into another one, refuses to satisfy a claim and in doing so satisfies the claim in episodes not stated by the claimant? Can we imagine a response of the European Court of Human Rights itself to the situation where an indemnification is awarded to a judge by the court where this judge serves for his participation in the case in which this judge participated in the capacity of a lawyer? And then this judge participates as a judge in the cases against the respondent to whom he sent a plenty of complaints as early as several months ago. Can a court in the territory of Europe reserves one hour only to consider the case comprising hundreds of defendants and thousands of case pages? Where else the claimants can predicate their arguments upon references derived from the Internet, photographs from social networks and materials belonging to unknown “experts” having doubtful reputation? Where else the claimants can tell lies in court with impunity making use of the absence of rules regarding admissibility, relevance and reliability of evidences?” ()

It is commonly known that a judge of the European Court of Human Rights must not carry out any political, administrative or professional activity, which is incompatible with his independence and neutrality, for the whole period during which he is in office. In addition, a judge may be removed from office in the event only that the other judges, who voted so with 2/3 majority, find that this judge does not meet the above requirements ().

In this connection the activity of ECHR judge Ionko Grozev causes special concern.

It appears that Mr. Grozev, when he became a judge, may be characterized with the following quotation: “Grozev submitted the application by the wife’s request, they have three children. “I wouldn’t probably do that myself”, - he said, … He told me what a judge’s salary is – at the level of a Russian minister, maybe it is higher now” ().

Once more quotation from the same issue is also interesting: “Will you take … money?” – I asked him. “I think so, the more the better …”, - he answered”.

And one more quotation is: “We discussed this matter with Ionko Grozev… And now I cannot speak to him on anything, excepting oysters and wine in Strasburg …”(

And finally, maybe it would be interesting for you to hear what Mr. Grozev said about practice of the court where he serves now: “our partner and current ECHR judge Ionko Grozev likes to say that basic standards of human rights in the ECHR have been formed by terrorists and Jehova’s Witnesses”, - Chikov said for sure” ().

Mr. Chikov, whose partner judge Grozev is as he himself said, is well known leader of Agora movement: Grozev supported and promoted actively its activities in 2007, and now, being an ECHR judge, he continues to participate in various “human rights” assemblies in Russiafrom time to time.

Thus, it appears that uncomplicated analysis of the aforementioned references enables to make the only right conclusion: Mr. Grozev nominated himself not heartily, not for reason that he went to this step purposely as it is a paragon of his juridical carrier, not for reason that he wished to judge in a fair and impartial manner, but for reason only that judges have good salary and he must take care of his children.

It is a good wish for a father but not for a judge, especially if such a judge is in position to take money as it is believed according tothe above mass media references. And it can be understood that it is no matter who owns this money!

Mr. President, do you think whose money judge Grozev spends to makeall of these voyages? Why did the Agora movement receive a powerful boost after judge Grozev appointment and it is actually the only legal beneficiary whose complaints are being accepted by the ECHR from Russia now?

Is it eventual? I don’t think so!

When Mr. Grozev was elected by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe as a ECHR judgeit was decided that he would not consider the Russian cases to avoid conflict of interest taking into consideration his former positions concerning Russia and his liberal past activities trenching upon anticommunism as some people said (it is necessary to say that in the book “In defense of public interest” he received personal gratitude from the foundation headed by Mr. Soros)().

I think that it makes no sense to tell you who Mr. Soros is, with his zoological anticommunist and Russofobe!

However, due to a bizarre coincidence, judge Grozev continues to consider “successfully” the Russian complaints.

However one thing causes concern: In accordance with Clause 45, Part 1, of the European Convention on Human Rights, the decisions regarding acceptability or unacceptability of the complaints must be supported by reasoning.

I don’t know that any complaints were submitted by Russians and accepted by the ECHR after 2015 (excepting, of course, those submitted from the Agora group), but I know well (according to my electors’ petitions and mass media issues) about judge Grozev’s refusals to Russians.

Mr. President, do you think it is strange? Maybe these refusals arise out of judge Grozev’s political and (or) social position? Or they were made as a result of wishes referred to above, which is far worse?

Against the requirements of Clause 45, Part 1, of the European Convention on Human Rights, these are virtually uniform and consist of one to three sentences. At least those I saw.

Many of these set forms were prepared by the best Russian and European lawyers. It is impossible that everybodymade mistakesexcept for judge Grozev. Isn’t that right?

In connection with the aforementioned I ask you:

1. To analyze in detail all of decisions on the Russian set formsthat were issued by judge Grozev (certain examples may be presented to you upon request) and also Russian cases that were or are being examined now by judge Grozev.

2. To assess judge Grozev’s activities, as mentioned above, histravels to Russia, especially his relations with Soros’ foundation and the Agora group.

3. To let me know which solutions you made. I would like to hope that thorough and reasoned reply to a Russian Parliament representative is in the scope of the ECHR procedural rules and permitted courtesy, as far as a woman is concerned.

Yours sincerely,

O.N.Alimova