00:30 15.01.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
Депутат Госдумы С.П.Обухов о ситуации вокруг телевидения: Одни наживаются на моральном растлении общества, другие - получают политическую монополию
Государственная Дума РФ на пленарном заседании 14 января 2009 года рассмотрела законопроект «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации». Законопроект был внесен в Думу ещё в 2000 году большой группой депутатов-коммунистов: Алексеевым А.А, Гамзатовой Х.М., Губенко Н.Н., Никифоренко Ю.В., Омаровым Г.З., Пешковым В.П., Сафроновым В.А., деятелями культуры из других фракций – Говорухиным С.С., Кобзоном И.Д., а также депутатами, впоследствии оказавшимися перебежчиками из фракции КПРФ – Драпеко Е.Г. и Родионовым Ю.Н.
Обухов Сергей Павлович |
Восемь лет проправительственные фракции (сначала «Единство», а потом «Единая Россия») блокировали законопроект. И вот лишь в 2009 году он был разрешен Советом Думы к рассмотрению на пленарном заседании.
Изначально «Единая Россия» предприняла все меры, чтобы снизить общественный резонанс от обсуждения. Было разрешено задать докладчикам лишь по 2 вопроса от фракций (записалось 16 депутатов). А потом было ограничено и само обсуждение важнейшего для духовного здоровья нации законопроекта. К выступлениям на пленарном заседании были допущены лишь по одному представителю от фракций.
От фракции КПРФ в поддержку законопроекта выступил депутат С.П.Обухов.
С.П.Обухов (фракция КПРФ):
Для начала небольшая историческая справка. Этот закон уже был принят Думой во втором созыве. Вернее, основа нынешнего законопроекта, так как он немножко был переработан. Более того, законопроект был одобрен Советом Федерации. И лишь господин Ельцин наложил на него вето.
Понятно, почему он был принят во втором созыве: тогда относительное большинство было у фракции КПРФ. Но президент Ельцин наложил на него вето.
Поэтому инициаторы, а среди них большинство - депутаты фракции КПРФ, вносили новый закон, надеясь, рассчитывая, что, учтя какие-то содержательные замечания президента, закон будет принят. И, если устранены эти замечания, то закон не будет вызывать возражений у правительства.
О консенсусе, который существовал вокруг этого законопроекта. Здесь уже говорилось, что три председателя комитета по культуре (возглавлявшие его в разное время) законопроект поддержали. В том числе представитель "Единой России». Вот здесь докладывала госпожа Драпеко. У неё богатая политическая биография - она переходит регулярно из фракции в фракцию. В данном случае она представляет «Справедливую Россию». Получается, что и с этой стороны тоже есть поддержка законопроекту.
Госпожа Слиска выступала неоднократно в поддержку идеи аналогичного совета. То есть даже в партии власти, в "Единой России" существует поддержка этого законопроекта, этой идеи.
По поводу того, почему восемь лет закон не рассматривался. Здесь этот наивный вопрос задавала представитель "Единой России». Разъясняю: восемь лет ваша партия и союзные ей группы имеют большинство в Государственной Думе в, третьем, четвертом и пятом созывах.
Олегу Викторовичу Морозову напомню об ответственности нынешнего парламентского большинства. С 2000-го года закон не рассматривается. А ведь в том, третьем, созыве у вас было большинство. Оно было сформировано из фракций "Единство", "Отечество - Вся Россия", "Народный депутат" и "Российские регионы". Эти группы и фракции, сгруппировавшиеся вокруг "Единства", и составляли большинство. Поэтому восемь лет "Единая Россия" и дружественные ей группы и фракции тормозили принятие этого закона.
Вот такие справки хотелось дать о поддержке идеи законопроекта. И о том, почему не принимался, не обсуждался этот законопроект.
Нормальная ли ситуация у нас на телевидении? Все понимают, что ситуация ненормальная. И мы, общество, наши дети, наши близкие, все страдаем от этой ненормальной ситуации.
О нравственном критерии, которому должно соответствовать телевидение. Он давно сформулирован: вам не должно быть стыдно смотреть телевидение вместе с детьми.
Коллеги, вы можете сказать, что вам не стыдно смотреть наше нынешнее телевидение вместе с детьми? Думаю, что ответ здесь однозначно негативен.
О возражениях против законопроекта. Когда задают вопросы и высказывают какие-то возражения против данного законопроекта, мне хочется сказать, что они просто смешные. Прежде всего потому, что ничего содержательного не высказывают ни в этих записках, ни в заключениях.
Например, возражение, что 72 миллиона рублей нужно на содержание Высшего совете по защите нравственности, который предлагается создать в законопроекте. Ведь 72 миллиона рублей на общефедеральном уровне – это просто смешно, господа.
Мы с вами недавно приняли законопроект о поправках в закон об Общественной палате. Замечу, что в поправках на аппарат Общественной палаты, на чиновников выделили в три раза большие средств, чем предполагается по этому закону. Но ведь и они не были прописаны ни в бюджете, нигде заранее не были зафиксированы. Таким образом, данный аргумент критиков законопроекта, прямо скажем, не из самых сильных.
Далее читаем заключение правительства. Оказывается, эти государственные служащие, которые будут работать в Высшем совете, не значатся в соответствующих перечнях, кадровых указах президента. Но для того мы и принимаем закон, чтобы во исполнение этого закона данные госслужащие были включены в перечень, в указы президента.
Ну и все остальные возражения, например, о том, что уже изменился Административный кодекс или о том, что обнаружены какие-то технические "блохи" и «закорючки», звучат просто несерьёзно. И здесь уже выступавшие, задававшие вопросы по закону об этом говорили.
Закон концептуально правилен. И по этому вопросу есть общественный консенсус. Даже есть понимание внутри правящей партии. Он нужен обществу. Но интересы, корыстные интересы, политические интересы, интересы определённых групп и кланов навязывают обществу нынешнюю развратную, непотребную модель телевидения, организации телевещания.
Я не буду давать оценки и перечислять мнения видных деятелей культуры, видных общественных деятелей, которые дают уничтожающие характеристики нынешней ситуации на телевидении.
Мы должны отдавать себе отчёт, что основным условием обеспечения свободы слова в средствах массовой информации и на телевидении является защита СМИ от прессинга исполнительной власти. Именно в этих целях создаются наблюдательные, общественные советы (и примеров здесь несть числа в европейских странах, в том числе - Франции, Италии). Всё, о чём мы с вами говорили и здесь упоминали, делается ради этой одной цели – ухода от диктата исполнительной власти. Именно для этого и создается орган, надстройка, которой почему-то боятся представители "Единой России". Это совет как раз и формируются из состава парламента и представителей общественности. В этом смысл обеспечения независимости ТВ и ликвидации здесь диктата исполнительной власти.
Одни наживаются на моральном растлении общества, другие - получают политическую монополию. Правильно было уже сказано здесь о том, что у нас вокруг ТВ существует негласный договор. Власти не мешают телевизионному, клановому сообществу, которое практически контролирует федеральное телевещание, получать прибыли, жить и жировать за счёт вот этих пресловутых рейтингов, морально убивая общество. За эту вседозволенность власти получают полную монопольную поддержку в политической сфере в средствах массовой информации. Об этом тоже много говорилось.
Несколько замечаний по поводу того, что здесь представитель комитета по культуре говорил, что не нужен Наблюдательный совета, а хорошо бы, чтобы действовала федеральная служба, контролирующая ТВ в рамках исполнительной власти.
Не может исполнительная власть контролировать сама себя. Структура в рамках исполнительной власти не работает, так как исполнительная власть полностью доминирует на телевидении. Как они части одного целого будут друг друга контролировать?
Именно для такого контроля исполнительной власти и создается общественный контроль, и для этого осуществляются контрольные парламентские функции. Именно для этого мы с вами и вносили поправку в Конституцию (тоже с благими целями) о том, чтобы усилить контрольную роль парламента.
Поэтому формирование совета крайне необходимо. Оно крайне, жизненно важно. Никакие структуры в рамках исполнительной власти не дадут нужного эффекта.
Вообще у нас в нашей стране создалась беспрецедентная ситуация, когда президент, исполнительная власть фактически контролируют все ведущие телеканалы. Они непосредственно назначают своими указами директоров государственных каналов. Никаких консультаций ни с общественностью, ни с Федеральным Собранием нет. Исполнительная власть перестаёт считаться и не считается с мнением представительной власти. А это уже произвол.
Поэтому те структуры, кто назначает руководство телекомпаний, тем самым допускают все вышеперечисленные искривления и несут ответственность за нарушения и безобразия на ТВ, от которых стонет общество, против которых выступает общественное мнение.
Вот социологические данные исследовательской службы "Рамир" - 80 процентов граждан выступает за нравственный контроль, за контроль над нравственностью на государственном телевидении. Таким образом, и здесь, помимо политической сферы, существует широкий общественный консенсус. Граждане устали от того безобразия, что творится на телевидении.
Я, честно говоря, очень завидую французам: у них создан соответствующий совет, который предлагается в законопроекте. Да, девять человек следят за нравственностью в СМИ, а не 12, как у нас предлагается. Но они почему-то обеспечивают необходимую духовно-нравственную направленность своего государственного, общественного телевидения. Более того, принято во Франции еще одно решение. Вот почему я им завидую: решение о том, что на общественном телевидении, на государственном, не будет с 2011 года никакой рекламы.
Вы зайдите в любую российскую семью, спросите, как граждане относятся к засилью телерекламы на государственных или контролируемых государством телеканалах. Ответ понятен. Во Франции, в том числе благодаря этому наблюдательному совету, эта проблема с назойливой рекламой решается.
Важным требованием вещательного законодательства должно быть обеспечение сбалансированности программы передач. Это означает, что телекомпания, передавая в эфир тенденциозную передачу, отражающую одну позицию по некоторому спорному вопросу, обязана предусмотреть в сетке передач ещё одну или несколько передач на эту же тему. Этим тоже должен заниматься, и это говорится в законе, предлагаемый Совет.
К сожалению, ничего подобного в вещании на нашем телевидении не существует. Ни правительство, которым монопольно руководит "Единая Россия", ни соответствующие надзорные службы ничего не делают для плюрализма мнений и политических дискуссий на ТВ, несмотря на благие официальные декларации. Я не буду уже говорить о проблеме доступа депутатов к телевидению. Речь идет о том, чтобы существовали хотя бы дискуссионные площадки, точки на нашем телевидении.
И, кстати, эту задачу решают аналоги соответствующих наблюдательных структур в других зарубежных странах. У нас же дело доходит до беспрецедентной ситуации, когда даже думская информация искажается. Вы помните голосование по поправкам в Конституцию. Тогда государственный телеканал передавал откровенную ложь про позицию фракции КПРФ по поправкам в Конституцию. Она тиражировалась потом и по Первому каналу.
Кланы, контролирующие российское телевидение – это "наша коллективная бессовестность". Раньше декларировались основные цели и задачи телевидения: информировать, развлекать и просвещать. Сегодня же на нашем ТВ культивируются три «С» - Страх, Секс, Сенсация. Этика и мораль, которые планомерно и последовательно формирует телевидение, построены на антигуманизме: агрессия, добей упавшего, оттолкни слабого, насилие, развал семьи и блуд, отсутствие уважения к чужому горю, ненависть вместо любви и сострадания.
Российское телевидение сегодня - это коммерческое телевидение, как бы телевизионный канал сам себя не называл. Но общество должно ставить перед коммерческим телевидение и бизнесом жесткие условия, если не хочет задохнуться и самоуничтожиться в миазмах и испражнениях, массово исходящих от определенного сорта телепродукции.
Эфирные частоты - это природные ресурсы, которые принадлежат всем, и использовать их нужно во благо, на развитие граждан. И телевидение, и общество потеряли инстинкт самосохранения. Требуется политическая воля парламента, здоровой части общества и политического класса, чтобы выйти из этого ужасного состояния, в котором мы находимся.
Телевидение, оплаченное народом, должно быть народным. На это и нацелен законопроект, предложенный большой группой депутатов-коммунистов и примкнувших к ним деятелей культуры из других фракций. Фракция КПРФ будет поддерживать этот законопроект.
* * *
При голосовании представители «Единой России» заблокировали принятие важнейшего законопроекта, призванного оздоровить ситуацию на российском телевидении.
Голосование по законопроекту «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации».
В % | «Единая Россия» | КПРФ | ЛДПР | «Справедливая Россия» | ||
ЗА | 135 чел. | 30,0% | 0 | 57 | 40 | 38 |
ПРОТИВ | 6 чел. | 1,3% | 6 | 0 | 0 | 0 |
ВОЗДЕРЖАЛОСЬ | 1 чел. | 0,2% | 1 | 0 | 0 | 0 |
ГОЛОСОВАЛО | 142 чел. | 7 | 57 | 40 | 38 | |
НЕ ГОЛОСОВАЛО | 308 чел. | 68,4% | 307 | 0 | 0 | 38 |
РЕЗУЛЬТАТ – НЕ ПРИНЯТО
Фракции КПРФ (57 депутатов), ЛДПР (40 депутатов) и «Справедливая Россия» (38 депутатов) в полном составе голосовали «за». Впервые в пятой Думе за закон, который не приемлет «Единая Россия», проголосовало столь значительное количество депутатов – 30%.
Инициаторы законопроекта из «Единой России» - депутаты С.С.Говорухин и И.Д.Кобзон на заседание не пришли. 307 депутатов-«медведей» в голосовании не участвовали, тем самым заблокировав законопроект.
Открыто против высказались следующие депутаты-единороссы: И.А.Исаков, А.Г.Баскаев, М.И.Гришанков, Г.П.Ивлиев, А.М.Макаров, А.А.Тягунов. Воздержался – претендующий на роль борца за нравственность Р.А.Шлегель.
Обсудить новость на Форуме