20:46 13.03.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
Депутат Госдумы С.П.Обухов о правоте депутата Н.Ф.Рябова в его оценке заявлений вице-спикера Володина по итогам выборов
На пленарном заседании Госдумы 13 марта в «часе заявлений» выступил депутат фракции КПРФ С.П.Обухов. Он особо затронул тему лишения слова депутата-коммуниста Н.Ф.Рябова за его полемику по вопросу достоверности заявлений вице-спикера от «Единой России» В.В.Володина по итогам региональных выборов 1 марта.
Обухов Сергей Павлович |
С.П. Обухов (фракция КПРФ).
– Я хотел бы остановиться на вопиющем случае, который у нас сегодня произошел - лишении слова депутата Н.Ф.Рябова по, скажем так, совершенно надуманным основаниям.
Процитирую высказывание нашего коллеги Володина, которое он дал по телевидению, на Первом канале. "В девяти регионах политическая партия "Единая Россия" получила в среднем 66 процентов голосов поддержки". Точка.
Это заявление, если говорить с научной точки зрения научной, не является достоверным. Почему? Например, я с тем же успехом могу объявить обратное и это будет иметь объективные основания. А именно: "Единая Россия" на выборах в девяти регионах получила лишь 37,63 процента голосов. Получается обратное утверждение тому, что заявил на телевидении депутат Володин: позицию "Единой России" в единый день голосования не поддержало более 62 процентов избирателей. Это тоже является достоверным результатом выборов.
Почему? Потому что уважаемый коллега Володин в своём выступлении не указал на принципиальные вещи: какова форма подсчёта результатов голосования. То ли от количества всех избирателей, то ли от принявших участие в голосовании.
Вот здесь, кстати, уважаемый Николай Николаевич Гончар сказал, что "Единая Россия" получила 66 процентов от общего числа избирателей. Я записал это утверждение по его выступлению. Это заявление –неправда. Повторюсь, "Единая Россия" получила от общего числа избирателей только 37,6 процента голосов.
Каждая партия, конечно, вольна делать свои выводы и пропагандировать ту степень поддержки, которую она получила на этих выборах в той или иной системе измерения. Но она обязана говорить, какую систему измерения принимает, на основе чего делает те или иные утверждения. Только тогда это будет научно.
Уважаемый коллега Володин является доктором юридических наук. Поэтому понятие точности и достоверности его выводов для него тоже, наверное, важно. Ведь в итоге наш товарищ, наш коллега, депутат Рябов пострадал, можно сказать, за научную дискуссию с депутатом Володиным по поводу точности телевысказываний вице-спикера. Конечно, репрессии за дискуссию о достоверности результатов - это неслыханно в парламентской практике. Это одно из позорных явлений в практике деятельности нашего парламента.
Ещё хочу сделать следующее замечание по поводу заявление депутата Н.Н.Гончара об отсутствии в ассоциации "Голос" заявлений по нарушениям в процедуре подсчёта голосов в единый день голосования на региональных выборах. Наверное, каждая общественная организация имеет ту или иную степень авторитетности, в соответствии с которой к ней обращаются или не обращаются с заявлениями. На официальном сайте КПРФ можно посмотреть, включая и день голосования, такие материалы. Причем здесь представлены и видеоматериалы, как при подсчёте голосов наблюдателя КПРФ, требовавшего в Татарстане проверить содержание пачек с подсчитанными бюллетенями, просто выносят по лестнице с избирательного участка. Видеоматериал представлен, он «висит» на сайте, соответствующие депутатские запросы направлены. Так что если говорить только про нарушения в день голосования, то я думаю, ассоциация "Голос" вполне могла посмотреть по всем Интернет-ресурсам вопиющие факты нарушений, которые были замечены и оглашены в этот день.
И ещё одно замечание. С точки зрения избирательного процесса, с точки зрения политической науки утверждение и сам принцип рассмотрения только нарушений при подсчёте голосов в день голосования - это не самый верный подход. Более существенные нарушения могут быть и происходят нередко в ходе всего избирательного процесса. Избирательный период длится несколько месяцев, агитационный – месяц. И, собственно говоря, кардинальные нарушения, основные нарушения, влияющие на искажение волеизъявления, происходят в этот период, а не только в день голосования и обнаруживаются в урне. Урна, зачастую, только фиксирует результаты этих нарушений и надругательств над волеизъявлением избирателей.
Поэтому, когда говорят о том, что всё было очень хорошо в ходе этих региональных выборов, то я повторю оценку Геннадия Андреевича Зюганова, который заявлял: эта выборная кампания по применению административного ресурса, нарушениям, пренебрежению волеизъявлением избирателей была одной из самых грязных, одной из самых нетерпимых с точки зрения соблюдения закона.
Так, например, сегодня на пленарном заседании уже говорилось в выступлении коллеги Рашкина о ситуации с выборами в Ненецком избирательном округе. Здесь партия («Единая Россия»), получившая 40 процентов голосов, по пропорциональной системе все равно получила абсолютное большинство голосов. В то время, когда три другие партии, набравшие в сумме большинство, имеют меньше мандатов - всего лишь 40 процентов. Это, подчеркну, вроде бы при пропорциональной системе, но с искажениями по «методу Империале».
Нынешняя избирательная система не отражает реального волеизъявление граждан. Её степень легитимности довольно сомнительная. И то, что происходит и в день подсчёта голосов, и при подведении итогов, и в ходе самого избирательного процесса лишь подчёркивает значительную степень её не легитимности.
Обсудить новость на Форуме