22:31 25.06.2009 | Все новости раздела "КПРФ"
Д.Г.Новиков выступил в Государственной Думе РФ на круглом столе по проблемам российского кинематографа
25 июня 2009 года в Государственной Думе России прошел круглый стол на тему: «Обеспечение развития российского кинематографа в целях формирования ценностных установок, соответствующих интересам российского общества и стратегическим интересам России». Предлагаем вашему вниманию выступление секретаря ЦК КПРФ, члена комитета Государственной Думы по культуре Д.Г.Новикова.
Новиков Дмитрий Георгиевич |
Уважаемые коллеги!
Не вызывает сомнений тот факт, что кино сегодня оказывает одно из решающих воздействий на граждан. Очевидно и то, что к этой сфере должно быть приковано пристальное и здоровое внимание российского государства. Хотя бы уже потому, что в противном случае она окажется под пристальным вниманием внешних сил. Мы хорошо помним, как это случилось в 1990-е годы, когда российское общество было деморализовано до крайности. И именно тогда некоторые с удивлением обнаружили, что не только в советском, но и в американском кино, заполонившем наши экраны, тоже есть идеология. И порой она присутствует даже в распоследнем третьесортном боевике.
Общее положение отечественного кинематографа с 90-х годов ушедшего века несколько изменилось, но не стало благополучным. При немалом объеме кинопродукции её качество невысоко и склонно снижаться дальше. На телеэкранах масса сериалов, художественная ценность которых равна нулю. В них никто даже не пытается что-то сыграть – люди просто ходят в кадре. А что такое «произведение культуры», ценность которого равна нулю? Это явление, враждебное интересам общества, ибо оно опустошает, оглупляет, принижает и унижает человека.
С полнометражными лентами дело обстоит не лучше. И, в целом, позиции, которые занимало в мировом кинематографе советское киноискусство, на данном этапе недостижимы для России. В равной степени это касается и художественной ценности кинопродукции, и ее финансовой успешности. В СССР окупались как масштабные проекты, так и средние картины (здесь заметим, что эти «средние» картины советского кинематографа зачастую выглядят настоящими киношедеврами на фоне многих нынешних киноподелок). Когда в каждом деревенском клубе работала киноустановка, она приносила копейку, вливавшуюся в общий солидный финансовый поток. Теперь же коммерчески успешные по западным меркам российские фильмы можно пересчитать по пальцам.
При сегодняшнем уровне нашего кинематографа очень сложно решать такие задачи, как формирование высоких ценностных ориентиров и мобилизация общества перед лицом серьезных проблем. Пусть этот пример прозвучит банально, и пусть теперь иные времена, но великая картина С.Эйзенштейна «Александр Невский» сыграла уникальную роль в мобилизации советского общества перед Великой Отечественной войной.
Нет, конечно, в России еще не забыты традиции добротного советского кино. Есть еще люди и произведения, у которых можно поучиться. Есть подлинные таланты среди молодого поколения представителей киноискусства. Однако в 90-е годы в стране, да и в самом киносообществе, сложилась такая обстановка, что патриотическое кино оказалось в опале.
По большому счёту, эта ситуация ещё не преодолена. До сих пор вызывает споры сама необходимость снимать патриотические фильмы. Но в тех же США эта проблема почему-то не стоит. Появляется масса пафосных работ, среди которых есть, кстати, и снятые на неплохом художественном уровне. Взять тот же «Патриот» с Мэлом Гибсоном. Такие фильмы прославляют в общем-то небогатые героическими фактами страницы истории США, пробуждают американский патриотизм – теперь вот и среди российских граждан тоже.
У нашей страны богатейшая история. И мы не имеем морального права предавать забвению её поистине героические страницы. В конце концов, это не только наш гражданский долг, но и наш простой человеческий долг перед прежними поколениями.
Особо беспокоит одна крайне болезненная проблема. За последнее время снято много фильмов о Великой Отечественной войне. Большинство из них страдают любовью к так называемой (в данном случае - к так называемой) «правде о войне». Только вот «правда» эта определятся то ли своеобразными политическими пристрастиями авторов, то ли их личными обидами и жаждой мести. В результате мы видим на экране политическое руководство СССР в образе палачей, советских генералов и офицеров – в облике недалеких болванов, а на тему звероподобных особистов, кочующих из картины в картину, впору сочинять анекдоты. Все эти штампы уже превратилось в нездоровую моду.
Создается впечатление, что по-другому снимать фильмы о войне теперь просто нельзя, что существует некое табу. В итоге зрителю предъявляют такуюмерзость, как фильм «Сволочи». В вымышленном сюжете этой оскандалившейся картины, которой режиссер Владимир Меньшов отказался вручать известную награду, все поставлено с ног на голову. На месте фашистов, которые действительно устаивали жестокие эксперименты над советскими детьми, оказались советские воины. Это что, «поэтическое преувеличение»? С какой целью оно допущено авторами? Чего они желают своей стране, снимая такой фильм? Какой такой «свободой творчества» можно оправдать оскорбление ветеранов и глумление над памятью павших? Такие вопросы неизбежно возникают у подготовленного человека. Но ведь молодые люди могут принимать эти измышления за чистую монету. И это – страшно.
Тенденция такова, что российский кинематограф фактически работает на пересмотр итогов Второй мировой войны. При этом порождается масса крайне вредных мифов. Да, наша страна понесла в войне колоссальные потери. Но основная их масса – это уничтоженные гитлеровцами мирные граждане. Боевые потери СССР с одной стороны и Германии с её союзниками с другой стороны примерно равны. А у нас многие уверены, что мы победили, завалив Германию горой трупов. Увы, число подобных примеров можно множить. И это во многом следствие того нездорового взгляда на войну, что доминирует в нашем современном кино.
Нет, такое с позволения сказать «историческое кино» нам не нужно. И уж совсем недопустимо, если оно создается с привлечением государственных средств. Не о такой поддержке кинематографа нужно вести речь. Идея госзаказа в кино абсолютно оправданно приобретает все больше сторонников. Но нельзя, чтобы она выродилась в поддержку того наносного, что заполонило наши экраны. Никакой «свободой художественного творчества» нельзя оправдать пропаганду пошлости, ненависти, насилия над детьми и других извращений. Но разве плевки в собственную историю лучше этой жуткой духовной порнографии? С какой стати государство должно финансировать то, или другое? Кроме того, нужно позаботиться, чтобы финансовое участие государства в кинопроизводстве не стало инструментом манипуляции в интересах отдельных политических сил.
Когда де-факто российское кино в массе своей работает на обесценивание Великой Победы – это не простой спор об отношении к прошлому. Это ситуация, когда шансы Россия поплатится новыми геополитическими поражениями неизбежно возрастают. И это не только вопрос «державной гордости», которой для многих уже не существует в природе, ибо она вытравлена. Это – ещё и вопрос новых бед, жертв, страданий наших народов, которые неизбежны при попытках перекроить карту страны.
Нет, не только от государства нужно требовать иного отношения к кино. Будь у нас другое историческое кино, то и государственной власти пришлось бы смотреть иначе на войну с советскими памятниками в Прибалтике или на Украине. И не бездействовать. Не ограничиваться редкой и вялой ритуальной реакцией.
Мы прекрасно знаем, что кино о войне можно снимать по-другому. Мы помним замечательный фильм «Живые и мертвые» по произведению Константина Симонова. Вот пример того, как можно объективно показать войну, в том числе и её трагические страницы. Есть и сегодня немногочисленные примеры, когда уважительный подход к истории Великой Отечественной сочетается со зрелищностью. Таким стал фильм «Звезда» Николая Лебедева по повести Эммануила Казакевича. Но такие «звезды» блистают сегодня на небосклоне российского кинематографа едва ли не в полном одиночестве.
Патриотическое кино не просто нужно России. Оно еще и востребовано самими гражданами. И молодежью тоже. Критиканский угар 1990-х в обществе почти угас. И угаснет совсем, если его не поддерживать искусственно. Молодые люди хотят гордиться своей страной. Не случайно столько эмоций вызывали недавние успехи наших спортсменов, которыми нас не баловали два последних десятилетия. Похоже, что общество оказалось потенциально более здоровым, чем та часть киношно-телевизионной интеллигенции, которая не в силах выйти за пределы своих предрассудков. Которая продолжает как заклинание повторять, что эфирное время дорого, что телеканалам нужен рейтинг, а лучший рейтинг обеспечивает самая крутая похабщина.
Серьезное кино, патриотическое кино, глубокое кино сегодня в России имеет шанс быть успешным. Главное – не скатываться на уровень дешевых поделок, не забывать о нашей богатейшей литературе, дающей великолепные сюжеты. Ну кто рискнёт оспаривать современное звучание «Палаты №6», снятый Кареном Шахназаровым по рассказу А.Чехова? А посмотрите, как по-новому раскрылся в этом случае и потенциал ряда актёров.
Экранизация классики, вдумчивая, бережная, на высоком художественном уровне с использованием современных кинотехнологий – это то, что будет востребовано нашим обществом. И такое кино можно делать сегодня. Прекрасным образцом современного патриотического фильма стала работа Владимира Бортко «Тарас Бульба». Этот фильм говорит о любви к родине, о единстве братских народов, о товариществе. И разве эти ценности неважны для современной России? Кстати, похоже, что и в коммерческом плане этот фильм оказался более успешным, чем, например, «Обитаемый остров» Федора Бондарчука. Это ли не показатель того, в чём нуждается современный российский зритель? Это ли не показатель того, что от современных мастеров культуры, зритель ждёт и высокого мастерства, и высокой культуры?!
Обсудить новость на Форуме