11:45 04.10.2012 | Все новости раздела "КПРФ"
А.Е. Клычков: «До чего же докатилась власть, если она ставит в пример образование в США»
3 октября Мосгордума рассмотрела проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», положительный отзыв на который подготовили депутаты «Единой России». Надо сказать, что, помимо правительственного законопроекта, в столичный парламент для подготовки отзыва также поступил документ, внесенный фракцией КПРФ в Госдуме, «О народном образовании». Коммунисты в Мосгордуме, в свою очередь, подготовили положительный отзыв и рассчитывали, что парламент рассмотрит оба документа одновременно. Однако исполнительная власть сделала все от нее зависящее, чтобы на рассмотрение Думы отзыв КПРФ не попал. Как отметил, предваряя обсуждение, руководитель фракции КПРФ Андрей Клычков, отзыв коммунистов еще неделю назад был передан в Правительство Москвы, но так и не был подписан, хотя целесообразно было бы рассмотреть оба законопроекта и выбрать лучшее.
Тем не менее, высказывая свое отношение к законопроекту «Об образовании в Российской Федерации», коммунисты заявили и о принципиальных предложениях КПРФ. Позицию фракции озвучил Андрей Клычков.
«Уважаемые коллеги, у меня две хорошие новости, а пятнадцать – не очень.
Что касается хороших. Действительно, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, после первой редакции приобрел иной вид и были учтены некоторые важные предложения: 12 из 76. Второе хорошее сообщение – сегодня в 10 утра на информационных лентах появилось заявление Людмилы Ивановны Швецовой о том, что два законопроекта: «Об образовании в РФ», который мы сегодня рассматриваем, и «О народном образовании» - будут объединены.
Теперь что касается не очень хороших моментов.
Считаю важным обратить внимание, что идеологическая основа законопроекта Правительства Российской Федерации основана на следующих параметрах.
Образование – это услуга, преимущественно государственная.
Затраты на образование – это часть бремени государственных расходов, однако конкретные финансовые обязательства государства отсутствуют.
Основная цель образования – формирование квалифицированного потребителя.
Отношения учителя и ученика в широком смысле должны иметь преимущественно функциональный характер.
Ориентация преимущественно на прагматические задачи образования, включая функциональную грамотность.
Ориентация преимущественно на элитарное образование: массовое примитивизированное образование – для большинства; высококачественное образование – для богатых.
КПРФ предлагает изменить концептуальные моменты законопроекта, а именно: образование - это основная часть сферы производства, причём самая важная; это не бремя государства, а инвестиции в будущее; труд человека в образовании – это не оказание услуг, а призвание и совместное творчество; цель образования – многостороннее развитие человека, получение фундаментальных знаний.
Цель - не элитарное, а эгалитарное образование для всех.
Что касается финансовых гарантий государства на образование, как в рамках данного законопроекта, так и в рамках бюджета. Я хотел бы напомнить, что в рамках бюджета, внесенного в Государственную Думу, расходы на два следующих года по сравнению с 2011 годом сокращаются на 25 процентов, поэтому говорить о какой-то модернизации, я думаю, не стоит, надо понимать реалии сегодняшней жизни. Международный опыт показывает, что уровень расходов на образование для стран, планирующих модернизацию, должен быть не ниже 7 процентов от валового внутреннего продукта. К примеру, Бразилия, которая также является членом БРИКС, поставила задачу довести расходы на образование до 10 процентов ВВП. У нас чуть больше 4 процентов. Мы предлагаем установить расходы на образование не менее 7 процентов.
Что касается налогов. Действительно, ситуация может быть урегулирована и иными нормативно-правовыми актами, но в том числе и в рамках законодательства об образовании в части освобождения от необоснованных затрат по налогообложению, потому что сегодня приобретение любой техники, того же самого компьютера, у нас в два раза дороже, чем в любой европейской школе.
Что касается финансирования. За последние десять лет в Российской Федерации, как это ни страшно звучит, закрыто более 20 тысяч школ. Одна из причин закрытия школ – переход на подушевое финансирование. Мы предлагаем более гибкую схему - подушевое финансирование плюс финансирование расходов, не зависящих от количества обучающихся, в размере не менее 30 процентов.
Что касается социальных гарантий. Безусловно, является плюсом то, что в последней версии законопроекта появился раздел о социальных гарантиях педагогов, а именно то, что заработную плату приравнивают к средней по региону. Но возникает вопрос относительно того, что педагогический труд станет средним по региону. Занимаясь модернизированием, мы должны ставить несколько иные задачи. Наше предложение - не зарплату к средней по региону приравнивать, а повышать ставку педагога.
Также в законопроекте не отражена зарплата вузовских педагогов. Если мы говорим о вузовских профессорах, то в Российской Федерации, к сожалению, они получают зарплату в районе 20 тысяч рублей. У нас иногда дворники больше получают. Предлагаем включить в законопроект озвученное в том числе Путиным в ходе предвыборной кампании предложение сделать ставку не ниже двух средних заработных плат в промышленных отраслях Российской Федерации.
Фактически отменяются установленные законом надбавки за учёную степень и ученое звание. Мы предлагаем установить более детально и понятно механизм финансирования и стимулирования и закрепить надбавки: для докторов наук – 15000 рублей, для кандидатов наук – 8000 рублей. При этом урегулировать вопрос гарантий педагогов на повышение квалификации. Мы считаем, что данные расходы обязательно должны быть включены в норматив финансового обеспечения госгарантий в сфере образования.
Кроме этого, в законопроекте отсутствуют какие-либо ориентиры или гарантии в части пенсионного обеспечения. Мы считаем, что педагоги – это та категория, которой мы можем на уровне, к примеру, госслужащих гарантировать пенсионное обеспечение. Но сегодня мы этого нигде не видим.
Что касается студенческих стипендий, они гарантированы, это уже хорошо, но на самом деле мы, наверно, являемся заложниками ситуации, когда, гарантируя стипендии, мы их привязываем к уровню минимальной заработной платы. У нас уровень минимальной заработной платы ниже прожиточного минимума. Безусловно, можно говорить, что никто никогда не жил на стипендии и не может жить на стипендию, но я считаю, если мы модернизируем образование, создаем основу для его развития, то мы не должны заставлять студентов идти ночью работать.
Что касается школьных стандартов. Последняя версия стандарта фактически заставляет ребёнка уже в 9-м классе выбрать направление: либо получать полноценное гуманитарное образование, но урезанное естественнонаучное, либо полноценное естественнонаучное, но урезанное гуманитарное. Причем, по статистике, каждый третий, кто выбирал профильную школу, ошибся с выбором.
Законопроект содержит лишь требования к структуре основной образовательной программы и требования к результатам её освоения, содержание же этих программ не раскрыто.
Отсутствует перечень обязательных учебных предметов в школе.
Мы считаем, что в закон необходимо включить обязательный набор предметов - содержание программы, так называемый «золотой стандарт», и дать возможность ребёнку выбирать базовый или профильный уровень.
Что касается начального профессионального образования. Один из самых острых вопросов - данный законопроект, по сути, уничтожает профессиональное образование, создавая условия, когда ребенок, подросток будет получать профессиональное образование без общего среднего образования. Считаем, что данный пробел необходимо устранить.
И последние два момента относительно ЕГЭ и Болонского процесса. Безусловно, и это признают эксперты, в последнее время тесты ЕГЭ стали лучше, но при этом мы с вами должны следить и за теми процессами, которые происходят в мире. США, к примеру, выделили специальные средства на свёртывание тестовой системы – аналога нашего ЕГЭ. Мы считаем, что в законе об образовании необходимо предусмотреть альтернативу: ЕГЭ либо устный экзамен.
Что касается Болонского процесса, мы предлагаем свободу и добровольность участия в Болонском процессе в точном соответствии с духом Болонской декларации. Именно такой закон действовал у нас с 1996 до 2011 год. Тогда бакалавриат выбирали примерно 10 процентов выпускников, остальные – традиционную систему. Бакалавриат сегодня вполне оправдан во многих специальностях, но там, где речь идёт о высококачественном образовании, бакалавр, получающий на 40 процентов меньше специальных занятий, специалисту непременно проигрывает.
Поэтому сегодня, рассматривая базовый закон для развития всего нашего общества, мы должны подходить к нему очень трепетно и учитывать все те разумные предложения, которые есть и в экспертном сообществе, и в родительском сообществе, чтобы в будущем иметь возможность гордиться тем, что не только в Советском союзе была хорошая система образования, но и в Российской Федерации тоже.
Мы будем голосовать против».
Обсудить новость на Форуме