15:30 07.06.2007 | Все новости раздела "Единая Россия"
Выборы-2007: правовые аспекты
 |
Тема Интернет-конференции: "Правовые аспекты проведения выборов, возможные пути совершенствования данного института"
Инесса Игоревна из Зеленограда. Каковы основные причины постоянного внесения изменений в действующее предвыборное законодательство?
О.Морозов: В вопросе Инессы главное слово - постоянное внесение изменений в действующее законодательство, с чем я и соглашусь и не соглашусь. Не соглашусь вот по какой причине, потому что все базовые изменения в действующее законодательство, были фактически внесены единовременно в виде ряда законодательных инициатив. Я обращаю внимание нашей аудитории, что субъектом права законодательной инициативы выступал во всех случаях Президент РФ В. В. Путин.
Почему я это подчеркиваю. Я хочу отметить, что он автор реформы нашего законодательства, реформы достаточно серьезной, кардинальной. И поэтому эти изменения носили настолько кардинальный характер, что фактически с принятием этих законов наша законодательная система изменилась. Дальнейшие поправки, которые вносили депутаты, в том числе ваш покорный слуга неоднократно вносил эти поправки, были связаны с тем, что мы сейчас имеем в руках действительно новое законодательство. И когда мы приняли новый закон о выборах, когда мы приняли закон о партиях, когда мы внесли изменения в закон о гарантиях избирательных прав граждан, уже по мере дальнейшего обсуждения этих принятых законов выяснилось, что в них нужны те или иные изменения для того, чтобы система работала действительно как система, как целостная машина. Но, уверяю вас, точка в изменениях избирательного законодательства поставлена. Я думаю, что никаких изменений больше до выборов не последует, поэтому считайте, что законодательная база сформирована.
Дмитрий Валерьевич из Москвы. Предоставляемые избирательным комиссиям сведения о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности в соответствии с законодательством о выборах. Каков перечень источников доходов, которые предоставляет депутат в избирательную комиссию? Предусматривается ли законом обязательные требования для кандидата в депутаты и членов его семьи, обязательное декларирование доходов?
О.Морозов: Да, предусматривает. У нас все депутаты, даже действующие, независимо от того будут ли они кандидатами в депутаты, представляют декларацию о доходах своих и о той собственности или о тех средствах, которыми они владеют, совместной собственностью, например, с супругой или с супругом. Я не вижу никаких проблем в этой норме. Она действует уже не первый год. Действительно в апреле месяце все депутаты Государственной Думы, все чиновники федерального уровня такие декларации предоставили. Туда включаются сведения о денежных источниках.
Для депутата, например, поскольку я представляю депутатский корпус, мы указываем свою депутатскую зарплату. И по закону у нас есть еще один источник доходов, который нам разрешен - это доходы от творческой деятельности. Скажем, если Иосиф Давыдович Кобзон, как депутат, получает дополнительные источники в виде гонораров, он их обязан указать. Если ваш покорный слуга читает где-то за рубежом, например, лекции (в моей практике был один такой случай), и соответственно, я получил гонорар, я его соответственно указываю. Если я пишу статью и получаю за это гонорар - это тоже рассматривается, как творческая деятельность, я тоже обязан эти источники задекларировать. Но в подавляющем большинстве случаев - это доходы от нашей депутатской зарплаты, которая и указывается в источнике. Плюс все формы собственности: дома, автомобили, все, что есть, в том числе в совместной собственности - все это указывается в декларации. И каждый избиратель вправе уже сам делать свои выводы по поводу доходов, которые имеют люди, которые баллотируются в депутаты всех уровней на выборах. Еще раз повторяю, эта норма обязательная. Она предусмотрена законом.
Виталий Сергеевич из Усинска. Какие недостатки в нынешней системе избирательного законодательства? Будут ли учитываться положительные и отрицательные результаты проведения предыдущих выборов.
О.Морозов: Я ответил бы на этот вопрос следующим образом. И эту фразу я произношу многократно, поскольку много лет занимаюсь именно избирательным законодательством. Нет идеальных избирательных систем, также как нет и универсальных избирательных систем. Невозможно взять какую-нибудь избирательную систему самой демократичной страны в мире, как нам это, кажется, представляется, и механически перенести ее на почву другой страны. Возьмите любую европейскую страну, в отношении которой у нас с вами нет подозрений в том, что они относятся к странам не продвинутой демократии, и вы увидите, что избирательное законодательство Германии существенно отличается от законодательного права Франции или Великобритании. Поскольку все это помножено на политические традиции, помножено на то федеративное государство или унитарное государство, помножено на опыт, который наработан данным государством. Поэтому в нашем конкретном случае мы четырежды избирали ГД по смешанной системе, т. е. половина депутатов избиралась по партийным спискам, половина депутатов избиралась в округах.
Кстати сказать, открою, это секрет Полишинеля, все, кто занимается избирательными технологиями, это прекрасно знают, эта система сегодня дает колоссальное преимущество партии большинства, партии "Единая Россия". Напомню, что на предыдущих выборах мы по одномандатным округам получили 180 мандатов из 225. У меня есть очень серьезные подозрения, что если бы эта система сохранилась и в 2007 г., то "Единая Россия" могла бы взять уже не 180, а к примеру 200 мандатов из 225. Объясняю почему. Потому что у нас очень много, известных в регионах и на федеральном уровне людей, у нас очень много депутатов, которые уже неоднократно выигрывали выборы в одномандатных округах. У них есть своя история, свой избиратель, своя история работы с этим избирателем. И если бы эта норма сохранилась, то это бы давало преимущество партии "Единая Россия".
Так выборы 2007 г. будут проходить по строго пропорциональной системе. Избиратель будет голосовать за партийные списки. Фактически мы лишились этого преимущества, которое было в прошлом у партии большинства. Поэтому очень трудно сказать, что считать недостатком, а что считать преимуществом избирательной системы. Я бы предложил такое толкование этого вопроса. Давайте мы попробуем провести выборы 2007 г. с учетом всех изменений в действующем законодательстве. Я не знаю, будут ли вопросы, которые прямо спрашивают меня о том, какие эти принципиальные изменения. То есть я просто хочу сказать, что есть несколько принципиально новых изменений. И так первое, от смешанной системы переходим к чисто пропорциональной. Избиратель будет голосовать только за списки партии. Второе, в выборах участвуют только федеральные партии, которые зарегистрированы Минюстом, численность которых не менее 50000 человек, и которые имеют региональное отделение не менее чем половине субъектов РФ. Третье, каждая партия может выставить в своем списке до 600 кандидатов. Четвертое, часть списка для всех партий, это три человека. У нас была норма раньше 12, 18, теперь каждая партия свой иконостас выставляет в виде тройки, которая будет представлена во всех избирательных бюллетенях, во всех региональных списках. Пятое, каждая партия делит свой, обращаю внимание, свой список федеральный, вот эти 600 кандидатов на региональные части. По закону таких региональных частей может быть максимум 155, минимум 80. Это норма, которую предложил, в том числе ваш покорный слуга, и смысл ее в том, чтобы партийный список был максимально приближен к избирателю. Чтобы не было вот этого единого паровоза из 600 человек, где избиратель никогда не узнает, а кто же едет в 15 вагоне на 425 месте в этом паровозе. А если, скажем, это будет 100 партийный списков, то понятно, что этот список будет короткий, он будет привязан к конкретной территории, к конкретному избирателю. И избиратель будет доподлинно знать, а за кого же он голосует в данном случае по списку данной конкретной партии. Кто на первом месте, кто на втором, кто на третьем? И так далее. Самый большой список будет у г. Москвы, там будет 20 с лишним фамилий. А в большинстве случаев списки будут короткие, 3-4 фамилии от каждой партии в данном конкретном партийном списке, поэтому каждый избиратель будет четко понимать за кого он голосует.
Мы отменили графу "против всех". Я думаю, что мы об этом специально поговорим, и отменили порог явки. Графы "против всех" есть ни в одном избирательном праве, ни в одной европейской стране. Мы считаем, есть другие способы выразить свое отношение к выборам. Если ты считаешь, что ни одна из политических партий тебя не устраивает, ты можешь не ходить на выборы, это твое право. Порог явки. Было много сомнений, когда мы его отменяли, но выборы марта этого года в 15 субъектах Федерации, которые уже проходили без порога явки показали удивительное явление. Активность избирателей не только не снизилась, а даже повысилась. Кстати, напоминаю тоже всем присутствующим, на выборах депутатов ГД не было ни одного случая, чтобы эти выборы были даже с формальной точки зрения непрезентативными. Ни разу явка на выборы депутатов ГД не была ниже, чем 50%. А в 1999 г. она была много выше, чем 60%. То есть тем самым мы уже имеем наш политический опыт, который подсказывает, что у нас в стране весьма высока политическая активность граждан. Поэтому порог явки в свое время превратился в инструмент уже грязных технологий. Когда партии, не имевшие шансы пройти в Думу, они обращались к избирателям и говорили, раз вы за нас не голосуете, и за этих тоже не голосуйте, не ходите на выборы. Вычеркивайте всех или срывайте выборы, не ходите на выборы, чтобы явка была, порог был меньше, чем установленный законом. Раз не я, то и не другие. Вот, чтобы еще не использовались эти грязные технологии, мы тоже отменили порог явки. Поэтому еще раз возвращаюсь к вопросу, нет идеальных систем. Плюсы и минусы новой избирательной системы покажут выборы 2007 г. Если потребуются коррективы, мы внесем их. Что касается, учитывается ли опыт мировой, да. Активнейшим образом в нашем законодательстве, как я уже сказал, учитывается мировой опыт. И вы частности порог явки и графа "против всех", это как раз учет европейского опыта.
Виктория Сергеевна из Ростова. Не считаете ли Вы, что отмена такой графы в бюллетенях, как "против всех" явно противоречит основным принципам Конституции РФ (право на выбор своих представителей в органах власти) и вынуждает граждан либо игнорировать выборы вообще, либо "насиловать" свое сознание, выбирая в любом случае неугодного для себя кандидата, который изначально не сможет (да и не будет) достойно представлять его права и интересы как человека и гражданина?
О.Морозов: В этом вопросе есть одна системная ошибка: вы за конкретного кандидата голосовать не будете. Вы голосуете за политическую партию, ее список. И уже во вторую очередь за тех кандидатов, которые в этом списке находятся. У вас не по закону нет возможностей вычеркнуть данного конкретного кандидата. Вы должны сказать либо "да" этой политической партии, либо "нет" этой политической партии, тем самым "да" какой-то другой политической партии. Еще раз возвращаюсь по поводу графы "против всех" - первое: повторю - нигде нет этой графы. Кандидат "против всех" во всех избирательных системах мировых, по крайней мере, европейских, или заокеанских отсутствует.
Второе: у нас есть четырехкратный опыт выборов в Государственную думу и многократный опыт выборов в законодательное собрание субъектов Федерации. Этот опыт показал следующее: графа "против всех" выступала не столько как возможность гражданина выразить отношение ко всем представленным там политическим партиям. Фактически, отмена графы "против всех" ничего не поменяла по существу голосования. Вот ваш бюллетень, здесь представлены все политические партии. Я моделирую ситуацию декабря 2007 года. Берете этот бюллетень и перечеркиваете его крест-накрест. Фактически - это означает, что по закону бюллетень будет считаться испорченным, это будет фактически означать, что вы не проголосовали ни за одну из политических партий. В этом смысле у вас, как у гражданина осталось право, даже явившись на выборы, вот таким способом продемонстрировать свое отношение ко всем политическим партиям.
Другое дело, убрав графу "против всех" мы лишили возможности пиар-технологов использовать данную графу, как инструмент уже грязных технологий, когда гражданам говорят: "Голосуйте против всех и срывайте выборы". Потому что, если графа "против всех" превысит результат любой из партий, выборы по прежней системе считались недействительными. Я хочу сорвать выборы, не выявить их результаты, не показать свое отношение к политическим партиям, а сорвать выборы. Т.е. сделать так, чтобы выборы не состоялись в этот раз, и еще раз, и еще раз. И я говорю: "Голосуйте против всех!". Сделайте так, чтобы результат кандидата против всех превысил все остальные кандидатуры. Кто обычно так делает? Вы когда-нибудь слышали от "Единой России", от "ЛДПР", от коммунистов, от СПС призыв к избирателям голосовать против всех? Нет. По одной простой причине, потому что эти партии конкурируют друг с другом, и борются за реальный результат. Они стремятся провести своих кандидатов в парламент.
Кто обычно призывает голосовать против всех? Как правило, та политическая партия, те политические силы, у которых нулевые шансы представить своих кандидатов в законодательные органы власти. Тогда - если не я, так никто. Вот как использовалась эта технология. Никакого отношения к Конституционному праву гражданина сделать свой выбор это не имеет. У вас есть право не пойти на выборы, тем самым выразить отношение к тем партиям, которые представлены в бюллетенях. Вы можете вычеркнуть все политические партии, тем самым дать сигнал, что вы, как гражданин, не согласны ни с одни из них. Но у вас нет шансов сорвать выборы после исчезновения этой графы из бюллетеня. Вот здесь как раз мы исходим из того, что не даем права одному гражданину, который голосует против всех, нарушить права другого гражданина, который пришел на выборы и сделал свой выбор. Вы хотите отменить его решение. Вот это право мы вам не даем, убрав графу "против всех", поэтому я не вижу здесь никаких нарушений конституции - это первое. Мы, наоборот, даем право гражданину сделать свой осознанный выбор. И в третьих, мы наоборот перешли на европейскую традицию избирательную, если хотите.
Максим Кабанов из Ростова. Выборная практика последних лет определила, пожалуй, три главные болевые точки кампаний: это административный ресурс, грязные технологии, произвол. Насколько последние изменения в законодательстве о выборах настроены на эти болевые точки?
О.Морозов: С этими вещами бороться очень сложно. Как я уже сказал, нет идеальных законов. И всегда появляется соблазн в том, или ином виде, этот закон обойти. К примеру, депутат Морозов в октябре месяце приезжает в какой-то субъект Федерации. Например, в Татарстан, где он избирался четырежды. Приходит в дом культуры, собирает граждан и отчитывается о своей депутатской работе за 14 лет, включая последние 4 года, что он был депутатом. Закон запретить ему этот отчет не может. Я отчитываюсь, я депутат, и мои избиратели вправе мне сказать: 'Товарищ Морозов, подождите, будьте любезны до конца ваших полномочий отчитайтесь за вашу работу, в том числе, никаких исключений нет - это октябрь-месяц, т.е. уже идет избирательная кампания, или это июнь-месяц, как например, сегодня. При этом я не говорю ни слова о выборах. Я не призываю никого голосовать: ни за 'Единую Россию', ни против нее, ни за коммунистов, ни против них. Я рассказываю о том, что я делал. Представьте себе если мой отчет, как депутата будет выглядеть весьма пристойно, я могу рассказать своим избирателям о том, как хорошо я работал в их интересах в течение 4 лет, при этом я еще и Член бюро Высшего совета партии 'Единая Россия', при этом я первый заместитель руководитель фракции 'Единая Россия' в Государственной Думе. Отгадайте с двух раз: на кого будет работать мой отчет с точки зрения избирательной кампании? Конечно, он будет работать на мою партию. При этом я не нарушу закон ни на миллиметр.
Обсудить новость на Форуме