17:15 02.03.2007 | Все новости раздела "Единая Россия"
Не получается у Миронова быть одновременно и революционным матросом, и царским министром
 |
На круглом столе рассматривались следующие вопросы:
"Популизм" или обман? Становится ли предвыборный PR реалистичнее?
"Левый" и "правый" популизм: сходство и различия.
Ожидания населения и политический обман.
"Разочарование" в политике как следствие обмана.
Экономические программы партий: "информационный шум" или "сигналы" рынку?
Политолог Борис Кагарлицкий:
- На мой взгляд, надо быть поосторожнее с терминами. Потому что, когда мы говорим о левом популизме, надо понимать, что мы имеем в виду. Если речь идет о повышении пенсий или о повышении зарплат, покажите мне хотя бы одного политика, пусть самого правого, пусть самого консервативного или либерального, который публично скажет: я за то, чтобы зарплаты были низкими, а пенсии нищенскими.
Речь идет о социальной демагогии. Социальная демагогия присуща разным политическим течениям. Ее могут использовать для своей цели и левые, и правые, и центристы, и консерваторы. Акценты могут меняться, но сказать, что пенсии будут выше, что тут левого. При Маргарет Тэтчер пенсии были намного выше, чем в сейчас в России, тем не менее, она никогда не была левой. Вопрос о повышении пенсии и зарплат не сводится к вопросу о левых и правых.
При этом определенные запросы на левизну в российской политике существуют. Это связано, как это ни странно, с отсутствием левизны в российской политике. Некое пустое место, которое никем не заполнено. В России действительно некоторое время существует капитализм. Вместе с ним возникает запрос на левую политику, которая на самом деле не что иное, как ответ на социальные противоречия капитализма. Это пустующее место привлекает к себе, все хотят его занять, предполагая, что вот тут они себе найдут дополнительный электорат, дополнительное влияние и т.д.
Понятно, что СПС пытается чисто инструментально, тактически, политтехнологически использовать некоторые мотивы на этом краю. Гораздо интереснее в этом плане смотреть на "Справедливую Россию", которая претендует на то, чтобы реально занять эту нишу. Но, на мой взгляд, ничего не получится. Почему? Потому что, с одной стороны, вы понимаете, что есть эта ниша и пытаетесь ее занять, но проблема в том, что вы этой нише не соответствуете. При этом звучат совершенно революционные лозунги. Но Чавес делает реальные заявления о том, что он собирается делать. Соответственно он радикален или умерен в той мере, в которой это требуется реалиям политического проекта. Здесь люди, как дети в магазине игрушек берут саблю или игрушечный пистолетик и начинают кричать: "Пиф-паф, ты убит". Поэтому "Справедливая Россия" может делать радикальные заявления, но из игрушечного пистолета убить нельзя. У "Справедливой России" сочетание самых разных лозунгов, абсолютно не стыкующихся.
Я думаю, что это будет работать, но не так, как ожидают те, кто играет в подобные игры. С одной стороны, никто ни во что не верит. Да, никто не верит в радикальность, в социализм в исполнении "Справедливой России".
Вопрос в том, какое это будет иметь воздействие на избирателей. Это будет усиливать деморализующее воздействие на избирателей. Отношение к выборам будет все более и более циничным.
Непосредственно на результатах политических партий это может сильно не сказаться, потому что альтернативы все равно нет. Кроме тех игроков, которые имеются, других нет. В этом смысле мартовские выборы будут интересны в том плане, что они определят стратегию игроков на думские выборы к концу года. У меня есть подозрения, что эти выводы приведут всех приблизительно к одинаковым выводам. Либо все окажутся в тупике, либо кое-как пройдут на новую площадку. Это как раз вопрос об эффективности и стабильности политической системы.
Что мы имеем в виду под стабильностью политической системы? Система может быть очень стабильна, пока нет никаких внешних воздействий, а потом достаточно быстро посыпаться. И наоборот, если внешних воздействий нет, она начинает укореняться, трансформироваться и эволюционировать. Мы просто не знаем, что произойдет. Но когда нам говорят, что партии либо умирают, либо становятся настоящими, это неправда. В той же Латинской Америке десятилетиями существовала оторванная от общества политическая система с многопартийностью. Венесуэла до Чавеса – классический пример. Там была двухпартийная система: одна партия формально левая, другая формально правая. Обе совершенно одинаковые. Так продолжалось сорок лет, пока все не рухнуло в одночасье, когда появился Чавес.
Российская политическая система закрытая, туда посторонних не пускают. Поэтому и не получается у Миронова быть одновременно и революционным матросом, и царским министром. Потому что, чтобы сыграть роль революционного матроса, надо сначала быть царским министром. Иначе тебе не разрешать размахивать пулеметом "Максим", даже игрушечным.
Обсудить новость на Форуме