15:00 12.02.2007 | Все новости раздела "Единая Россия"
Зарплата в конвертах уйдет в прошлое
 |
Выход из ситуации он видит в реформировании всей системы социального страхования. В частности, уверен он, необходимо выработать "справедливый размер" единого социального налога, который формирует большую часть бюджета Фонда соцстрахования. "Мы предлагаем поручить трехсторонней комиссии с участием профсоюзов, правительства и работодателей выработать справедливый размер ЕСН, законодательно закрепить его и пересматривать каждые 5 лет", - сказал Андрей Исаев.
Он также обратил внимание на необходимость заинтересовать работодателя решением проблемы соцстрахования.
Заместитель председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Олег Еремеев:
- Любое государство несет социальную ответственность за своих граждан. В странах с нерыночной экономикой, к коим относился СССР, эта ответственность реализовывалось через распределительную систему социального обеспечения, действующую по принципу "общего котла". В рыночной экономике на первый план выходит социальное страхование. Пенсия, пособие по безработице, оплата больничного листа и прочие социальные гарантии и услуги непосредственно привязываются к объему страховых взносов, которые уплачиваются за каждого конкретного работника из фонда оплаты труда (ФОТ) в соответствующие страховые фонды.
Худо-бедно, но экономику на рыночные рельсы мы перевели. А вот полноценную рыночную систему соцстраха в России создать пока не удалось.
Для создания современной системы социального страхования Единый социальный налог (ЕСН) – а он является финансовой основой Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования - необходимо отменить или модернизировать. Потому что ЕСН не выполнил тех задач, ради которых его в свое время вводили. Несколько лет назад Правительство предложило перейти от страховых взносов в три фонда к единому социальному налогу, который будет направляться централизованным потоком в бюджет, а затем уже из бюджета вновь распределяться по фондам.
Правительство объясняло, что это необходимо для улучшения администрирования сбора (одна "платежка" вместо трех) и для увеличения собираемости (сбор через налоговое ведомство). Собираемость действительно несколько улучшилась, но администрирование, напротив, даже усложнилось, поскольку началась пенсионная реформа, пенсия была разделена на базовую, страховую и накопительную части. В итоге работодателю пришлось оформлять не одну платежную ведомость, а шесть. Кроме того, с введением персонифицированных счетов (на них формируется страховая часть пенсии) за каждого работника приходится делать персональное отчисление. То есть никому легче не стало.
Что произошло дальше? С введением такого крупного налога (а ЕСН до последних изменений составлял 35,6 процента от фонда оплаты труда) усилилась диспропорция в российской налоговой системе. Подоходный налог к тому времени был уменьшен до 13 процентов, налог на прибыль колебался от 16 до 23 процентов в зависимости от видов деятельности, дивиденды также облагались особым образом. А ни для кого не секрет, что за последние годы в России сложилась система, при которой денежные выплаты работающему населению зачастую происходили вне налогового поля, через так называемые "серые" и "черные" схемы. Ситуация, при которой существовал очень высокий налог с фонда оплаты труда и более низкие подоходный налог, налог на прибыль и обложение дивидендов, спровоцировала дальнейший уход зарплаты в тень. Возникали вполне законные схемы: выплата зарплаты через прибыль, через корпоративное страхование. И это объяснимо. Предприниматель всегда стремится к оптимизации своих издержек, а работник – к получению большего денежного вознаграждения "здесь и сейчас". Когда системы социального, пенсионного и медицинского страхования слабо развиты, человека не очень беспокоит, к примеру, какая пенсия получится у него в будущем. Все равно маленькая, считает он, лучше я сейчас получу больше денег и отложу на черный день. Получился замкнутый круг: отчисления в фонды сокращались, стал нарастать их дефицит, а это вело к снижению уровня социальных услуг и гарантий.
В дальнейшем ЕСН был снижен, но это не дало результата. ЕСН необходимо было привести в соответствие с экономической логикой, чтобы предпринимателю было невыгодно пользоваться "серыми" схемами. Если разница между налогами будет в 1-2 процента, то работодателю проще пойти на некоторые издержки, делая официальные отчисления с "белой" зарплаты, чем иметь проблемы с налоговыми органами. С 2005 года ЕСН был снижен с 35,6 до 26 процентов, но это снижение оказалось, по сути, лукавством. Одновременно изменилась шкала регресса (порог заработной платы, при котором применяется уменьшенная ставка налога), и реально для многих предприятий отчисления с фонда оплаты труда даже увеличились. Снижение эффективной ставки налога произошло лишь на 3 процента. Как бы то ни было, тенденция с выводом зарплаты "на белый свет" пока не приобрела всеобщего характера.
Но проблема в другом. Когда шли дискуссии о снижении ЕСН, организации работодателей и профсоюзы предлагали делать это не "тупо", не механически, а одновременно с модернизацией трех страховых систем – пенсионной, медстраха и соцстраха. Сегодня эти фонды в значительной степени несут на себе атавизмы советской системы социального обеспечения, которая существовала десятилетиями, например, сегодня в фондах существует множество выплат нестрахового характера. Особенно это характерно для Фонда социального страхования, который несет основную нагрузку непрофильных выплат. Например, это финансирование санаторно-курортного лечения или (до недавнего времени) детско-юношеских спортивных школ (ДЮСШ) – то есть то, чем занимались профсоюзы при распределительной системе вместе с фондом соцстраха. Тем самым нарушается принцип социальной справедливости. А справедливость в страховой системе заключается в том, что определенному взносу должна соответствовать определенная услуга. У нас же получилось, что какие бы отчисления ни делал работодатель за работника в ФСС, они перераспределяются несправедливо. Я понимаю всю важность ДЮСШ, это вложение в здоровье нации. Но, по моему мнению, это финансирование должно идти за счет средств бюджета, его нельзя привязывать к фонду оплаты труда.
В последние три года непрофильные выплаты из фонда соцстраха, не связанные с рисками от потери заработка, составляли 23-25 процентов. Сегодня ситуация даже ухудшается, поскольку наблюдается непрозрачность фондов.
Тенденция возложения на страховые фонды не свойственных им функций сейчас особенно видна на примере ПФР. Чем только не занимается пенсионное ведомство – и содержанием социальных учреждений, и соцзащитой пенсионеров, и монетизацией льгот, и ежемесячными денежными выплатами. Назову только одну цифру: в 2006 году бюджет ПФР на 53 процента финансируется из средств федерального бюджета. О чем это говорит? О том, что примерно половина расходов ПФР в прошлом году была направлена на деятельность, не связанную с пенсионным страхованием.
Выход из ситуации видится в следующем. Необходимо преобразовать ПФР, ФСС и ФОМС в нормальные государственные страховые организации, а все непрофильные выплаты переложить на федеральный бюджет. Естественно, для этого необходимо изменить саму природу ЕСН. Понимая, что налогоплательщик должен нести социальные расходы, мы предлагаем разделить их на две части, на два потока. Один поток - финансирование гарантий неработающему населению через социальный налог, который не зависит от заработка. Базой этого обложения должен быть не фонд оплаты труда, а подоходный налог, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых или все вместе взятое.
Что касается работающего населения, то здесь должна быть установлена прямая зависимость между заработком человека, взносом или тарифом отчислений в фонды ОМС, ФСС, ПФР и теми благами и покрытиями рисков, которые получает работник из трех фондов, если теряет заработок. Приведу еще один пример по Фонду соцстраха. Сегодня существует ограничение по максимальной оплате больничного листа – чуть более 16 тысяч рублей в месяц. Если человек, получающий 20-30 тысяч рублей, заболевает, то из ФСС ему оплатят только 16 тысяч при том, что работодатель сделал за него отчисления с суммы в 20-30 тысяч рублей. Конечно, работодатель вправе оплатить больничный лист полностью, добавив собственные средства. Но это его добрая воля, заставить его нельзя. А если бы компенсация назначалась исходя из уплаченного страхового взноса, человек получил бы свои 20-30 тысяч из средств ФСС, независимо от воли работодателя.
Что касается размеров тарифов таких страховых взносов для работодателей и работников, то необходимо, чтобы порядок и условия назначения страхового обеспечения по обязательному страхованию социальных рисков определялись в ходе переговоров сторонами социального партнерства, например в рамках трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такие преобразования позволят сделать адекватными уровни страховых взносов и страхового возмещения. Тогда будет доверие к страховщику, и не возникнет соблазна избегать платежей. Но такое возможно лишь в прозрачной системе. Для ее создания необходимо подготовить общенациональную долгосрочную стратегию развития социального страхования, одобренную всеми социальными партнерами. Потому что социальные реформы невозможно осуществить без учета мнений всех заинтересованных сторон. Чтобы не повторилась история с исполнением закона о монетизации льгот, проекты преобразований необходимо тщательно просчитывать заранее и обсуждать в обществе.
Обсудить новость на Форуме