12:00 06.06.2006 | Все новости раздела "Единая Россия"
Нельзя резко повышать тарифы для населения
 |
- 8 июня правительство планирует рассмотреть предложения РАО "ЕЭС России" по завершению реформы в отрасли. Как вы оцениваете ход реформы?
- Темпы хода реформы электроэнергетики РФ удовлетворяют и близки к плановым. Процесс реформирования электроэнергетики идет естественным путем и корректируется с учетом выявляемых проблем. По сравнению с другими секторами топливно-энергетического комплекса в электроэнергетике все ясно и понятно. Были некоторые задержки с выходом нормативных документов, необходимых для завершения реформы. Однако большинство законопроектов уже внесены в Правительство.
Ощущение некоторой мучительности реформирования электроэнергетики, с моей точки зрения, возникает оттого, что, когда принимались законы о реформировании, то одержал победу некий волюнтаристский подход: мы, мол, в кратчайшие сроки быстрее всех стран осуществим эту реформу, все это просто, надо только иметь ясную программу и цель. Трезвомыслящие люди в свое время говорили, что невозможно такими темпами это сделать. Было принято совершенно правильное решение, что сроки реформирования электроэнергетики будут определяться реальным состоянием в отрасли, а не волевым образом установленными датами. Напоминаю, что 1 июля 2004 года должен был уже грянуть рынок в электроэнергетике. То, что этого не произошло – совершенно не означает срыв реформы. Примеры создания конкурентного оптового рынка электроэнергии в европейской части и серьезная задержка с введением этого рынка в Сибири показывают, что проблема, стоящая перед реформированием, намного серьезнее, чем этого ожидали.
Так что с моей точки зрения, надо, конечно, придерживаться тех планов, которые устанавливаются, но надо и относиться достаточно разумно к тому, что диктует жизнь, к проблемам, возникающим в процессе самого реформирования. Без тщательного анализа ошибок предыдущего периода и корректировки подходов и планов, никакие шаги, конечно, делать не надо.
- В чем сегодня главные проблемы развития российской энергетической отрасли?
- Темпы развития нашего производства привели к тому, что намечавшийся на 2008 год дефицит энергии наступил уже сейчас. Начать исправлять ситуацию надо тоже уже сейчас. Через год-два будет поздно. Нет, конца света не наступит. Но за промедление мы расплатимся падением роста ВВП и остановимся в производственном развитии на сегодняшнем уровне.
Спрос на энергоресурсы в России уже существенно опережает заявленный в Энергетической стратегии. Предусматривались, например, два сценария прироста электропотребления к 2005 году. По пессимистическому – 46 млрд кВт.ч, по оптимистическому – 50 млрд.кВт.ч. Фактический прирост – 73 млрд.кВт.ч.
По-прежнему ключевой остается проблема инвестирования в топливно-энергетический комплекс. Особую тревогу у нас вызывает положение дел в электроэнергетике и в газовой промышленности – то есть в системообразующих отраслях, которые реально обеспечивают энергетическую безопасность страны.
Так что же делать, как вопрошал классик? Ответу на этот вопрос, я думаю, всегда должна предшествовать массированная мозговая атака. Сам факт, что эту проблему обсуждают в Правительстве, работают институты, которые готовят энергетические проекты, говорит о том, что мыслительный процесс идет. И один из составляющих этого процесса - Всероссийский Энергетический форум "ТЭК России в ХХI веке", который прошел в начале апреля под эгидой Совета Федерации. Тема Форума была "энергетическая независимость и безопасность России"
Что такое - энергетическая безопасность? Это означает надежную поставку энергоресурсов всем потребителям в достаточных количествах по приемлемым ценам, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Что такое недостаток энергии? В эту зиму его почувствовали уже и москвичи (Дальний Восток давно живет в таком режиме).
Ситуацию можно рассматривать с двух точек зрения. Есть безопасность технологическая – это состояние оборудования, его работоспособность. Действующая технологическая база ТЭК не только изношена физически, но морально и по своим техническим и экономическим характеристикам устарела. А отставание по объемам капиталовложений в развитие комплекса - 130 млрд. рублей за год по отношению к уровню, определенному Энергетической стратегией.
Есть также энергетическая безопасность, которую может обеспечить только равномерное использование всех источников энергии. Но что мы имеем на сегодняшний день в топливно-энергетическом балансе? Порядка 18% использования угля (в США на протяжении десяти последних лет – не менее 25%). Электроэнергия, которую мы получаем с использованием газа, хоть и увеличивает количественные показатели, но скорее дает повод говорить об опасности этой тенденции. Все говорит о том, что усиленное использование газа, так называемая "газовая пауза", уже достигло своего критического предела. Во-первых, чтобы добывать газ, мы уходим все дальше на Север, в труднодоступные регионы. Этот газ будет стоить нам все дороже. И, соответственно, мы будем получать все более дорогую электроэнергию, к чему потребитель может оказаться не готов. Во-вторых, конечность этого ресурса можно прогнозировать в достаточно обозримом историческом периоде. Рационален ли сегодня спрос на газ? Конечно, нет: спрос нуждается в серьезном сокращении. Но не путем только ценового давления на потребителя и не путем ограничений доступа потребителей к энергоносителю. Замечу, что ни одна из стран с динамично развивающейся экономикой не наращивала потребление других энергетических ресурсов более быстрыми темпами, чем потребление газа. Думаю, возможности по оптимизации топливно-энергетического баланса скорее лежат в плоскости институциональных преобразований, направленных на энергоэффективность и энергосбережение.
Что еще мы имеем в топливном балансе? Атомная энергетика. Ее доля в энергетическом активе только 16%. Для страны, владеющей передовыми технологиям в этой области – цифра малопродуктивная. И если ничего не делать, то через два года она снизится до 13%.
Гидроэнергетика. Наиболее развитая, экологически безопасная и инвестиционно привлекательная отрасль, которая позволяет производить электроэнергию с минимальной себестоимостью. Ее потенциал мы реализуем всего на 19%. И это притом, что, максимально используя такой, можно сказать, вечный источник как вода, мы экономим дорогостоящие первичные углеводородные ресурсы. Для сравнения: более 60% использует свой гидроэнергетический ресурс Канада, и почти под 90% Норвегия.
Что же такое в этом контексте энергетическая безопасность России? Это необходимость гигантских инвестиций!
- Рассчитаны потребности РАО в деньгах: до 2010 года для устранения проблем в энергетику должно быть вложено около 2 трлн руб. Какие источники инвестиций предполагаются?
- Пока в России нет нормального рыночного инвестиционного цикла в энергетике. Он может сложиться, только когда реформы закончатся, возникнут рыночные цены, пойдут инвестиционные сигналы и так далее. До этого действует механизм мобилизации государственных и негосударственных ресурсов через разные инструменты, к примеру, через допэмиссии акций, через государственно-частное партнерство, через механизм гарантирования инвестиций.
Нашей энергетике пришло время развиваться. И, слава Богу, для этого созрели условия. Реформа электроэнергетики прошла "точку возврата" и приобрела, наконец, такой вид, что стало, понятно – кому, что и как финансировать. Федеральная сетевая компания по закону должна на 75% принадлежать государству. Практически решен вопрос о том, что государство свою долю в ФСК будет увеличивать, и за счет этого будут построены объекты, обеспечивающие развитие сетей, прежде всего в критических регионах. А генерацию – негосударственную часть структуры электроэнергетики – инвестировать будут за счет дополнительной эмиссии акций.
Есть еще очень хороший механизм – гарантирование инвестиций, который законодательно закреплен. Этот механизм разработали в РАО "ЕЭС России". Участие государства в нем минимально. От него требуется лишь, чтобы уважаемое Минпромэнерго находило точки прогнозируемого дефицита энергии. Тогда системный оператор проводит конкурсы среди потенциальных инвесторов. Они строят в этих точках свои генерации в пределах 5 тыс. мегаватт, имея гарантию возврата капитала от энергорынка. Чтобы было понятно, как это происходит, допустим, что в один год выработано в два раза больше электроэнергии. Цена в условиях конкурентного рынка упала. Инвестор, который строил генерацию на заемные деньги, недополучает возвратных средств. Вот на этот случай и существует некий, назовем его, фонд для всех участников энергорынка.
Другое дело, когда строится крупнейший энергетический комплекс, например, Богучанская ГЭС, и есть необходимость подготовки инфраструктуры – освобождения зоны затопления, строительства подъездных дорог, решение вопросов комплексного развития региона. Здесь необходимы бюджетные гарантии Инвестиционного фонда по привлечению "длинных" денег.
Механизмы государственно-частного партнерства могут решить старый дискуссионный вопрос, имеет ли смысл привлекать частный капитал в строительство атомных электростанций или государство само в состоянии справиться с решением этой проблемы? С одной стороны, следует отдавать себе отчет в том, что атомная энергетика является национальной стратегической отраслью. Это вопрос обеспечения национальной безопасности, поэтому государство не может уйти из этой сферы и должно ее контролировать. А с другой стороны, очевидно, что за столь короткий срок без частных инвестиций решить такую масштабную задачу, которую поставил перед собой Росатом, будет практически невозможно. Это задача - через 10-15 лет выйти на уровень производства электроэнергии атомными электростанциями в объеме не менее 25 процентов от общей выработки электроэнергии в стране. За этот же период необходимо построить от 40 до 50 энергоблоков АЭС. Средств государственного бюджета на такие грандиозные планы может быть недостаточно. Поэтому я полагаю, что привлечение частных инвестиций с определенными ограничениями все-таки необходимо. Это могут быть акционерные общества со 100-процентным участием государства. А созданы они будут на основе концессионного соглашения: деньги в строительство вкладывают частные инвесторы, которые получают право на часть прибыли от реализации произведенной продукции. Международная практика имеет такой опыт.
Так что электроэнергетика вступает в эпоху очень серьезных масштабных инвестиций.
- Как реформа отразится на проблеме тарифов на электроэнергию для населения и промышленных производителей? По словам зампредправления РАО Якова Уринсона цены на электроэнергию для населения должны быть доведены до уровня выше, чем для промышленности, во всех регионах России.
- Если иметь в виду необходимость ликвидации перекрестного субсидирования, то в конечном итоге – да, господин Уринсон прав. Но подчеркиваю - в конечном итоге, в перспективе, не завтра с утра. Элементарный закон рынка, который знает каждый школьник: оптовая цена должна быть ниже, чем розничная. А что у нас в реалии? Все наоборот! Промышленность платит, например, за электроэнергию выше, чем розничный потребитель. Между тем даже в советское время частный потребитель за один киловатт-час платил 4 копейки, а промышленность - полторы. С 1990-х годов мы промышленность поставили в положение, когда она стала платить больше, чем потребитель, таким образом дотируя население. На тот момент это было социально оправданно. К тому же промышленность с советских времен накопила некий жирок. Но за 15 лет этот жирок полностью сошел. И сейчас пора возвращать все к естественной рыночной модели развития.
Мы не можем больше жить с перевернутой матрицей цен. В то же время нельзя резко повышать тарифы для населения – в этом и есть политический смысл госрегулирования. Однако и население по уровню доходов сегодня, как вы знаете, весьма неоднородно. И по уровню потребления энергии оно тоже делится на социально разные группы. Но оплачивают электричество все по одному тарифу, дотируемому промышленностью в рамках перекрестного субсидирования. Это, как минимум, нелогично.
Поэтому сегодня прорабатывается вопрос социальной нормы потребления электроэнергии, обеспечивающей разумные потребности человека, тариф на которую будет регулироваться государством в увязке с ростом реальных доходов населения. Это не значит, что социальная норма будет вводиться только для малоимущих граждан, как считают многие. Она призвана дифференцировать не потребителей, а потребление, и будет распространяться на всех россиян. Потребление же сверх нормы должно оплачиваться по экономически обоснованному тарифу, с учетом реальных затрат на производство и доставку электроэнергии. Самый простой путь – разделить количество потребляемой электроэнергии на количество населения и принять эту величину за некий федеральный стандарт. Но я с этим не согласен – разве федеральный стандарт может быть одинаковым в Краснодаре и в Норильске? Полагаю, необходима региональная дифференциация социальной нормы, с учетом климатических условий, продолжительности светового дня и так далее.
- Анатолий Чубайс называет предлагаемую программу реализации реформы "вторым планом ГОЭЛРО" и единственной программой, которая позволит продолжить экономический рост в России. Насколько такие оценки правомерны?
- Я знаком с планом "ГОЭЛРО-2", который называют еще новой энергетической политикой, пятым национальным проектом. В сущности, он предполагает кардинальный пересмотр Энергетической стратегии России до 2020 года. С одной стороны, я категорически не согласен с тем, что сама Стратегия абсолютно оторвана от жизни и совершенно никуда не годится. Это макроэкономический документ, который определяет, прежде всего, долгосрочные цели, задачи, приоритеты и механизмы реализации государственной энергетической политики. И мы, принимая его три года назад, изначально понимали условность всех параметров, их зависимость от конъюнктуры на внешнем рынке и политической ситуации на внутреннем, и предполагали, что эти параметры необходимо будет корректировать.
С другой стороны, электроэнергетика при существующем, как я уже говорил, и прогнозируемом дефицитом мощности к 2008 году может стать фактором, ограничивающим удвоение ВВП и в целом экономический рост в стране. Можно сказать больше - она станет зоной потенциального риска в плане энергетической безопасности России. А необходимо, чтобы электроэнергетика стала ключевым фактором создания инвестиционной активности, нового импульса развития других отраслей промышленности. Сделать такой прорыв - это действительно задача, сопоставимая с известным планом ГОЭЛРО.
Читайте также
Лучшее за неделю:
Обсудить новость на Форуме