17:15 22.10.2008 | Все новости раздела "Единая Россия"
Налоговой сфере нужны точечные меры
  |
Валерий Фадеев, директор Института общественного проектирования, генеральный директор Медиахолдинга "Эксперт", член Общественной палаты РФ:
- Мы позволили себе в оперативном режиме пригласить вас для проведения заседания. Мы уже обсуждали, сначала в июне, а потом в сентябре, колебания мировой экономической системы. Многое уже было сказано, но мы решили провести еще одно заседание, чтобы высказаться по некоторым определенным аспектам экономической политики в России.
Те меры, которые принимаются правительством в финансовой сфере, подвергаются критике, но в целом, являются весьма полезными. Через некоторое время будет можно говорить об определенном налаживании финансового оборота в России. Я думаю, что денежный оборот в ближайшее время наладится. Другой вопрос, что процентные ставки могут быть велики, но, по крайней мере, кредиты будут доступны. Это очень важно, потому что без этого рассчитывать на то, что мы более или менее складно пройдем кризис невозможно.
Я бы хотел сконцентрировать внимание на налогах. Летом и в начале осени велась дискуссия, снижать налоги или повышать. Как известно, она была проиграна теми, кто считал, что нужно снижать налоги для того, чтобы поддержать производство. Вместо снижения надо скорее ожидать фактического повышения Единого социального налога. Мы понимаем, что это приведет к серьезной дополнительной нагрузке на компании, которые находятся в чрезвычайно трудном положении - и в части рентабельности, и в части доступности кредитования.
Таким образом, в нашем представлении повышение налогов приведет к ухудшению положения компаний. Это проблема не капитала, не бизнеса. Это не та проблема, что предпринимателей заставят платить больше денег, чтобы улучшить положение государственного бюджета. Это на самом деле социальная проблема, вопрос рабочих мест. Чем больше компаний будут снижать обороты и снижать интенсивность своей деятельности и, не дай бог, банкротиться, тем больше возникнет социальных проблем, потому что на улицах окажутся миллионы людей. Как правильно поступить? На чем сделать акцент? На поддержке производства или же через бюджет на поддержке будущих безработных? Сложный вопрос, и он всегда решается по-разному. Мне бы хотелось сконцентрироваться на этой проблеме. Вопрос ведь не закрыт, потому что одно дело, как правительство представляло себе ситуацию в августе или сентябре, другое дело сейчас. Надо настаивать на том представлении о верности экономической политике, какое есть у нас. Хотелось бы больше конкретики и больше аргументации, которую можно было бы использовать в дискуссии с исполнительной властью и денежными властями.
Юрий Голанд, ведущий научный сотрудник ИЭ РАН, кандидат экономических наук, член экспертного совета Комитета ГД по бюджету и налогам:
- О повышении налогов сейчас речи идти не может. Но, мне кажется, что более правильным был бы путь не снижения налогов, а то, что надо расширить практику налогового кредита. Если мы знаем, что предприятие не может по объективным причинам заплатить налог, значит, налоговая служба должна иметь полномочия дать ему кредит хотя бы на несколько месяцев, чтобы оно понимало, что выгоднее: все-таки оплатить сразу или вернуть с процентами. Это более прямой путь, он бы облегчил положение предприятий, потому что во многих отраслях уже идет задержка платежей, задержка зарплаты. Тенденцию надо предварить. Все это мы проходили в 90-е годы и выяснили, что легче предотвратить этот процесс, чем потом его разрубать – это потребует значительно больше средств.
Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, Президент-председатель Совета директоров ЗАО "Констеллейшн 3Ди Восток", д.э.н., профессор:
- Я абсолютно согласен с высказанными оценками. Но когда речь идет о будущем диалоге с властью, я хочу напомнить о следующем. В стране имеется фундаментальный источник социальных напряжений. В течение последних десяти лет были раскручены высочайшие социальные ожидания и резкий спад социальных ожиданий – всегда источник мощных социальных напряжений. Закон Токвиля – штука очень серьезная, статистика показывает, что он срабатывает в 70 процентах случаев. В этой ситуации обрушить промышленное производство, крайне недальновидно. Кроме того, надо понимать, что еще появится второй источник – крупные и средние корпорации начинают чистить свой, что называется, "офисный планктон". Образованные, энергичные, с обрушенными социальными ожиданиями – это всегда серьезная питательная среда для серьезных социальных неприятностей. Об этом надо сегодня думать. Я уж не говорю о том, что повышение налогов - это не просто вопрос доверия бизнеса, это вопрос, а какая социально-политическая природа нашего государства. Налоги – это только часть. Подрыв доверия к финансовой системе, доверия бизнеса к российскому государству важнее. Я целиком поддерживаю налоговые кредиты, и то, что надо остановить любое повышение налогов, только потому, что, во-первых, у нас под ударом сейчас окажется строительная отрасль со всеми сопряженными отраслями.
2 октября мы говорили про дороги. Сейчас самое время использовать имеющийся финансовый ресурс для того, чтобы быстро начать дорожное строительство. Простая вещь, казалось бы, с дорогами. Вы принимаете контракт на строительство дорог, а вместе с ним контракт на 10 лет эксплуатации. И тогда тот, кто будет эксплуатировать, не даст сильно воровать средства, потому что ему потом за это расплачиваться. Тогда вопрос о коррупции переводится не в область правоохранительных органов, а в область институциональных механизмов.
Член фракции "Единая Россия", Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Андрей Макаров:
- Со всем тем, что было здесь сказано, я абсолютно согласен. Думаю, что я буду согласен со всеми остальными, кто выступит против того, что было сказано. Господин Фадеев блестяще начал с того, что главное – обеспечить верность экономической политике, которая у нас есть. Я с этим тоже согласен. Единственный вопрос – есть ли у нас экономическая политика. Все выступающие говорят о том, что налоги являются ее частью. Если мы говорим о налогах, то любое слово, которое говорим в налоговой сфере, очень опасно. Когда было принято решение по отказу от ЕСН и переходу на страховые платежи, когда говорят, что это будет принято с 1 января 2010 года, все понимают, что путем усушки, утруски это предложение претерпит определенные изменения, и все будет не так страшно. Но страшен сам факт объявления. Поэтому возникает вопрос, каким образом принимаются подобные решения. Решения спускаются сверху, и нам остается только одно – его выполнять.
Когда я начал задавать вопросы тем, кто, строго говоря, инициировал подобные решения: вы одновременно говорите о том, что надо убирать административные барьеры. Вот сегодня всех проверяет одна налоговая. У вас три фонда. Означает ли это, что теперь на предприятия придут четыре проверяющих: налоговая и три фонда? Говорят: нет, пусть проверяет налоговая.
Следующий вопрос: ребята, вы предлагаете страховые взносы. Кто страхует? Работодатель? Если я работодатель, то почему я должен страховать работающих у меня Иванова и Пупкина. А как я буду страховать неработающих у меня Сидорова и Петрова? Если это не индивидуальное страхование, а снова коллективное, тогда, простите, чем это отличается от налога? Скажите, какой порядок администрирования?
Для того, чтобы ЕСН, плохой он или хороший, работал, существует общая часть Налогового кодекса, где все это прописано. Вы сегодня объявили, не решив фундаментальных вопросов, которые на самом деле непреодолимы. Наверное, возможно перейти с ЕСН на страховые взносы, но технологические проблемы, которые при этом возникают, решить в принципе нельзя ни за год, ни за два, ни за три. Весь бизнес стоит на ушах: вместо обещанного снижения повышают налоги!
Теперь мы говорим о том, что делать в настоящее время - предложения предельно простые. Давайте будем говорить не о том, нужно снижать налоги или повышать, потому что совершенно очевидно, что в период кризиса нельзя решать ни тот, ни другой вопрос. Можно решать отдельные вопросы, которые нужны в данной конкретной ситуации.
В промышленности есть реальная проблема: нужно платить налог на прибыль. Налог на прибыль считается, исходя из результатов прошлого квартала. По прошлому кварталу колоссальная прибыль, но сегодня они заплатить не могут. Мы сделали точечную меру: дали возможность платить НДС не сразу, а в течение трех месяцев. Это абсолютно правильная мера.
Надо в срочном порядке принимать подобную меру по прибыли. Не вбрасывать деньги в предприятия, не ждать, пока они перекредитуются у банка, а решать конкретные проблемы.
Процентная ставка у банка для предприятий совершенно очевидно повышается. Но существует норма Налогового кодекса, что если коэффициент 1,1 к ставке рефинансирования – понятно, что хотели, чтобы в своем банке не прокручивали деньги и не получали проценты, когда эта норма писалась. Сейчас ставка кредита для предприятия растет и очевидно выходит за пределы ставки рефинансирования 1,1. Значит, понижаем возможность перекредитоваться, влезаем в прибыль, получаем прибыль. Что надо сделать? Надо в срочном порядке, пусть временно, на пару лет, но изменить это соотношение.
Следующий вопрос – наши экспортеры. Сегодня у них колоссальные проблемы, может быть, кроме нефтянки и газовой сферы. Сегодня идут массовые отказы от продукции, которая уже реально вывезена. А для налоговой требуется 180 дней для подтверждения нулевой ставки НДС. Если изменился контрагент, в результате экспортеры влетают в штраф в размере НДС. Можно эту проблему решить? Да, конечно, можно! Давайте разрешим либо в этом случае перевыставлять счет-фактуру, а в случае, если сменился контрагент, заново оформлять. Но это требует срочных изменений законодательства, потому что все это основывается на Налоговом кодексе.
Я могу все 1,5 часа перечислять точечные меры в Налоговом законодательстве, которые могут реально способствовать разрешению этой ситуации.
То же самое о рынке ценных бумаг. Имеет ли смысл государству скупать ценные бумаги? Я полагаю, что, когда мы говорим о том, что ценные бумаги можно покупать только тех предприятий, которые имеют соответствующий рейтинг у трех агентств, и при этом они должны будут быть проданы, когда рейтинг снизится. Неужели мы не понимаем, что как только государство купит бумаги этих предприятий, им эти агентства тут же снизят рейтинг?
Почему мы создаем механизм, при котором государственные средства, вложенные в компанию, превращаются в пылесос повышательных государственных средств? Давайте поддержим иначе! Давайте примем законодательство, которое поддержит именно рынок ценных бумаг. Давайте уберем налогообложение, вот тут налоги как инструмент стимулирования.
Сколько раз мы говорили о том, что, если ценная бумага год просуществовала, не надо облагать налогом то, что люди по ней получили.
Давайте обозначим вектор, по которому пойдет развитие государства. Мне кажется, что, когда мы говорим о налоговой сфере, было бы здорово, если бы мы удержались от общих лозунгов типа "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным", и перешли бы к точечным мерам, которые нужно срочно принять в трех чтениях, срочно подписать, чтобы они стали работать на экономику.
Старший вице-президент Росбанка, Член Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" Михаил Ершов:
- Очевидно, что налоги являются мощнейшим фактором стимулирования экономического роста. Налог на добавленную стоимость это инструмент, который позволяет (со всеми оговорками – надо правильно внедрять, контролировать) одновременно решать проблему стимулирования роста как такового и улучшать качество роста, потому что главным получателем эффекта от снижения НДС являются отрасли с добавленной стоимостью. Они становятся локомотивами нового импульса роста.
Совершенно очевидно, что мир вступает в систему новых правил игры. Поэтому внедрять подходы, ориентируясь на правила и механизмы, которые были раньше, не совсем правильно. Уже треть финансового сектора США по сути национализирована. Вливание ликвидности, например, ставит на повестку дня давний вопрос: каким образом направить эти ресурсы в нужные сферы.
Можно использовать механизмы управления финансовыми потоками. Например, японцы применяли совсем грубые шаги, рекомендуя финансовым институтам определенную структуру финансовых инвестиций в соответствии с приоритетами экономической политики. Надо думать, как можно сделать это более тонко и эффективно. Так или иначе, приоритеты должны быть. Здесь мы возвращаемся к старой проблеме о стимулирующей роли налогов, целевого перенаправления ресурсов.
В первом и во втором выступлениях говорилось о валютной сфере. Есть разветвленный набор рычагов, которые накоплены в мире. Чем раньше мы начнем анализировать, тем лучше - чтобы не довести ситуацию до таких радикальных мер, как те, которые были приняты при Викторе Геращенко в 1998 году, когда была принята нулевая конверсионная позиция по валютным операциям. Это был очень жесткий шаг для валютного рынка. Можно, не доводя до таких крайностей, оценить новые риски, связанные с системой валютного регулирования и посмотреть – закон о валютной либерализации был принят три года назад совсем в иной среде – что требует модификации.
Можно управлять валютным курсом, чтобы не допустить чрезмерных обесцениваний, нежелательных движений вверх и вниз и нежелательной волатильности.
(последует)
Обсудить новость на Форуме