12:16 15.05.2008 | Все новости раздела "Единая Россия"
Журналистское сообщество должно меняться вместе с нами
  |
Член думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель:
- Для меня крайне важна возможность внутрипартийной дискуссии на эту тему. Пользуясь случаем, я хотел бы сказать несколько слов по поводу моей позиции относительно поправок в закон "О СМИ". По опросам "Ромира", лишь 14% граждан доверяют СМИ. Это говорит о том, что в данной области существуют серьезные проблемы. На страницах печатных изданий и электронных СМИ можно часто встреть различного рода ложные сведения.
Мне кажется, большинство моих критиков проект толком не читали. Речь не идет ни о каком внесудебном закрытии средств СМИ и, тем более, о том, чтобы подвергать репрессиям журналистов. Сегодня наше законодательство предусматривает естественную ответственность за клевету. Мне кажется, ответственность в этом случае должна быть не на журналисте, а на владельцах СМИ и главных редакторах.
По поводу якобы репрессивных мер скажу особо. Поправки мягкие и не имеют репрессивной направленности. Они предусматривают лишь ту ответственность, что уже много лет существует, и деликатно обращают внимание журналистского сообщества на то, что есть вещи абсолютно недопустимые в их деятельности.
Я не согласен с критикой, которая говорит, что раз поправки мягкие, то они не нужны вовсе. СМИ сегодня зачастую являются не инструментом защиты прав граждан, а инструментом влияния в руках их владельцев.
Президент России Дмитрий Медведев говорил о том, что проблема борьбы с коррупцией неотделима от возможности граждан получать достоверную информацию. Вот в чем я вижу проблему. Нужно защищать реальную независимость СМИ, обеспечивающих обратную связь с обществом.
В итоге на поправки была предпринята коллективная атака журналистского сообщества. Хотелось бы отметить следующее. Это сообщество, а точнее его верхушка способно активно защищаться. Его стараниями уже отклонено около 700 поправок в закон о СМИ. Неужели все они такие несущественные?
Это достаточно опасная тенденция, учитывая тот факт, что СМИ активно развиваются, и через несколько лет мы можем получить в этой области полную вакханалию бесконтрольности.
Руководитель пресс-службы фракции "Единая Россия" В Государственной Думе РФ Игорь Демин:
- Я бы хотел поддержать Роберта Шлегеля. В отличие от многих присутствующих, я проработал корреспондентом более 10 лет в печати, на радио, телевидении. Ситуация, сложившаяся в СМИ, мешает развитию свободы слова в стране. Это проблема отношений главного редактора и корреспондента. Это проблема информационного рейдерства, в которое вовлечены многие СМИ. С легкой руки некоторых главных редакторов в их издания зачастили представители PR- служб крупных компаний с чемоданами денег.
Вместо Союза журналистов у нас образовался союз главных редакторов. Такой профессиональный союз права журналистов не защищает.
Существует проблема либерального стереотипа свободы слова. В качестве примера нам предлагают схему свободы слова в США. Но сейчас она там свертывается под давлением кризиса. Значит этот стереотип ложный. Гораздо интереснее пример бывших стран соцлагеря. Закон о свободе слова недавно принят в Словакии, в его основе возможность свободного ответа на любую критику. Значит проплаченные статьи уже становятся нерентабельны.
Заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров:
- Я как раз сторонник либеральной свободы слова, но не американской. Я думаю, что свобода слова не нуждается в прилагательных. Она или есть или ее нет. Хорошо что Роберт Шлегель этот закон внес.
Сейчас мне бы хотелось разделить суть рассматриваемой проблемы на две части. Первое - важность тех проблем, которые мы поднимаем при обсуждении. Никто не возражает, что проблемы вовсе нет. Мы прошли многие этапы развития СМИ, когда покупалась информация, она заказывалась государством или конкурентами. Много клеветы я читал и в свой адрес. Нет, я не бежал в суд с исками. Я просто переставал здороваться с теми журналистами, которые себе такое позволяли. Беда в том, что важность проблемы, которую мы сегодня поднимаем, и содержание данного законопроекта разорваны между собой.
На самом деле удушения свобода слова в этой поправке действительно нет. Самый большой недостаток этой поправки состоит в том. что она бессмысленна.
Посмотрим текст статьи: не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно-наказуемых деяний. А что допускается с этой целью? Разве с этой целью можно использовать компьютер или молоток? Такая статья была бы прорывом в 90-е годы по сравнению с тем, что у нас существовало до этого. Сегодня мы прекрасно понимаем, что основное содержание этих норм абсолютно лозунговое, но нельзя безграмотно действующий закон дополнять очередной безграмотностью. Слово "клевета" заменено на "заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство", но это все равно одно и то же. В начале статьи мы уже охватываем и понятие "клевета".
Что же могут решить эти поправки? Когда мы говорим о заведомо ложных сведениях, мы подразумеваем умысел, и эти вопросы связаны с уголовным правом. Но сточки зрения того же права мы знаем, что уголовного наказания юридического лица не существует. Можно привлечь к уголовной ответственности редактора. Но и этой проблемы не решается потому, что "заведомо ложными" сведения могут быть с точки зрения доказанности факта только для журналиста, который это написал, но вы никогда в жизни не докажете, что редактор, который это напечатал, знал о том, что информация заведомо ложная.
Эта поправка ухудшает положение журналистов потому, что при ее помощи можно привлечь только журналиста, но не главного редактора. Со СМИ при помощи этой поправки ничего сделать нельзя.
Думаю, что не надо смотреть на закон "О СМИ" как на священную корову, к которой нельзя прикоснуться. Это первое.
Защитников у закона много, но закон этот устарел и он должен меняться устанавливая гарантии для всех участников процесса. На сегодняшний день он никого не защищает.
Второй вопрос в том, что решение этой проблемы лежит не в русле законодательства, а в русле правоприменительной практики. Вот здесь я согласен, что американскую свободу слова нам копировать не надо. Допустим доказали, что информация заведомо ложная. Какую сумму можем взыскать? Пять-десять тысяч. Это потолок.
Думаю, во втором чтении данный закон должен быть отклонен.
Член Генерального Совета партии "Единая Россия", заместитель председателя комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике Ирина Яровая:
- Свободу нужно отличать от вседозволенности. И заканчивается она именно там, где начинается свобода другого человека. Сегодня сложно доказать клевету в действиях недобросовестных СМИ. В Европейской конвенции говорится о том, что журналистское сообщество обязано обеспечивать сохранность и защиту прав граждан и их личную свободу.
Полагаю, что инициатива Роберта Шлегеля затрагивает лишь верхушку айсберга, и его поправки для добросовестных СМИ, дорожащих своей деловой репутацией, угрозы не несут. С точки зрения целеполагания это очень важные поправки. Сегодня честь и достоинство наших граждан СМИ не защищают.
Заместитель Секретаря Президиума Генерального совета "Единой России", председатель комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Андрей Исаев:
- В поправках правильно поставлен целый ряд вопросов, относительно отдельных СМИ распространяющих заведомую клевету. Но в действующем законодательстве уже есть ответственность за клевету.
Но пока не ясно, чем поправки отличаются от того что мы уже имеем. Термин "репутация" употреблен вместо термина "деловая репутация", который уже есть в Гражданском кодексе. Мы таким образом расширяем понятие репутация?
Теперь как доказывать правонарушение? Ведь обязательно должен быть потерпевший. Независимо от наличия воли потерпевшего подать в суд на СМИ нельзя. Так что проблемы поставлены правильно, но закон очень сырой. Думаю, по его доработке следует сформировать рабочую группу.
Член Генерального совета партии "Единая Россия", председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин:
- По моему, законопроект очевидно избыточен. Но он ставит проблему в другой плоскости - какой сигнал подает Госдума СМИ и обществу, выдвигая данный законопроект? Этот сигнал негативный. Он отражает тенденцию связанную с закрытостью для критики. Тенденцию эту необходимо преодолевать. В критике политиков и чиновников СМИ должны иметь полную свободу. Надо выработать механизм диалога со СМИ.
Заместитель Секретаря Президиума Генерального совета "Единой России", Координатор Партии по работе с политическими клубами Юрий Шувалов:
- Мы, как партия ответственности, должны, конечно, очень внимательно относиться к журналистскому сообществу. Но они должны меняться вместе с нами. И мы должны влиять друг на друга, и это влияние данные поправки обеспечивают. Они заставляют нас по-новому взглянуть друг на друга. Партия поддерживает журналистские расследования, особенно в делах о коррупции. Мы хотим сохранить демократические свободы и права журналистов, но в то же время мы не можем мириться с фактами недобросовестных СМИ. Думается, владельцы СМИ также должны чувствовать ответственность. Так что тема эта не закрыта.
Думаю, этот вопрос надо вынести на заседание президиума фракции "Единая Россия". Необходимые материалы по позициям мы подготовим. И я думаю, что Председатель Партии, руководитель фракции Борис Грызлов также выступит со своей позицией.
Обсудить новость на Форуме