13:30 15.04.2014 | Все новости раздела "Единая Россия"
Либеральный взгляд в прошлое
«Либеральная платформа» партии «Единая Россия» инициировала публичное обсуждение сложных исторических вопросов и посвящает изучению аспектов развития советского периода целый цикл заседаний. Первая встреча в партнёрстве с Российским историческим обществом состоялась 10 апреля.
Дискуссии об оценках эпохи СССР всё чаще «вспарывают» российское общество. Будь то инициатива депутатов привлечь к ответственности Михаила Горбачёва за развал Союза или поиск основы для национальной идеи, формирование концепции учебника истории или закон об ответственности за одобрение преступлений нацизма. Сравнение имперской роли и «кровавого следа» личностей Иосифа Сталина и Адольфа Гитлера или возвращение к жизни норм ГТО и названия ВДНХ.
Период бурных переживаний исторических комплексов в нашем сознании, похоже, подходит к концу: банальное замалчивание или очернение любых аспектов советского периода, то есть, по сути, всей истории ХХ века, больше нельзя оправдать поиском новой национальной самоидентификации «с чистого листа». Наконец многим становится ясно – фундамент будущей истории нации зиждется, в том числе, и на противоречивой эпохе построения коммунизма. Оставить здесь понятийный вакуум - всё равно, что вынуть одну из несущих опор в фундаменте нашего общего дома.
Большая проблема в том, что многочисленные подходы к оценке истории сегодняшнее общество не устраивают и устроить не могут. Слишком оно идеологически фрагментировано, слишком мало времени прошло с 91-ого года. Французские исследователи даже спустя сто лет до хрипоты спорили, какое место в исторической концепции должно принадлежать казнённому королю Людовику 16-ому, а какое революционеру Робеспьеру. Другая наша беда заключается в отсутствие сколь либо взвешенной позиции экспертного сообщества относительно аспектов жизни страны советского периода. До развала Союза все негативные оценки вымарывались партийной цензурой, после – они же, на контрасте, стали преобладающим историческим учением. Попытки найти баланс тормозила политическая конъюнктура, идеологическое размежевание российского общества, которое не демонстрировала желание к консолидации на основе общего прошлого.
Инициировать новый дискурс относительно взвешенного взгляда на историю Советской России предпринимает либеральная платформа партии «Единая Россия». Ещё осенью прошлого года на расширенном заседании Совета Российского исторического общества была утверждена Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, которая должна задать единую логику преподавания истории. Функционеры «Либеральной платформы» посчитали важным сформировать собственную, либерально-консервативную позицию в рамках Концепции. В качестве идеологических рамок исторического взгляда на советскую эпоху можно выбрать неоднократно вспоминаемое делегатами суждение философа Бориса Чичерина о том, что краеугольный камень либерализма – это свободная экономика и сильная государственная власть. Сочетание, которое сегодня редко востребовано российскими окололиберальными кругами.
Искривление истории
Актуальность общественного диалога по спорным вопросам истории СССР сегодня продиктована и украинским кризисом. Посетивший заседание «Либеральной платформы» спикер Госдумы Сергей Нарышкин отметил: «События на Украине еще раз показали, насколько тесно связана между собой политическая жизнь и история. Манипуляции с фактами из нашего прошлого особенно опасны в школьных учебниках истории. На Украине за последние два десятка лет воспитано поколение на лукавой картине мира, где возникают такие суррогатные герои, как Бандера и Шухевич, странные и сомнительные конструкции, как государство Запорожское Войско. И в результате молодые люди вышли на Майдан и пытались реализовать казацкую демократию, как они ее поняли из школьного курса истории».
В Крыму удалось избежать такого искривления истории, отметил Нарышкин. Впрочем, во многом благодаря исторической памяти жителей полуострова, а вовсе не фактам фальсификации в учебных материалах. Александр Чубарьян, академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН рассказал о своём знакомстве с крымскими учебниками истории: «Там огромный раздел – украинская революция, с 13-го по 17-й год, которая была испорчена Москвой. Почти треть учебника - теоретическая часть для учеников 8-9 класса, где рассказывается, что такое нация, национальность. Это элемент формирования национального сознания, но совершенно ангажированного, чтобы досказать существование украинской нации. А больше всего меня потрясло освящение в учебнике Великой Отечественной войны. Там есть такая цитата: «Это не наша война. Это была война, которую вел Советский Союз, чтобы утвердить свое господство, в том числе на Украине». Это просто кощунство, если учесть, сколько украинцев погибло в это время».
Что за революция
Участники заседания «Либеральной платформы» в режиме жёсткой пятиминутной повестки обменялись мнениями по некоторым аспектам создания и развития советского государства, в большей степени обсуждая революционный период 1917 года. В частности, были намечены следующие рефренные вопросы: была ли неизбежна Великая русская революция, какие альтернативы тогда стояли перед обществом и почему они были отвергнуты. Стоит ли считать революцию – трагедией, порывом к свободе, можно ли говорить о том, что её жертвы были напрасны. Какого отношение российского либерализма к революционным событиям, к советской истории, к проекту СССР.
XX век событийно начался в 1914 году Первой мировой войной, а закончился в 1991 году развалом СССР, отметил директор Института российской истории РАН Юрий Петров. При этом в Союзе, как и на Западе, были реализованы идеи «социального государства, общества потребления», правда путь был выбран иной: «не инновационная модель, а имитационная, основанная на неэкономическом принуждении к труду и заимствованных технологиях». Что и привело к затухающему развитию к 60-м годам.
Владимир Булдаков, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, высказал точку зрения относительно социокультурных основ революции 17-го года: «Такие смуты обусловлены особенностями нашей культуры. Будем откровенны: патерналистская система – генетическая основа нашего исторического существования. А патерналистская система чревата смутами. Надо отметить слабое развитие гражданского общества, в том числе накануне революции. Общество было ничтожно, силы его малы. Поэтому либеральный проект просто не мог состояться».
Российский историк Сергей Нефёдов, доктор исторических и кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения РАН, назвал революцию 17-го года «аграрной». Аграрное перенаселение центральной малочернозёмной части европейской России на рубеже 19-20-х веков привело к голоду и безработице. Бедствующее крестьянство стало горючим материалом революционного движения.
Александр Чубарьян подчеркнул роль «русского фактора» в геополитической мировой системе уже начиная с 20-х годов прошлого столетия, когда всего спустя несколько лет после образования, СССР был признан краеугольной частью международной конфигурации сил и до конца ХХ века признавался важнейшим фактором стабильности в Европе. И даже идеологические противоречия отходили на второй план. «У нас привыкли критиковать советский период, и в то же время признают, что в это время мы стали сверхдержавой, не только из-за атомной бомбы, но и из-за общего нашего воздействия на ход мирового развития».
Сокоординатор платформы, депутат Госдумы Виктор Зубарев, в своём выступлении сделал упор на экономические достижения СССР: «Советская экономика несмотря на свой плановый характер до определенной степени имела инновационный, новаторский характер, направленный на выполнение задач модернизации и ускоренного экономического развития. Именно это позволило аккумулировать потенциал, необходимый для решения важнейших инфраструктурных задач, в том числе и по освоению территорий Севера, Сибири и Дальнего Востока. Советский опыт территориального планирования должен быть учтен, а система оптимального размещения производств и развития межрегиональных производственных связей тщательно проанализирована в контексте задач развития Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных в послании президента России Федеральному собранию 2013 года.
Также советская модель государственного участия в экономике оказала значительное воздействие на социальное реформирование и формирование государства всеобщего благосостояния в США и Западной Европе, современного социального государства. Многие методы хозяйствования были восприняты и западными корпорациями. Поэтому сегодня нам, с учетом богатейшего опыта, целесообразно найти точки опоры в принятии экономических решений, в том числе и в советской экономической модели. Вместе с тем необходимо признать, что восприняв отдельные элементы социалистической модели, западные страны создали во многом более совершенную и устойчивую систему социального обеспечения граждан в рамках социального государства, основанную, в том числе, и на участии малого и среднего бизнеса в выполнении важнейших функций по социальной поддержке и заботе о нуждающихся гражданах».
Убрать «фанерку»
Декан Высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков в начале своего выступления призвал снять «постыдную фанерную загородку, отделяющую от празднующих 9 мая архитектурный шедевр и одновременно памятник российской истории под названием Мавзолей», а также построить татлинскую башню третьего Интернационала, «памятник великой утопии, не только русской, но и западноевропейский, памятник всякой утопии, которую нельзя воплотить». (Этот проект 20-х годов прошлого столетия большевики так и не решили воплотить в жизнь. Планировалось построить железную башню, стилизованную под «вавилонскую», высотой в 400 м, которая должна была символизировать единение всех народов.)
В дальнейшем Виталий Третьяков назвал революцию 17-го года – главным событием для России в ХХ веке: «Более грандиозного события не было, и мы в нем продолжаем жить. Не может быть тупиком то, что привело нас в космос. Надо быть идиотом, чтобы называть этот период таким».
Политик и политолог Борис Надеждин возразил: «Есть две системы ценностей. Ярким примером первой является Виталий Третьяков: есть великая страна, которую все уважают, а на самом деле боятся. И эта точка зрения абсолютно адекватна. Она существовала тысячелетиями. Но мне как либералу ближе другая точка зрения: великая страна – эта та, где высокая продолжительность жизни, большой ВВП на душу населения и связанные с ним параметры, например, производительность труда. И, на мой взгляд, Советский Союз развалился из-за того, что был очень эффективен в рамках первой парадигмы, но при этом уровень развития человеческого капитала, увы, проиграл нашему конкуренту – Западу».
Военный историк Борис Юлин отметил, что история – это прежде всего важнейший инструмент для воспитания граждан. «Поэтому, когда создается учебник истории, нельзя плевать в наш советский период, это глупость, которая только вносит раскол в общество. Есть нормальные критерии оценки исторических периодов – государство находится на подъеме, в упадке или же в стабильном состоянии. Именно с этой точки зрения и нужно давать оценку политической деятельности конкретных лидеров. В этом случае становится вполне очевидно, что у нашей страны есть несколько периодов подъема и упадка. Есть персонажи, которые не справились со своей задачей, например Николай II или Горбачев, и те, кто справились – Петр I, Сталин и Путин».
Спорный момент
Наиболее спорная часть советской истории всё же касается сталинского периода правления. Это стало особенно хорошо заметно по итогам выступления председателя комиссии Общественной палаты по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов РФ Иосифа Дискина. Он призвал рассматривать историю с помощью понятийных, а не событийных механизмов, стараться проникать в представление руководителей страны того времени.
«Без понимания того, что до 30-ого года в Компартии было постоянное опасение всеобщего крестьянского восстания, становится непонятным позиция относительно коллективизации. Без понимания того, что с 25-го года было всеобщее ощущение, что мировая война уже идёт, нельзя дать оценку темпам и издержкам индустриализации. Ускоренную модернизацию сложно представить без идеологической мобилизации. А мощная идеологическая мобилизация неизбежно связана с репрессиями по идеологическим основаниям. Поэтому важно нам сегодня понимать, а какие тогда, в то время были реальные коридоры возможностей? Сохраняя сочувствие к жертвам тех лет, необходимо ответить на вопрос: готовы ли вы на месте тогдашних руководителей пожертвовать интересами национальной государственности? Я думаю, у них даже вопросов таких не возникало. Нельзя вложить наши сегодняшние ценности в головы тех людей, которые действовали тогда. Это и есть исторический процесс. И представление либералов о том, что есть внеисторические ценности, которые действуют всегда и навсегда, это глубочайшее заблуждение».
Никаких официальных документов или заявлений по итогам заседания представители «Либеральной платформы» принимать не стали, ограничившись многочисленными заявлениями о важности объективного подхода к истории для развития современной России.
Обсудить новость на Форуме